Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-58689/20 по делу N А40-115085/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-115085/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. по делу N А40-115085/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ФПК" к АО "Почта России" о взыскании 2 000 руб. штрафной неустойки, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Почта России", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 2 000 руб. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО "ФПК" (исполнитель) и ФГУП "Почта России" (отправитель) заключен договор N ФПК-17-412 от 29.12.2017 г. (далее - договор). 01.10.2019 г. ФГУП "Почта России" реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество "Почта России".

В соответствии с п. 2.4 договора исполнитель вправе проводить ревизии и проверки вагонов. В ходе проведения ревизий (проверки) вагонов установлены факты нарушений условий договора со стороны отправителя:

нарушение отправителем подп. "к" п. 2.3.6, 2.3.12 договора - отсутствие копии извещения или письма о регистрации вагона собственником в ФАЖТ, копии договора аренда. Пунктом 4.11 договора установлена обязанность отправителя уплатить исполнителю неустойку в размере 1 000 руб. за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения отправителем установленных п. 2.3.6 договора обязательств.

нарушение отправителем подп. "е" п. 2.3.6, 2.3.12 договора - при следовании в почтово-багажном поезде, отсутствие у сопровождающего вагон свидетельства, о сдаче испытаний по проверке знаний правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (пожарно-технический минимум). Пунктом 4.11 договора установлена обязанность отправителя уплатить исполнителю неустойку в размере 1 000 руб. за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения отправителем установленных п. 2.3.6 договора обязательств.

нарушение отправителем подп. "а" п. 2.3.6, 2.3.12 договора - отсутствие у сопровождающего вагон удостоверения формы 1 или 2 с фотокарточкой, внесенные в путевой лист, который подписывается начальником предприятия связи и скрепляется печатью. Пунктом 4.11 договора установлена обязанность отправителя уплатить исполнителю неустойку в размере 1 000 руб. за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения отправителем установленных п. 2.3.6 договора обязательств.

нарушение отправителем подп. "3" п. 2.3.6, 2.3.12 договора - отсутствует накладная общей формы ф. 23-а на перевозимый грузобагаж (почтовые отправления). Пунктом 4.11 договора установлена обязанность отправителя уплатить исполнителю неустойку в размере 1 000 руб. за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения отправителем установленных п. 2.3.6 договора обязательств.

Истец начислил ответчику неустойку, уточненный расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Исходя из принципа свободы договора, истец и заявитель жалобы при заключении договора пришли к соглашению о том, что заявитель обязан уплатить истцу неустойку за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных договором обязательств. При заключении договора заявитель не возражал против установления неустойки в указанном размере.

Размер неустойки и порядок ее начисления также согласован сторонами в спорном договоре.

Ссылки ответчика на то, что обстоятельства, изложенные в акте А 168274 от 03.03.2020 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам, не принимаются во внимание, поскольку является голословным и документально не подтвержденным.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, других юридических лиц при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В ходе проведения ревизий (проверки) вагонов ответчика установлен факт нарушения ответчиком подп. "к" п. 2.3.6 договора.

Согласно акту А 168274 от 03.03.2020 г. - ответчиком не соблюден данный пункт договора, у сопровождающих вагон представителей ответчика отсутствовали документы подтверждающие право пользования вагоном, а именно отсутствовали документы, подтверждающие факт передачи вагона, собственником которого является ОАО "Лизинг", в пользование АО "Почте России". При проверке сопровождающими вагон представлен акт приемки имущества в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) имущества в незаключенном виде.

Таким образом, факт передачи вагона в пользование АО "Почта России" на основании договора аренды документально не подтвержден.

Ответчик предоставил истцу не заполненный акт приемки имущества в лизинг, неподписанный сторонами.

Представленный ответчиком к жалобе акт N 4 приемки имущества в лизинг, не может быть приобщен к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, они не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Исходя из принципа свободы договора, ответчик при заключении договора принял на себя обязательство исполнения условий договора. Не предоставив документы, подтверждающие право пользования вагоном, ответчик нарушил обязательства, принятые на себя по договору. Следовательно, неустойка подлежит взысканию.

Заявитель жалобы также указывает на то, что не согласен с отраженными в акте А 174890 от 06.03.2020 г. обстоятельствами, поскольку считает, что истцом составлено два акта за одно и тоже нарушение.

Данный довод ответчика является необоснованным, направленным на избежание ответственности за нарушение условий договор, что подтверждается следующим.

Ответчик в жалобе ссылается на акт N 174841 от 04.03.2020 г., считает, что акт N 174890 от 06.03.2020 г. и акт 174841 от 04.03.2020 г. составлены за одно и тоже нарушение, тем самым ответчик полагает, что штрафная неустойка по акту N 174890 от 06.03.2020 г. начислена необоснованно.

Однако в акте 174841 от 04.03.2020 г. указан номер перевозочного документа АБ 0821394, тогда как в акте N 174890 от 06.03.2020 г. указан номер перевозочного документа АЖ0563920.

Таким образом, нарушение выявлены в двух разных перевозках.

Согласно перевозочному документу, приложенному к акту N 174841 от 04.03.2020 г. станция отправления Казань пас гор (24.02.2020) - станция назначения Владивосток Д-В (04.03.2020). Акт N 174841 составлен на представителя ответчика Авельджанову Н.А. на участке ст. Владивосток 04.03.2020 г. Таким образом, представителем ответчика была совершена поездка по маршруту Казань-Владивосток.

Акт N 174890 составлен 06.03.2020 г. на ст. Владивосток, когда представитель ответчика Авельджанова Н.А. вновь при отсутствии свидетельства о проверке знаний Правил технической эксплуатации была допущена ответчиком к выполнению работ.

Согласно перевозочному документу, ст. отправления Владивосток Д-В. (06.03.2020 г.) - станция назначения Казань пас.

В соответствии со ст. 163 Правил перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 г. N 473, перевозка грузобагажа осуществляется повагонными отправками и отдельными местами по одному перевозочному документу, для перевозки которых не требуется предоставления отдельного вагона.

Повагонной отправкой считается отправка грузобагажа в отдельном вагоне от станции отправления до станции назначения по одному перевозочному документу.

Согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозочный документ - это документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция).

Таким образом, каждая перевозка по перевозочному документу является по сути самостоятельном договором, в связи с чем, акты, составленные в отношении ответчика, являются правомерными, так как выявлены при осуществлении разных перевозок.

Согласно п. 4.11 договора за каждый случай неисполнения договора установлена обязанность отправителя уплатить исполнителю неустойку за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения отправителем установленных пунктом 2.3.6 договора обязательств.

Таким образом, штрафная неустойка, начисленная за нарушение условий договора по акту N 174890 от 06.03.2020 г. является обоснованной.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что проводник Абелъджанова Н.А. находилась непрерывно на маршруте с 21.02.2020 г. по 17.03.2020 г. и не могла пройти обучение и получить новое свидетельство по проверке знаний Правил технической эксплуатации, что подтверждается выпиской из расписания движения пассаоюирских поездов, а также путевым листом почтового вагона N 017-40919.

Данный довод является не обоснованным и не подлежащим принятию апелляционным судом во внимание.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательство обеспечивать наличие у сопровождающих вагон представителей отправителя свидетельства о сдаче лицами, ответственными за сопровождение вагона, испытаний по проверке знаний Правил технической эксплуатации, требований охраны труда, электробезопасности, правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (пожарно-технический минимум), а также испытаний на право обслуживания хвостовых вагонов при следовании вагона в хвосте поезда в соответствии с требованиями приказа МПС России от 17.11.2000 г. N 28Ц.

Однако согласно акту N 174890 от 06.03.2020 г., ответчиком не соблюден п.п "е" п. 2.3.6 договора, а именно отсутствовало у сопровождающего вагон представителя отправителя свидетельства о сдаче испытаний по проверке знаний Правил технической эксплуатации.

Работники железнодорожного транспорта должны соблюдать правила и инструкции по охране труда, пожарной безопасности, установленные для выполняемой ими работы.

Работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели, работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работники, не прошедшие аттестацию, не допускаются к выполнению работ.

Тот факт, что ответчик сам по своему волеизъявлению назначил ответственными лиц, при отсутствии у них свидетельства о сдаче испытаний по проверке знаний Правил технической эксплуатации, и не освобождал их от сопровождения вагона с 21.02.2020 г. на 17.03.2020 г., не является основанием для освобождении ответчика от ответственности за нарушение условий по каждому из договоров перевозки.

Согласно п. 4.11 договора за каждый случай неисполнения договора установлена обязанность отправителя уплатить исполнителю неустойку за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения отправителем установленных п. 2.3.6 договора обязательств.

Кроме того, путевые листы почтового вагона N 017-40919, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, они не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-115085/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина