Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 19АП-6947/20 по делу N А48-3779/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2021 г. N Ф10-1413/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 января 2021 г.

Дело N А48-3779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания": Медведев И.А., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Орловского областного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания" (ИНН 5753028212, ОГРН 1025700829164) на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2020 по делу N А48-3779/2020 по иску закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 5752030473, ОГРН 1025700783162) о взыскании 1 395 175 руб. 43 коп. задолженности по агентскому договору N 4 от 26.02.2008, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (ИНН 5751034740, ОГРН 1085742000783),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Объединенная промышленно-экологическая компания" (далее - ЗАО "ОПЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (заказчик) (далее - МУП "ЖРЭП", ответчик) о взыскании 1 395 175,43 руб. задолженности по агентскому договору N 4 от 26.02.2008 за период 01.01.2018-31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (далее - ООО "Эко-Транс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2020 по делу N А48-3779/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает заявитель, ни условиями агентского договора, ни положениями гражданского законодательства обязанность агента по перечислению денежных средств на счет принципала не ставится в зависимость от факта оказания принципалом услуг населению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения МУП "ЖРЭП" и ООО "Эко-Транс" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ЗАО "ОПЭК" поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2008 ЗАО "ОПЭК" (принципал) и МУП "ЖРЭП" (агент) заключили агентский договор N 4 на оказание услуг по начислению, учету и сбору с населения денежных средств за захоронение твердых бытовых отходов, в соответствии с которым агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по сбору и начислению платежей за захоронение твердых бытовых отходов (ТБО), собранных и привезённых от многоквартирных домов, перечисленных в приложении N 1 к договору, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно разделу 2 договора агент обязуется совершать следующие действия: организовать систему платежей населения за захоронение твердых бытовых отходов, собранных и привезенных от домов, перечисленных в приложении N 1 к договору; формировать квитанции-извещения о подлежащих уплате денежных средствах за захоронение твердых бытовых отходов; печатать квитанции-извещения; доставлять квитанции-извещения потребителям; организовать прием от потребителей платежей за захоронение ТБО на свой расчетный счет; разносить поступившие денежные средства на лицевые счета потребителей; формировать и передавать принципалу списки потребителей-неплательщиков для принятия мер; производить по требованию потребителя сверку платы за захоронение ТБО; перечислять поступившие на счет денежные средства (за вычетом вознаграждения агента); осуществлять ведение лицевых счетов; при начислении платы за захоронение ТБО использовать ставки и тарифы, указанные принципалом.

Все суммы платежей, перечисленные населением за захоронение ТБО на счет, за вычетом суммы платы за услуги агента, удерживаемой в размере и порядке, установленном в пункте 4.2 договора, перечисляются на расчетный счет принципала в течение трех рабочих дней с момента поступления платежей на счет агента (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора плата за услуги, удерживаемая агентом с принципала, устанавливается в размере 2,5%. Оплата вознаграждения агента производится путем удержания агентом суммы вознаграждения из поступивших от потребителей в счет за захоронение ТБО денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет принципала.

Истец указывает, что в связи с проведением инвентаризации расчетов за 2018 год 13.02.2019 у ответчика были запрошены сведения об общей численности населения в домах, которые обслуживает ответчик за 2018 год, с помесячной разбивкой.

19.02.2019 ответчик представил сведения о численности населения в домах, которые он обслуживает, и на основе данных сведений истец произвел первоначальный расчет задолженности в размере 1 298 727,93 руб. по следующей формуле (на примере января 2018 г.): 27 361 чел. Ч 2 куб.м. (норматив образования ТБО на 1 человека в год)/ 12 (месяцев в году) Ч 23,65 руб. (тариф за 1 куб.м. отходов) = 107 847,94 руб., подробный расчет был приведен в тексте искового заявления.

Предъявленная истцом претензия от 10.03.2020 с требованием о перечислении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "ОПЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу истцом уточнены заявленные требования в связи с поступившими от ответчика сведениями о размере поступивших от населения денежных средств за услугу по захоронению ТБО. Согласно уточненному исковому заявлению, истец просил взыскать 1 395 175,43 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 1 статьи 1008 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

При этом пункт 1 статьи 2 Закона N 103-ФЗ содержит понятие поставщика, которым, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ.

Оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

В соответствии с частью 2 указанной статьи поставщик вправе заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, указанный в части 1 настоящей статьи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров (работ, услуг), в оплату которых платежный агент не вправе принимать платежи физических лиц.

Частью 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен содержать, в том числе наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом (часть 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ).

В силу вышеуказанных норм Закона N 103-ФЗ факт поступления денежных средств платежному агенту должен подтверждаться финансовым документом, из которого возможно установить лицо, внесшее платеж; размер платежа и его назначение.

При этом специфика правового регулирования отношений по агентированию основывается на том, что агент, являясь посредником в отношениях принципала и третьих лиц, выступая на стороне одного из участников по отношению к другому участнику, не обладает самостоятельным интересом в правоотношениях указанных лиц.

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами, МУП "ЖРЭП" в соответствии со статьей 155 ЖК РФ оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими/иными организациями за поставленные ресурсы/оказанные услуги на основании указанных договоров, по условиям которых МУП "ЖРЭП" является заказчиком и именно у него возникают обязательства перед ресурсоснабжающими/иными организациями по оплате поставленных ресурсов/оказанных услуг.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что истец не оказывал ему услуги по захоронению ТБО, поэтому обязанность перечисления ему денежных средств по агентскому договору у МУП "ЖРЭП" отсутствует.

Третье лицо ООО "Эко-Транс" подтвердило, что оказывает ответчику услуги по обработке, утилизации и захоронению бытовых отходов. Оказание третьим лицом ответчику услуг подтверждается решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2018 по делу N А48-6858/2018 о взыскании с МУП "ЖРЭП" в пользу ООО "Эко-Транс" 7 350 633,48 руб. задолженности за оказанные услуги за период с 07.12.2017 по 30.09.2018 по гражданско-правовому договору от 07.12.2017 N 21/17/1482 по оказанию услуги по сбору, вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в многоквартирных домах, находящихся на управлении МУП "ЖРЭП", а также решением от 03.04.2019 по делу N А48-9539/2018 о взыскании 522 857,38 руб. задолженности за оказанные услуги за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 по договору от 01.02.2018 по плате за захоронение твердых коммунальных отходов (ТКО) на полигоне захоронения ТКО АО "Эко-Сити", расположенном по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, д.33. Данные решения суда вступили в законную силу.

Истец подтвердил, что не оказывал услуги по захоронению ТБО, поскольку условиями агентского договора обязанность агента по перечислению денежных средств на счет принципала не ставится в зависимость от факта оказания принципалом услуг населению.

Однако данный довод противоречит сущности заключенного агентского договора между сторонами, где обязательство агента по перечислению платежей вытекает из исполнения принципалом обязательства "за захоронение ТБО" (пункт 4.1 договора), следовательно, отсутствие исполнения обязательства принципалом не порождает встречное обязательство агента.

Поскольку собираемые агентом денежные средства являются платой за оказание услуг по захоронению ТБО, оснований для их перечисления истцу, который соответствующие услуги не оказывал, у агента не имелось.

Довод истца о неправомерности осуществления деятельности по захоронению ТБО третьим лицом в отсутствие у него лицензии, не опровергает исполнение третьим лицом условий договоров, заключенных с ответчиком, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и не является предметом спора по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2020 по делу N А48-3779/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы истца - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.12.2020.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2020 по делу N А48-3779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина