Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 02АП-8454/20

г. Киров

26 января 2021 г.

Дело N А29-7616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2020 по делу N А29-7616/2020

по заявлению Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ОГРН 1021101124142; ИНН 1121001681)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН 1161101050439; ИНН 1101056523),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Погуляевой Надежды Ивановны,

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - заявитель, Предприятие, ЭМУП "Жилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба) от 17.03.2020 N 144.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Погуляева Надежда Ивановна (далее - Погуляева Н.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЭМУП "Жилкомхоз" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприятие считает решение суда первой инстанции незаконным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывает, что правомерно руководствовалось пунктом 5 решения собственников многоквартирного дома N 1 от 22.06.2017, так как данное решение соответствует части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и не признано незаконным в установленном порядке.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Погуляева Н.И. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

После отложения лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЭМУП "Жилкомхоз" осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 008 от 20.04.2015, в том числе управляет многоквартирным домом N 17 по проспекту Бумажников в г. Сыктывкаре (далее - МКД).

Согласно распоряжению руководителя Службы от 28.02.2019 N 401-л проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления лицензионного контроля деятельности ЭМУП "Жилкомхоз" (т. 1, л. д. 88).

В ходе проведения внеплановой проверки по обращению Погуляевой Н.И., проживающей в квартире N 22 МКД, по вопросу правомерности начисления платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги на содержание общедомового имущества установлено следующее.

Управляющей компанией в период с октября 2018 года по декабрь 2019 года потребителям услуг в МКД размер платы за коммунальный ресурс по холодному водоснабжению (далее - ХВС) на цели содержания общедомового имущества, предъявленный собственнику жилого помещения N 22, произведен по фактическому потреблению по данным общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) соответствующего коммунального ресурса и превышает размер платы, рассчитанный исходя из нормативного объема потребления соответствующего коммунального ресурса.

Указанные обстоятельства привели ответчика к выводу о нарушении заявителем части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По результатам проверки 17.03.2020 составлен акт проверки N 401-л (т. 1, л. д. 89-92).

В целях устранения выявленных нарушений 17.03.2020 Службой ЭМУП "Жилкомхоз" выдано предписание N 144, в котором в срок до 29.05.2020 Предприятию следует произвести перерасчет размера платы за коммунальный ресурс по ХВС на цели содержания общедомового имущества, предъявленный собственнику жилого помещения N 22 МКД, в период с октября 2018 года по декабрь 2019 года, не превышающего размера платы, рассчитанного исходя их нормативного объема потребления коммунального ресурса по ГВС на цели содержания общедомового имущества; и только в случае если объем коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ, меньше объема, рассчитанного исходя из норматива, произвести расчет размера платы исходя их фактического потребления коммунального ресурса по показаниям ОДПУ (т. 1, л. д. 93-94).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о законности и исполнимости оспариваемого предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 NО некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской ФедерацииN.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Предприятия как лицензиата внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно абзацам 1, 4 пункта 29 Правил N 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из указанных выше норм законодательства в их взаимосвязи следует, что как при способе начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из норматива с последующим перерасчетом данной платы исходя из показаний общедомового прибора учета, так и при выбранном собственниками способе ежемесячного начисления данной платы исходя из показаний общедомового прибора учета, распределение объема коммунальных ресурсов, превышающего нормативное потребление соответствующих видов коммунальных ресурсов, между всеми помещениями многоквартирного дома допускается только в случае если перечень работ по содержанию общего имущества такого дома превышает минимальный перечень.

Из материалов дела не следует принятие общим собранием собственников помещений в МКД решения о включении в перечень работ по содержанию общего имущества в МКД работ и услуг, не предусмотренных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определен Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Абзацем 1 пункта 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период).

По смыслу приведенных нормативных положений, полностью распределить между собственниками помещений в многоквартирном доме объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 44 Правил N 354, возможно лишь по решению самих собственников помещений в многоквартирном доме, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. При этом формулировка такого решения не должна предполагать неоднозначного толкования.

В ином случае (если указанное решение не принято), как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, "сверхнормативный" объем соответствующего коммунального ресурса исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование исполнителя к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2018 года по декабрь 2019 года объем потребления холодной воды на содержание общего имущества МКД, определенный исходя из показаний ОДПУ, составил больше, чем объем, рассчитанный исходя из норматива потребления коммунального ресурса. Предприятие произвело расчет платы за указанный коммунальный ресурс в соответствии с фактическим потреблением, то есть исходя из объема, превышающего норматив потребления коммунального ресурса.

Вместе с тем надлежащее решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, собственниками помещений МКД не принималось (иное материалами дела не подтверждено).

Заявитель жалобы ссылается на оформленное протоколом N 1 от 22.06.2017 решение собственников о порядке расчетов за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды (вопрос N 5, т. 1, л. д. 34).

Между тем приведенная в названном протоколе формулировка правомерно не принята судом первой инстанции в качестве решения собственников, предусмотренного абзацем 2 пункта 44 Правил N 354, поскольку она не отвечает требованиям приведенной нормы.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, а также учитывая положения пункта 1 статьи 2 ГК РФ, пункта 44 Правил N 354, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что формулировка протокола общего собрания собственников не является четкой, ясной и однозначной, позволяющей констатировать, что собственники МКД осознанно приняли решение о возложении расходов по оплате "сверхнормативного" объема коммунального ресурса на себя. Данная формулировка допускает двоякое толкование, а, соответственно, вводит в заблуждение более слабую сторону рассматриваемых правоотношений - собственников МКД.

К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции относительно формулировки, приведенной в вопросе 15 протокола от 21.07.2019 N 1/2019 N 16/18.

Следовательно, вопреки ошибочному мнению ответчика, отсутствуют основания для вывода о том, что в данном случае собственники помещений МКД приняли решение об оплате стоимости коммунальной услуги по ХВС на общедомовые нужды в полном объеме, превышающем объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления такой коммунальной услуги в проверяемый период.

В этой связи аргументы заявителя об имеющемся волеизъявлении собственников по анализируемому вопросу, отраженному в решении общего собрания, проведенного в установленном порядке и оформленного протоколом, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены.

Таким образом, в данном случае в силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за спорный период, не мог превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

На основании вышеизложенного расчет платы за коммунальный ресурс по ХВС на цели содержания общедомового имущества для собственника квартиры N 22 в МКД за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года произведен заявителем с нарушением части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, пункта 29 Правил N 491, пункта 44 Правил N 354, у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Суд считает, что выданное ответчиком предписание основано на выявленных в ходе проверки нарушениях, направлено на их устранение, является исполнимым и не возлагает на Предприятие обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

В силу изложенного у Арбитражного суда Республики Коми отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЭМУП "Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Предприятием на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2020 по делу N А29-7616/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Возвратить Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.10.2020 N 9723.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина