Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 20АП-6251/20 по делу N А62-10340/2018

г. Тула

25 января 2021 г.

Дело N А62-10340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис Строй" - представителя Андреевой О.В. (доверенность от 13.01.2021), от Походина А.В. - представителя Андреевой О.В. (доверенность от 08.06.2020), от Чернова Юлия Геннадьевича - представителя Гращенковой Т.А. (доверенность от 10.06.2019), финансового управляющего Чернова Юлия Геннадьевича Зуева Валентина Дмитриевича (решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" - представителя Машпанина А.В. (доверенность от 15.05.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чернова Юлия Геннадьевича Зуева Валентина Дмитриевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2020 по делу N А62-10340/2018 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Чернова Юлия Геннадьевича Зуева Валентина Дмитриевича о признании недействительными в силу ничтожности решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис Строй" Чернова Юлия Геннадьевича об увеличении уставного капитала данного общества за счет вклада Походина А.В., о выходе из состава участников данного общества и применении последствий недействительности сделки в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ИНН 6714012394, ОГРН 1026701449774) о признании должника Чернова Юлия Геннадьевича (ИНН 673000287134) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2019 года (резолютивная часть определения оглашена 30.07.2019 года) по делу N А62-10340/2018 Чернов Юлий Гееннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зуев Валентин Дмитриевич.

28 ноября 2019 года финансовый управляющий Чернова Ю.Г. Зуев В.Д. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными в силу ничтожности решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис Строй" Чернова Ю.Г. об увеличении уставного капитала данного общества за счет вклада Походина А.В., о распределении долей участников и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Чернова Ю.Г. Зуева Валентина Дмитриевича о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис Строй" Чернова Ю.Г. от 05.10.2015 об увеличении уставного капитала данного общества и распределении долей между Черновым Ю.Г. и новым участником общества Походиным А.В., а также сделки Чернова Ю.Г. в виде заявления о выходе из участников общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис Строй" от 19.10.2015 и применении последствий недействительности оспариваемых сделок отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Чернова Юлия Геннадьевича Зуев Валентин Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ходе процедуры реализации имущества Чернова Ю.Г. ему стало известно, что в 2013 году должник единолично учредил ООО "Техно-сервис Строй" куда на протяжении существования данной организации вывел имущество и финансы ООО "Техно-Сервис". 05.10.2015 Чернов Ю.Г. принял решение об увеличении уставного капитала данного общества до 11 000 рублей за счет вклада Походина А.В.

По мнению апеллянта, данная сделка была необходима для упрощения процедуры выхода Чернова Ю.Г. из состава участников ООО "Техно-сервис Строй" в целях причинения имущественного вреда своим кредиторам путем сокрытия своих активов (имущественных прав).

Указывает, что 26.10.2015 к Походину А.В. перешло право на 100% доли уставного капитала ООО "Техно-сервис Строй" в результате выхода Чернова Ю.Г. из состава участников общества. Однако до 08.07.2016 Чернов Ю.Г. оставался в ООО "Техно-сервис Строй" единоличным исполнительным органом, до мая 2019 года - заместителем директора общества, осуществляя единоличное управление данной организацией.

По мнению апеллянта, представленная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Техно-сервис Строй" справка об определении стоимости доли Чернова Ю.Г. в размере 5 000 000 руб. и о предполагаемом сроке выплат данной суммы с 01.07.2016 по 30.11.2017 без представления соответствующих доказательств, подтверждающих соответствующие выплаты и предусмотренные законом налоговые вычеты, позволяла суду области квалифицировать оспариваемые сделки должника как ничтожные как по признаку мнимости, так и по признаку злоупотребления правом должника, преследующего свои противоправные интересы - скрыть свое имущество от кредиторов.

Указывает, что решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица является односторонней сделкой, преследующей экономические интересы такого юридического лица.

Однако оспариваемая финансовым управляющим сделка Чернова Ю.Г. об увеличении уставного капитала ООО "Техно-сервис Строй" преследовала иную цель, что не получило оценки судом первой инстанции.

Отметил, что в материалах дела также отсутствует информация об отсутствии в ООО "Техно-сервис Строй" прибыли от коммерческой деятельности по итогам 2014 года, следовательно, по состоянию на 05.10.2015 у данного юридического лица должен был быть сформирован резервный фонд, позволяющий самостоятельно увеличить уставной капитал.

Ссылаясь на п. 2 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывает, что выход единственного участника общества из общества не допускается.

Считает, что поскольку в 2015 году в отношении Чернова Ю.Г. Арбитражным судом Смоленской области велись судебные разбирательства о взыскании с него убытков в пользу ООО "Техно-Сервис" (дело N А62-3758/2015 с 09.07.2015), ему нужно было реализовать противоправную цель - фиктивно выйти из состава участников ООО "Техно-сервис Строй", оформив свою долю на номинального владельца, поскольку Чернов Ю.Г. предполагал предстоящее обращение взыскания на его имущество.

Кроме того, Чернов Ю.Г. своими действиями стремился исключить свою аффилированность по отношению к ООО "Техно-Сервис", которая 18.08.2015 стала основанием для вынесения Арбитражным судом Смоленской области решения по делу N А62-6772/2014 о признании недействительными сделок, совершенных Черновым Ю.Г. от имени ООО "Техно-Сервис" в пользу ООО "Техно-сервис Строй".

Обратил внимание, что Походин А.В. был соучредителем ООО "Октопус+" совместно с Черновым Ю.Г.

По мнению апеллянта, Походин А.В. является зависимым от Чернова Ю.Г. лицом, которое используется в его различных правовых конструкциях как по уводу имущества ООО "Техно-Сервис", так и для сокрытия личных активов Чернова Ю.Г.

В связи с чем, считает, что решение Чернова Ю.Г. как единственного участника ООО "Техно-сервис Строй" N 4 от 05.10.2015 "Об увеличении уставного капитала за счет вклада Походина А.В." было направлено в обход запрета, установленного п. 2 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для реализации противоправного умысла по переводу своих активов на подконтрольное Чернову Ю.Г. лицо - Походина А.В., что, по мнению финансового управляющего, является признаком злоупотребления правом и позволяло суду первой инстанции квалифицировать данную сделку как ничтожную.

Считает, что быстрота последовательных шагов, связанных с увеличением уставного капитала ООО "Техно-сервис Строй" всего на 1 000 руб. (05.10.2015) и последующим выходом Чернова Ю.Г. из состава участников данного общества (19.10.2015), доказывает, что реальным намерением должника были не экономические интересы данного юридического лица, а сокрытие своего имущества (имущественного права на долю в уставном капитале ООО "Техно-сервис Строй") от возможного обращения взыскания путем переоформления данного права на Походина А.В.

Полагает, что суд области ошибочно признал справку ООО "Техно-сервис Строй" от 07.02.2020 о выплате Чернову Ю.Г. денежных средств в размере 5 000 000 руб. в период с 01.07.2016 по 30.11.2017 допустимым доказательством получения должником денежных средств за долю в уставном капитале данного общества, поскольку дословное содержание справки не связывало признаваемую ООО "Техно-сервис Строй" задолженность перед Черновым Ю.Г. с действительной стоимостью доли Чернова Ю.Г.

Также указывает, что при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит обложению НДФЛ с полной суммы выплаченного дохода.

Походин А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Чернов Ю.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Техно-Сервис Строй" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

ООО "Техно-Сервис" в письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просило ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Зуев В.Д. и представитель ООО "Техно-Сервис" поддерживали доводы апелляционной жалобы.

Представители Чернова Ю.Г., Походина А.В. и ООО "Техно-Сервис Строй" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, в заявлении финансового управляющего имуществом гражданина Чернова Ю.Г. о признании недействительными решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис Строй" Чернова Ю.Г. об увеличении уставного капитала данного общества за счет вклада Походина А.В., о выходе из состава участников данного общества и применении последствий недействительности сделки, заявитель указал основания для признания сделки недействительной, предусмотренные статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2015 Черновым Ю.Г. принято решение N 4 об увеличении уставного капитала ООО "Техно-Сервис Строй" до 11 000 рублей за счет вклада третьего лица - Походина А.В. и распределении долей участников общества. 19.10.2015 г. Чернов Ю.Г. вышел из состава участников ООО "Техно-Сервис Строй" путем подачи обществу заявления о выходе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие мнимой сделки, как ничтожной сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления со стороны обоих сторон сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для установления недействительности решения Чернова Ю.Г. N 4 от 05.10.2015 на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам. При этом намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств о наличии у сторон оспариваемых сделок намерений причинить в результате их совершения вред кредиторам материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о совершении сделки в целях упрощения процедуры выхода Чернова Ю.Г. из состава участников ООО "Техно-Сервис Строй", с целью причинения имущественного вреда своим кредиторам путем сокрытия своих активов (имущественных прав) правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неполном анализе норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающего иные варианты смены собственника доли, в том числе продажу доли третьим лицам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка исполнена в соответствии с ее содержанием, в связи с чем не имеется оснований квалифицировать ее как мнимую, приняв во внимание справку ООО "Техно-Сервис Строй" о размере действительной стоимости доли Чернова Ю.Г. на дату его выхода из состава участников общества и порядке ее выплаты.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что аргументированных возражений, ставящих под сомнение реальный характер правоотношений, финансовым управляющим должника не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной (мнимой) в силу ее ничтожности исходя из приведенных обстоятельств, поведения сторон и установленной действительной воли сторон с учетом цели принятого Черновым Ю.Г. решения об увеличении капитала и последующем выходе из состава участников ООО "Техно-Сервис Строй".

ООО "Техно-Сервис Строй" для приобщения к материалам дела представлены дополнительные доказательства, подтверждающие осуществление общестовом ежемесячно выплаты Чернову Ю.Г. наличными денежными средствами в счет выплаты ему действительной стоимости его доли в ООО "Техно-Сервис Строй": копии расходных кассовых ордеров, копия соглашения от 19.10.2015, копия Дополнительного соглашения от 29.06.2015, копия справки 2 НДФЛ с признаком 2, уведомление о направлении в ИФНС, копия Договора N 152 от 21.03.2016 (согласование Походина А.В.), копия Договора субподряда от 10.11.2015 (согласование Походина А.В.), копия оферты Чернова Ю. Г. о продаже доли в обществе от 21.07.2016.

Согласно ч.1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку ООО "Техно-Сервис Строй" представлены документы, в опровержение доводов жалобы, суд апелляционной инстанции принимает данные документы в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке ООО "Техно-Сервис Строй" N 62 от 07.02.2020 следует, что у общества имеются финансово-хозяйственные трудности, единовременная выплата действительной стоимости Чернову Ю. Г. может привести к несостоятельности общества, в связи с чем без взаимных претензий сторонами было достигнуто соглашение о начале выплат Чернову Ю.Г. денежных средств ежемесячно с 3 кв. 2016 г., с учетом того, что Чернов Ю. Г. продолжал трудовую деятельность в ООО "Техно-Сервис Строй".

В период с 01.07.2016 по 30.11.2017 общество оплатило Чернову Ю.Г. действительную стоимость доли в размере 5 000 000 рублей наличными денежными средствами, исходя из расчета 297 000 рублей ежемесячно. Оплаты были произведены без удержания НДФЛ.

В отношении довода апелляционной жалобы о не удержании ООО "Техно-Сервис Строй" сумм подоходного налога при выплате Чернову Ю.Г. его действительной доли, ООО "Техно-Сервис Строй" данным обществом в отзыве на апелляционную жалобу даны следующие пояснения.

Общество, от которого выходящий участник получил доходы в виде действительной доли, признается налоговым агентом согласно п. 1 ст. 226 НК РФ. НДФЛ удерживается непосредственно из дохода участника при его фактической выплате и перечисляется в бюджет не позднее следующего дня (пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ, ст. 226 НК РФ).

Если общество по каким-либо причинам не удержало НДФЛ из выплаченной действительной стоимости доли при выходе участника из состава участников, то у последнего возникает необходимость по предоставлению в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Техно-Сервис Строй" были предоставлены в налоговый орган сведения в отношении Чернова Ю. Г. о том, что НДФЛ не был удержан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Черного Ю.Г. об отсутствии реальных отношений между ООО "Техно-Сервис Строй" и Черновым Ю. Г. при его выходе из состава участников данного общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, положенные в основание требования о признании оспариваемой сделки недействительной, касаются исключительно признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Каких-либо дополнительных обстоятельств, которые могли бы послужить выводом о недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, заявителем не приведено.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно расчету о размере обязательств и стоимости имущества и имущественных прав по состоянию на дату принятия оспариваемого финансовым управляющим решения следует, что на дату принятия Черновым Ю.Г. решения об увеличении уставного капитала принадлежащее Чернову Ю.Г. имущество и имущественные права в значительной степени превышали имеющиеся у него обязательства, что подтверждает отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату оспариваемой сделки.

Так из материалов дела усматривается, что у Чернова Ю.Г. имелось имущество:

- гостевой домик в стадии строительства, назначение нежилое, площадь застройки - 31,6 кв.м., кадастровый номер 67:27:0011907:438;

- гостевой домик в стадии строительства, назначение нежилое, площадь застройки - 31,5 кв.м., кадастровый номер 67:27:0011907:439;

- административное здание, назначение нежилое, площадь застройки - 149,8 кв.м., кадастровый номер 67:27:0011907:441;

- земельный участок под административным зданием и гостевыми домиками в стадии строительства, площадью 11.051 кв.м., кадастровый номер 67:27:0012003:5

Названное имущество было передано в залог публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 00143-С от 29.07.2014 г., в соответствии с которым Банк предоставил Чернову Ю.Г. кредит в размере 4 000 000 руб., сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 18% годовых.

Залоговая стоимость имущества в 2014 году составила 4 000 000 рублей. Стоимость имущества на 2020 год, определенная Банком "ТРАСТ" (ПАО), составляет 17 871 рубль. Учитывая отсутствие каких-либо улучшений с 2015 года стоимость имущества была аналогична произведенной в 2020 г. оценке, отраженной в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества Чернова Ю.Г., являющегося предметом залога Банка.

На 05.10.2015 г. Чернов Ю.Г. являлся участником: ООО "Техно-Сервис" (доля 51% уставного капитала), ООО "ОКТОПУС+" (доля 50% уставного капитала), ООО "ТСЖ+СЕРВИС" (доля 60% уставного капитала). Данный организации являются действующими.

ООО "Техно-Сервис" на 05.10.2015 г. имело на праве собственности недвижимое имущество общей стоимостью более 40 000 000 рублей, в частности:

- часть административного здания общей площадью 370,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д.101;

- складское здание из металлических конструкций общей площадью 488,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д.101;

- складское здание из металлических конструкций общей площадью 489,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д.101;

- металлическое здание склада общей площадью 439,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д.101;

- земельный участок общей площадью 4122 кв.м., расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д.101;

- гостиница, площадь застройки 995,6 кв.м., степень готовности 80%, расположенная по адресу: Смоленская область, Демидовский район, п. Пржевальское, ул. Заречная, д.2;

- земельный участок общей площадью 1185 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, Демидовский район, п. Пржевальское, ул. Заречная, д.2;

- офис общей площадью 97,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Смоленск, пер. Ульянова, д.9;

- магазин непродовольственных товаров общей площадью 85,90 кв.м., расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Киевская д.7-Б;

- помещение общественного назначения общей площадью 180,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, 38А.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Существенная кредиторская задолженность, которая могла в значительной степени уменьшить рыночную стоимость доли Чернова Ю.Г., в 2015 году у ООО "Техно-Сервис" отсутствовала.

Финансовым управляющим Зуевым В. Д. и кредитором - ООО "Техно-Сервис" анализ, проведенный должником, не оспорен, контранализ не предоставлен.

Превышение активов должника перед пассивами опровергает довод финансового управляющего о цели принятия оспариваемого решения как причинение имущественного вреда кредиторам и свидетельствует об отсутствии признаков недостаточности имущества, наличие которых необходимо для признания оспариваемого решения N 4 от 05.10.2015 г. недействительным исходя из специальных норм Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае отсутствуют такие обязательные элементы состава недействительности оспариваемых сделок как причинение в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов, а также наличия на момент их совершения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, последние уточненные требования финансового управляющего основывались на нормах статьи 10, 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ подразумевает умысел (признаки злоупотребления) всех участников сделки. При этом положение ст. 10 ГК РФ не может быть направлено на обход невозможности признания сделок недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А62-26991/2009).

Финансовый управляющий в жалобе приводит доводы, что быстрота последовательных действий, связанных с увеличением уставного капитала ООО "Техно-Сервис Строй" всего на 1 000 рублей и последующим выходом Чернова Ю. Г. из состава участников данного общества, доказывает действия Чернова Ю.Г., по сокрытию имущества от возможного обращения взыскания путем переоформления данного права на Походина А. В.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд соглашается с позицией Чернова Ю.Г. о том, что при таких обстоятельствах дела, Чернов Ю.Г. должен был переоформить все свое имущество, имеющееся у него, а именно: доли в обществах ООО "Техно-Сервис" (доля 51% уставного капитала), ООО "ОКТОПУС+" (доля 50% уставного капитала), ООО "ТСЖ+СЕРВИС" (доля 60% уставного капитала) на номинальных владельцев, с учетом продажной цены доли, например, ООО "ТСЖ+СЕРВИС", которая была реализована выше предложенной цены финансового управляющего, что свидетельствует о благополучном финансовом положении общества, учредителем которой являлся Чернов Ю.Г.

Однако, Черновым Ю.Г. реализация долей в указанных обществах не производилась, право на выход из ООО не реализовано, что опровергает доводы финансового управляющего.

В отношении отсутствия экономической целесообразности выхода Чернова Ю.Г. 19.10.2015 из состава участников ООО "Техно-Сервис Строй" согласно решению единственного участника данного общества от 19.10.2015 N 5 (т. 1, л.д. 42), с продолжением в дальнейшем исполнять до 30.06.2016 функции генерального директора ООО "Техно-Сервис Строй", а в последующем функции заместителя генерального директора данного общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 1999 года Чернов Ю.Г. занимается проектированием, строительством, прокладкой в области газоснабжения. Являлся директором Региональной газовой ассоциации, учредителями которой являлись ООО "СПЕЦГАЗ", ООО "РЕГИОНГАЗКОМПЛЕКТ", ООО "ТЕХНО-СЕРВИС", видами деятельности которой являлись исследование конъектуры рынка, производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов; руководителем ООО "ТЕРМИНАЛ ГАЗ". Все названия организаций свидетельствует о направленности деятельности Чернова Ю. Г. в одном профильном направлении, что доказывает наличие профессионального навыка.

С ноября 2002 года учредителем (доля 51%, 2 участника) и директором ООО "Техно-Сервис" является Чернов Ю.Г. Общество с 2010 года входит в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, по разделу: транспортировка газа по трубопроводам, что является общедоступной информацией.

В 2013 году Черновым Ю. Г. создано ООО "Техно-Сервис Строй" и он является его руководителем. К 2015 году сложилась неблагоприятная финансово-хозяйственная обстановка в обществе (решение от 19.10.2015 г. закрывается филиал ООО "Техно-Сервис Строй"), в связи с чем Черновым Ю.Г. было принято решение об увеличении уставного капитала путем дополнительного вклада Походина А.В.

В соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" понятие "номинальной стоимости доли" определяется только при формировании уставного капитала общества, соответственно, является условной категорией, а не фактической оценкой стоимости доли (в части увеличения уставного капитала на 1000 рублей).

Как следует из отзывов Чернова Ю.Г. и Походина А.В. на апелляционную жалобу, экономическая целесообразность по выходу из состава участников общества для Чернова Ю.Г. была связана, с одной стороны, с получением действительной стоимости доли, а с другой стороны, возможность остаться в обществе для окончания начатых проектов. Осознавая, что выплата действительной стоимости может повлечь за собой неплатежеспособность общества, было принято взаимное решение о начале выплат с 3 квартала 2016 г. частями. До окончания выплат действительной стоимости доли Чернов Ю.Г. являлся сначала руководителем, а в дальнейшем заместителем руководителя общества. ООО "Техно-Сервис Строй" полностью рассчиталось с Черновым Ю. Г. в срок до ноября 2017 г. и последний не возражал против такого порядка расчетов, с учетом того, что продолжал осуществлять трудовую деятельность в организации. Экономическая целесообразность исполнять функции сначала руководителя, а в дальнейшем заместителя руководителя общества наряду с начатыми проектами сводилась и к финансовой заинтересованности материального благосостояния общества, в случае ухудшения которого ежемесячные выплаты действительной стоимости могли прекратиться.

Преследуя экономическую цель реанимировать общество, с учетом ее узкой специфической деятельности, Походин А.В. спустя промежуток времени разделил функции исполнительного органа (с 2016 г. генеральный директор Т. П. Беляева) - административно-хозяйственная деятельность, при этом Чернов Ю.Г. занял должность заместителя директора общества, с возможностью продолжения осуществления технической части проектов.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 304-ЭС15-13145 по делу N А02-727/2014, отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества препятствует оспариванию сделки по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий не ссылался на пороки сделок, выходящие за пределы специальных составов недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве, следовательно доводы о том, что спорные сделки совершены с нарушением статьи 10 ГК РФ, что, по мнению финансового управляющего, влечет их недействительность на основании статьи 168 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

В деле о банкротстве негативные последствия от поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. (определение ВС РФ N 305-ЭС20-12206 от 17.12.2020).

Судебной коллегией установлено, что на даты совершения сделок 15.10.2015 и 19.10.2015 у Чернова Ю.Г. отсутствовали признаки неплатёжеспособности, как и отсутствовала задолженность перед какими-либо кредиторами. Действия Чернова Ю.Г. по увеличению уставного капитала и выходу из общества не привели к образованию задолженности, в частности, перед ООО "Техно-Сервис" и другими кредиторами.

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны Чернова Ю.Г., но и со стороны Походина А. В.

О злоупотреблении правом со стороны Походина А.В., при вступлении в общество в качестве участника могло бы свидетельствовать совершение последним названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для развития общества как субъекта хозяйственной деятельности), а в иных целях, например, вывод имущества, ликвидация общества и открытие нового общества, получение контроля над ходом дела о несостоятельности и т.д. Финансовым управляющим не опровергнута презумпция добросовестного осуществления Походиным А. В. своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

В условиях недоказанной недобросовестности действий Походина А. В., исходя из понятия предпринимательской деятельности, как осуществляемой на свой риск, взаимовыгодность для Чернова Ю.Г. (единственный учредитель ООО "Техно-Сервис Строй"), находящегося в неустойчивом финансовом положении, сама по себе не может рассматриваться как направленная на причинение вреда кредиторам. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования (от денежного до интеллектуального: деловые связи, репутация как объект гражданского права) предприятия, функционирующего в кризисной ситуации.

На 05.10.2015 г. Чернов Ю.Г. являлся участником следующих обществ: ООО "ТСЖ+Сервис" (дата создания 14.04.2015) в размере 60%; ООО "Октопус+" (дата создания 14.07.2004) в размере 50%; ООО "ТСЖ-Сервис" (дата создания 07.12.2012) в размере 60%, которые в соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-10340/2018 от 17.12.2019 вошли в конкурсную массу.

Участник и исполнительный орган ООО "Техно-Сервис" (дата создания 30.11.2002) в размере 51%, ООО "Техно-Сервис Строй" - единственный участник, исполнительный орган - генеральный директор.

Как следует из судебного акта по делу А62-6609/2015, 30.06.2016 по квитанции Чернов Ю.Г. возвратил обществу 1 726 605 рублей. Имеется недвижимое имущество.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать условия аналогичных сделок, совершавшихся должником.

Из оферты Чернова Ю.Г., адресованной ООО "Техно-Сервис", усматривается, что условием продажи доли в обществе являлась оплата покупки наличными денежными средствами (данные обстоятельства дела подтверждены судебным актом А62-6534/2016, вступило в законную силу 01.08.2017).

Таким образом, две аналогичные организации по виду деятельности (ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Сервис Строй"), при выходе из которых Чернов Ю.Г. заявлял идентичные условия: выплата действительной стоимости доли наличными денежными средствами. Возникшее право Походина А.В. и выход Чернова Ю.Г. были оформлены в порядке, установленным законом, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных, негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Финансовый управляющий также в обоснования апелляционной жалобы указывал, что по состоянию на 05.10.2015 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5181/2013 от 09.12.2013 г., которым были установлены недобросовестные действия Чернова Ю.Г. по отношению к имущественным интересам ООО "Техно-Сервис", а именно безвозмездная передача в собственность супруги Чернова Ю.Г. квартиры, принадлежащей обществу.

Между тем, из указанного решения Арбитражного суда Смоленской области следует, что сторонами по указанному делу являлись: истец - Ельцов Д.В., ответчиками - ООО "Техно-Сервис", Чернова С.Ю. Решением Арбитражного суда Смоленской области договор купли-продажи квартиры от 24.04.2013 N 01/13, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" и Черновой С.Ю., признан недействительным, квартира возвращена обществу, с ООО "Техно-Сервис" и Черновой С.Ю. взыскано в пользу Ельцова Д.В. по 5 000 рублей в возврат госпошлины.

Вместе с тем, Чернов Ю.Г. стороной недействительной сделки и должником по отношению к Ельцову Д.В. не являлся, оснований отчуждать имущество в целях его сокрытия не имелось.

Кроме того финансовый управляющий Зуев В.Д. ссылался на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2015 г. по делу N А62-6772/2014, в ходе рассмотрения которого было установлено, что Чернов Ю.Г. злоупотребил правом директора ООО "Техно-Сервис" и произвел безвозмездное отчуждение активов общества, стоимостью не менее 10 000 000 рублей в пользу ООО "Техно-сервис Строй". Решение суда по данному спору вступило в законную силу 04.12.2015 г.

Однако, производство по делу N А62-6772/2014 возбуждено на основании искового заявления Ельцова Д.В. к ООО "Техно-Сервис", к ООО "Техно-Сервис Строй", ООО "Новатех", ООО "Лайт Логистика", ИП Дометееву П.Д. о признании недействительными договора купли-продажи N 01/14 от 19.03.2014, заключенного между ООО "Техно-Сервис" и ООО "Новатех"; договора купли-продажи N 05/14 от 23.03.2014, заключенного между ООО "Новатех" и ООО "Лайт Логистика"; договора купли- продажи N 26/03 от 26.03.2014, заключенного между ООО "Лайт Логистика" и ООО "Техно-Сервис Строй"; договора купли-продажи N 01-14/кп от 01.09.2014, заключенного между ООО "Техно-сервис Строй" и ИП Дометеевым П.Д и применении последствий недействительности сделок. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Чернов Юлий Геннадьевич, ООО "РОСУНИВЕРСАЛСТРОЙ". Предметом названных договоров выступила бурильная самоходная машина VERMEER NAVIGATOR D 36*50II, заводской номер машины (рамы) 1VR4230D781000390, двигатель N PE 4045L025787, цвет желтый рыночной стоимостью 3 960 000 руб., а не 10 000 000 рублей, как указано финансовым управляющим.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2015 по делу N А62-6772/2014 указанные договоры купли-продажи признаны недействительными, применена односторонняя реституция. Индивидуального предпринимателя Дометеева Павла Дмитриевича, как последнего приобретателя, суд обязал возвратить ООО "Техно-Сервис" бурильную самоходную машину, передав ее по акту. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме 32 000 руб.

Из приведенных сведений и непосредственно решения арбитражного суда области следует, что к Чернову Ю.Г. требования не предъявлялись, следовательно, должником после вынесения решения суда он стать не мог.

Финансовый управляющий также указывал, что Чернов Ю.Г. по состоянию на 05.10.2015 г. и на 19.10.2015 г. являлся должником перед ООО "Техно-Сервис", поскольку его незаконными действиями были причинены убытки, которые он должен был возместить.

Вместе с тем, решения Арбитражного суда Смоленской области о взыскании с Чернова Ю.Г. убытков в пользу ООО "Техно-Сервис" в размере 2 612 650,49 руб. по делу N А62-3376/2018 и по делу N А62-1656/2016 в размере 7 476 900 руб. вступили, соответственно, в законную силу 15.05.2019 и 25.07.2017.

Позиция ООО "Техно-Сервис" и финансового управляющего должника о том, что на даты оспариваемых сделок в 2015 году ООО "Техно-Сервис" являлось фактическим кредитором Чернова Ю.Г. является неверной. Обязанность Чернова Ю.Г. перед ООО "Техно-Сервис" в виде возмещения данному обществу убытков возникла у Чернова Ю.Г. только после вступления в законную силу судебных актов по делам N N А62-3376/2018 и А62-1656/2016.

Кроме того, согласно отчету финансового управляющего в Арбитражном суде Смоленской области рассматривается дело об определении доли Чернова Ю.Г. в ООО "Техно-Сервис" для включения указанного актива в конкурсную массу должника (дело N А62-4885/2019).

Согласно позиции Чернова Ю.Г., стоимость его доли в ООО "Техно-Сервис" на дату возникновения обязанности данного общества по выплате Чернову Ю.Г. действительной стоимости доли составляет 9 142 141 руб. Данные денежные средства также будут включены в конкурсную массу Чернова Ю.Г.

Согласно реестру требований кредиторов и текущим платежам следует, что их общий размер составляет 15 288 432 руб. (14 293 210,2 рублей - реестровые требования + 995 221,77 руб. - текущие платежи, отраженные в отчете финансового управляющего).

Денежные средства, поступившие от реализации имущества Чернова Ю.Г. и его активы, взыскиваемые в судебном порядке, в совокупности могут составить 16 290 857,30 руб. (7 148 716,29 руб. + 9 142 141 руб.).

Принимая во внимание изложенное, размер конкурсной массы может превысить сумму, необходимую для удовлетворения всех требований кредиторов, находящихся в реестре требований кредиторов, а также текущие платежи.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2020 по делу N А62-10340/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина