Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-70010/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-100481/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, принятое судьей Сизовой О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-100481/20, по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ПАО "МОЭСК", третье лицо: ООО Фирма "Медлабор" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 374,44 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.05.2017 по 29.04.2020 в размере 23 653,43 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 30.04.2020, по день фактической оплаты суммы 125 302,99 руб., законной неустойки за период с 19.05.2017 по 29.04.2020 в размере 40 274,86 руб., законной неустойки, начиная с 30.04.2020, по день фактической оплаты суммы 101 071,45 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик не представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа: Vуслуг = Vполезного отпуска1; Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети)2.

Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО "МОЭСК".

Для определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Основных положений истцом в адрес ответчика была направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за периоды апрель-декабрь 2017 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО Фирма "Медлабор" заключен договор энергоснабжения от 14.12.2006 N 92701570 (далее договор энергоснабжения), предметом которого являлась продажа (поставка) и покупка электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

При перерасчетах за периоды апрель-декабрь 2017 года по потребителю ООО Фирма "Медлабор" был учтен объем полезного отпуска, отраженных в выписках из форм 18 юр.

На основании претензии потребителя было установлено, что в спорный период по объекту N 92701570 расположенного по адресу: г.Москва, Нахимоский просп. 40, объем полезного отпуска формировался неверно, в связи с ошибкой в расчетах, связанной с некорректным учетом расхода (невычета) транзитных счетчиков субабонентов бытовых потребителей, что подтверждается выкопировками из форм 18 физ и Актом проверки узла учета потребителя.

Таким образом, в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на 35600 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, подписанными с потребителем.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная ошибка в определении объема полезного отпуска влечет получение ответчиком излишних денежных средств в размере 125 302,29 руб. и не оплату потерь в размере 101 071, 45 руб. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 226 374,44 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО "МОЭСК" была направлена претензия от 05.05.2020 г. N ИП/67-300/20 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения.

Ответчик требования, изложенные в претензиях, не удовлетворил, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором с заявленным требованием он не согласился, просил в иске отказать.

Истец не доказал размер исковых требований и обоснованность их предъявления к ответчику.

Как указывает истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с оплатой услуг по передаче электрической в завышенном объеме и задолженности в части оплаты потерь.

По мнению истца, переплата возникла за услуги, которые были оказаны в отношении энергопринимающих устройств потребителя ООО Фирма "Медлабор" (Потребитель) ввиду применения при расчете полезного отпуска некорректного коэффициента трансформации в период апрель-декабрь 2017 года.

Истец указывает, что изменение полезного отпуска связано с применением им при расчетах неправильного коэффициента трансформации.

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению истца, наличие неосновательного обогащения по спорному потребителю в материалы дела представлены: договор энергоснабжения с потребителем, стороной по которым ответчик не является; корректировочные счета и счет-фактуры к договору энергоснабжения с потребителями, стороной по которому ответчик не является; акты приема-передачи электрической энергии и корректировочные акты к ним по спорному потребителю не подписанные со стороны потребителя; выписка из Формы 18, составленная и подписанная истцом в одностороннем порядке; первичные документы по договору. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о возникновении на стороне ПАО "МОЭСК" неосновательного обогащения. Обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В обоснование своих требований истец в материалы дела представил Акты приема-передачи электрической энергии и корректировочные акты к договору энергоснабжения, не подписанные со стороны потребителя.

Факт направления указанных документов в адрес потребителя со стороны истца также не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика.

В силу ст. 68 АПК РФ, факт исполнения договора в части спорного потребителя должен подтверждаться иными доказательствами.

Истец основывает свои исковые требования на том, что коэффициент трансформации в период апрель-декабрь 2017 года был применен неверно.

В силу ст. 68 АПК РФ, факт исполнения Договора в части спорного потребителя должен подтверждаться иными доказательствами.

В первую очередь, как указывалось выше, необходимо представить документы о замене трансформаторов тока, паспорта трансформаторов тока и(или) свидетельства о их поверке.

В подтверждение объема поставленной электрической энергии и применяемых коэффициентов, истцу необходимо представить акты снятия показаний приборов учета за спорный период.

Согласно п. 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается потребителем и гарантирующим поставщиком.

В соответствии с п. 162 Основных положений, в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии:

гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе), копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

Таким образом, истец обязан направить в адрес ответчика не только информацию об объемах полезного отпуска, но и копии актов снятия показаний приборов учета, которые бы подтверждали первоначально направленные данные об объемах полезного отпуска по каждому потребителю.

Ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по формам 18, согласованным Договора, не отменяет его обязанности по предоставлению документов, прямо предусмотренных действующим законодательством, а именно - актов снятия показаний.

Доказательств того, что указанная форма в спорный период в адрес ответчика со стороны истца направлялась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, без предоставления актов снятия показаний приборов учета спорного потребителя, истец не доказал первоначальный объем полезного отпуска, факт его включения в оказанные услуги в спорном периоде и факт его оплаты в адрес ответчика.

Форма 18, без предоставления актов снятия показаний приборов учёта, подтверждающих достоверность внесенных в неё данных, ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

Пунктами 169-177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, подробно регламентирован порядок действий субъектов электроэнергетики при проведении проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета:

Проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета.

Результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем - в случае их присутствия.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя, энергопринимающие устройства которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.

При выявлении снятия некорректных показаний (в том числе учета некорректного коэффициента трансформации), истец должен был направить в адрес сетевой организации, к сетям которой подключен потребитель.

По итогам внеплановой проверки, сетевой организацией был бы составлен и подписан акт контрольного снятия показаний.

Однако истец заявлений о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении спорного потребителя в адрес ответчика не направляли, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из доказательств, представленных в материалы дела суд пришел к правильному выводу, что ПАО "МОЭСК" получило денежные средства от АО "Мосэнергосбыт" правомерно на основании договора и подписанных между сторонами первичных документов, а именно Актов об оказании услу по передаче электрической энергии по сети исполнителя, Актов приемга-передачи электрической энергии, Актов о составлении баланса электрической энергии.

В качестве доказательств оплаты истец прикладывает лишь общие платежные поручения по договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена истцом именно в отношении спорного объема по спорному потребителю.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-100481/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев