Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-72700/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-177715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего Аглинишкене С. А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-177715/2020

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к АУ Аглинишкене С.А.

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	Цатурян Г.С. по дов. от 29.12.2020;
от заинтересованного лица:	Привалова М.А. по дов. от 28.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, принятым по настоящему делу, на основании заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление Росреестра по Москве) арбитражный управляющий Аглинишкене Светлана Анатольевна (далее - ответчик, арбитражный управляющий) привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить, отказать в привлечении, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал, что суд при вынесении решения имел достаточные основания для применения в отношении административного правонарушения положений ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением арбитражного управляющего от административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-27892/2018 в отношении ОАО "Пересвет-Инвест" (должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна, член Союза АУ "СРО СС"

В ходе проверки Управлением Росреестра по Москве установлено, что при осуществлении полномочий к/у Аглинишкене С.А. при ведении процедуры конкурсного производства в отношении должника не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона от 22.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в несвоевременной публикации сведений в ЕФРСБ о признании сделки должника недействительной (при сроке публикации 16.04.2020, фактически сведения включены 21.04.2020).

18.09.2020 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленного нарушения в отношении к/у Аглинишкене С.А. составлен протокол N 2247720 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления на основании ст. 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что Аглинишкене С.А. в силу своего профессионального статуса должна была осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для нее последствий в виде привлечения к административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Аглинишкене С.А. события и состава вмененного административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно с. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном назначении наказания в виде предупреждения.

Доказательств, подтверждающих факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм арбитражным управляющим не представлено.

Соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности проверено судом первой инстанции, при этом существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Судом не нарушен установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

В деле о банкротстве на любой его стадии от деятельности арбитражного управляющего зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О).

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

В данном случае предупреждение как административное наказание является для Аглинишкене С.А. достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Аглинишкене С.А. приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения и просит признать совершенное правонарушение малозначительным, так как допущенные правонарушения не являются грубыми и умышленными, не причинили существенного вреда интересам общества и государства.

Приведенный довод был предметом обсуждения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации рассматриваемого административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобе об отсутствии возможности своевременной публикации сведений судом апелляционной инстанции отклоняются, как не обоснованные. Арбитражным управляющим в период действия ограничительных мер, в связи с распространением короновирусной инфекции, было направлено исковое заявление в арбитражный суд 15.04.202, а также включены в ЕФРСБ сведения о направлении заявления о признании сделки должника недействительной 21.04.2020, что свидетельствует о наличии в указанный период возможности осуществления предусмотренных законом действий.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-177715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева