Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-72438/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-116704/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ЦБИТ МЧС России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-116704/20(121-624) судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ФКУ ЦБИТ МЧС России

к ФАС России

третье лицо: 1) ООО "Астрон Марин", 2) АО "ЕЭТП"

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Яникеева Э.Б. по дов. от 11.01.2021;
от ответчика: от третьих лиц:	Мартынюк Е.В. по дов. от 18.09.2020; 1) Рожков М.М. по дов. от 16.09.2020; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦБИТ МЧС России (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) с требованием о признании незаконными решения и предписания от 08.05.2020 N КГОЗ-118/20.

Решением суда от 27.10.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ ЦБИТ МЧС России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

От АО "ЕЭТП" поступил в порядке ст.262 АПК РФ письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает решение суда, просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ЦБИТ МЧС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФАС России в судебном заседании и в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ООО "Астрон Марин" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Астрон Марин" на действия аукционной комиссии ФКУ ЦБИТ МЧС России при проведении электронного аукциона "Катер с двигателем мощностью от 300 до 400 л.с. с трейлером для транспортировки" (номер извещения -6348100046520000067).

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России было принято решение от 08.05.2020 N КГОЗ-118/20, согласно которому в действиях Заказчика выявлены нарушения нарушение ч.7 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе).

ФКУ ЦБИТ МЧС России выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 08.05.2020 N КГОЗ-118/20, которым Заказчику, аукционной комиссии Заказчика в том числе предписывалось отменить протокол подведения итогов Аукциона от 23.04.2020, рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения N КГОЗ-118/20 от 08.05.2020 и осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика.

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием, ФКУ ЦБИТ МЧС России обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из содержания ч.ч.1, 3, 4, 5, 6 и 7 ст.105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с п.2 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п.2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учитывая изложенное, оспариваемые решение принято и предписание выдано уполномоченным законом федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу подведения итогов Аукциона от 23.04.2020 (размещен в единой информационной системе 23.04.2020) заявка ООО "Астрон Марин" (порядковый номер заявки 3) признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об Аукционе.

28.04.2020 в ФАС России поступила жалоба ООО "Астрон Марин" исх. N 24/04/2020-1 (вх. N 77107-ИП/20 от 28.04.2020) на действия аукционной комиссии Заказчика.

Довод Заявителя о том, что жалоба ООО "Астрон Марин" подана с нарушением срока, предусмотренного Законом о контрактной системе, в связи с чем подлежала возврату, правомерно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела. Поскольку из материалов дела следует, что ООО "Астрон Марин" обжаловало неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок, а не положения документации об Аукционе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пункт 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусматривает, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов.

При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Ссылка заявителя на то, что аукционной комиссией Заказчика заявка ООО "Астрон Марин" признана несоответствующей, не за указание в заявке иного кода ОКПД 2 по видам своей деятельности чем требуется Заказчику, а за непредоставление в составе второй части заявки документа, предусмотренного пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе на товар, необходимый Заказчику, несостоятельна в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию об их идентификационных номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем. положений заявки на участие в таком аукционе. которые не соответствуют требованиям. установленным документацией о нем. информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов Аукциона от 23.04.2020 (далее - Протокол) заявка ООО "Астрон Марин" (порядковый номер заявки 3) признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об Аукционе, по следующему основанию: "Непредставление документов и информации, которые предусмотрены п.6 ч.5 ст.66, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, а именно: в представленном сертификате о происхождении товара по форме СТ-1 код ОКПД2 (30.11.33.190) не соответствует установленному в извещении на закупку коду ОКПД2 (30.12.19.110)".

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что из Протокола ясно и недвумысленно следует, что основанием для признания заявки ООО "Астрон Марин" несоответствующей требованиям явилось предоставление недостоверной информации: в представленном сертификате о происхождении товара по форме СТ-1 код ОКПД2 (30.11.33.190) не соответствует установленному в извещении на закупку коду ОКПД2 (30.12.19.110) (т.е. аукционная комиссия Заказчика не оспаривает тот факт, что документ, предусмотренный пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно: сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 представлен в составе заявки, и при этом указывает в Протоколе о наличии в указанном документе недостоверной информации).

В случае если, как указывает Заявитель, причиной отклонения заявки послужило непредставление в составе второй части заявки документа, предусмотренного пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, то в Протоколе следовало указать: непредставление в составе второй части заявки документа, предусмотренного пунктом 23 "Информационная карта" документации об Аукционе (специального инвестиционного контракта или акта экспертизы или сертификата о происхождении товара по форме СТ-1 или иного документа (за исключением декларации за собственной подписью).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Астрон Марин" не предоставлен в составе второй части заявки документ, предусмотренный пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе на товар, необходимый Заказчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку указание об этом отсутствует в Протоколе.

Относительно довода Заявителя о том, что отклоняя заявку "Заказчик подразумевал отсутствие в предложенном товаре мотора (информация также об отсутствии мотора указана в СТ 1)" то данный довод не был предметом рассмотрения Комиссии ФАС России и суда первой инстанции, кроме того указание об этом отсутствует в Протоколе.

Кроме того, вопреки доводу Заявителя в сертификате о происхождении товара по форме СТ-1 (далее - Сертификат СТ-1) нет указания на отсутствие мотора.

При этом ООО "Астрон Марин" в первой части заявки на участие в Аукционе предложен товар "РИБ "Марлин 900 Саbin" с двигателем марки Охе DieseI 175НР (пара), суммарной мощностью 350 л.с. и трейлером для транспортировки".

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Таким образом, в случае несоответствия информации, указанной в заявке ООО "Астрон Марин", требованиям документации об Аукционе единая комиссия Заказчика обязана была отказать указанному участнику в допуске к участию в Аукционе.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 21.04.2020 ООО "Астрон Марин" допущено к участию в Аукционе, следовательно, характеристики "РИБ "Марлин 900 Саbin" полностью соответствуют значениям показателей, указанным в документации об Аукционе, в том числе: по требованиям Заказчика: "соответствие нормативной документации" и "назначение". В составе второй части заявки на участие в Аукционе ООО "Астрон Марин" представлен документ в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе и пунктом 23 "Информационная карта" документации об Аукционе, а именно: Сертификат СТ-1, подтверждающий, страну происхождения "Моторного судна "РИБ "Марлин 900 Саbin" Российская Федерация.

Таким образом, представленный в составе второй части заявки на участие в Аукционе Сертификат СТ-1 выдан на товар, предложенный ООО "Астрон Марин" в первой части заявки на участие в Аукционе, который полностью соответствует потребностям Заказчика.

Как следует из пункта 23 "Информационная карта" документации об Аукционе Сертификат СТ-1 требовался Заказчику исключительно в качестве подтверждения страны происхождения товара, а не для определения соответствия товара требованиям документации об Аукционе.

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Следовательно, при принятии решения о соответствии или несоответствии второй части заявки участника аукционная комиссия Заказчика проверяет ее соответствие требованиям, установленным именно документации об Аукционе, а не в извещении. При этом в документации об Аукционе отсутствует указание на какой-либо код ОКПД 2.

Кроме того, Законом о контрактной системе в принципе не предусмотрена обязанность заказчиков указывать в извещениях и документациях о закупках какой-либо код ОКПД 2, соответствующий закупаемому товару (работе, услуге).

Извещение и документация размещаются в единой информационной системе в сфере закупок на сайте https://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) путем заполнения формы в электронном виде и прикрепления документов о закупке.

При заполнении информации "Объект закупки" программный комплекс ЕИС предлагает выбрать код услуги из Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ЮКПД 2, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31.01.2014 N 14-ст (далее - Классификатор).

При этом Законом о контрактной системе и принятыми в его развитие подзаконными актами, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность заказчиков за некорректное указание кода ОКПД2 не установлена.

Необходимость указания конкретного кода ОКПД 2 обусловлена лишь техническими особенностями заполнения соответствующей позиции в единой информационной системе в сфере закупок при формировании извещения об осуществлении закупки.

С учетом указанных обстоятельств целью указания кода ОКПД 2 является привлечение внимания и облегчение поиска потенциальными участниками именно тех извещений о проведении закупки товара, реализацией и производством которого занимается участник.

Заказчик определяет код ОКПД 2, максимально объективно описывающий объект закупки. При этом в случае предложения участником закупки в заявке товара, полностью соответствующего требованиям документации об Аукционе, но имеющего код ОКПД 2 отличный от кода ОКПД 2, указанного в извещении в единой информационной системе в сфере закупок, единая комиссия заказчика, проверяя заявку на предмет ее соответствия требованиям документации об аукционе, не вправе принять решение о признании заявки несоответствующей требованиям такой документации, поскольку код ОКПД 2 носит информационный характер и не содержит в себе описание функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик товара.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ООО "Астрон Марин", представив в заявке Сертификат СТ-1, приняло на себя обязательства по надлежащему исполнению контракта, в случае объявления его победителем Аукциона. Одновременно с этим общество берет на себя и риски наступления неблагоприятных последствий, в случае поставки товара несоответствующего требованиям государственного контракта.

Таким образом, тот факт, что Заказчик в извещении о проведении Аукциона, сформированном в ЕИС, определил код ОКПД 2 как 30.12.19.110 не свидетельствует о том, что указанный код ОКПД 2 является единственно верным и товар, предложенный ООО "Астрон Марин" не сможет удовлетворить потребность Заказчика.

В соответствии с Классификатором коду ОКПД 2 30.12.19.110. указанному в извещении, соответствуют суда прогулочные прочие, а коду ОКПД2 30.11.33.190, указанному в Сертификате СТ-1, - суда прочие. Таким образом, товары "суда прогулочные прочие" и "суда прочие" по сути являются сходными и соответствуют наименованию объекта Аукциона - катеру с двигателем мощностью от 200 до 300 л.с. с трейлером для транспортировки.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что контракт, заключенный по результатам Аукциона ООО "Астрон Марин" не исполнен до настоящего времени, то указанные отношения между Заказчиком и поставщиком носят гражданско-правовой характер.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обладает правом расторжения государственного контракта в любое время после его заключения, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4.4.3 проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об Аукционе, также установлено, что Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям контракта, т.е. в случае поставки ООО "Астрон Марин" судна с характеристиками отличными от характеристик, указанных в контракте, Заявитель вправе не принимать такой товар и принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в случае выявления в ходе исполнения контракта несоответствия информации, представленной во второй части заявки ООО "Астрон Марин" требованиям документации об Аукционе, или предоставления недостоверной информации Заказчик обладает правом его расторжения в любое время после его заключения.

Кроме того, частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, в случае нарушения поставщиком существенных условий контракта Заказчик также будет вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в 2019 году Заказчиком проводились аналогичные закупки катеров (номера извещений: 0348100046519000059 и 0348100046519000005). При этом Заявителем в извещениях, сформированных в ЕИС, указывался код ОКПД2 30.11.33.190. В документациях об аукционах устанавливались такие же требования к закупаемым судам в части назначения и соответствия TP ТС 026/2012. Суда, поставленные победителями указанных аукционов (ООО Астрон Марин" и ООО "МЕРКУРИЙ ТРЕЙДИНГ"), приняты и оплачены Заказчиком. Указанное означает, что суда прошли классификацию, согласно TP ТС 026/2012 и поставлены на учет в территориальные органы ГИМС.

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными.

Предписание Комиссии ФАС России по делу N КГОЗ-118/20 от 08.05.2020 исполнено Заказчиком в полном объеме. Заказчиком заключен государственный контракт с ООО "Астрон Марин".

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

То обстоятельство, что в решениях указано о наличии признаков административного правонарушения также не является основанием для нарушения прав Заявителя, поскольку оспариваемом решением Заявитель не привлекается к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования необоснованны и документально не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-116704/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева