Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-71365/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-179164/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каюмова Ш.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-179164/19, вынесенное судьей Истоминым С.С.об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств

в деле о банкротстве ООО "Информационные системы и технологии"

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.08.2020 ООО "Информационные системы и технологии" (ИНН 9710023305, ОГРН 1177746040306) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шапошников Д.А. (ИНН 420544440402).

Определением суда от 30.10.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Шапошникова Д.А. об истребовании у бывшего руководителя ООО "Информационные системы и технологии" Каюмова Ш.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в соответствии, обязании Каюмова Ш.А. представить в суд акт приема-передачи.

С определением суда Каюмов Ш.А. не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о пропуске Каюмовым Ш.А. срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как необоснованные.

В п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35.2 названного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017), другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

П. 3 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Суд первой инстанции разъяснил срок обжалования определения в суд апелляционной инстанции.

Определение суда опубликовано в сети интернет 02.11.2020.

Учитывая выходные дни и праздничный день 04.11.2020, которые не входит в срок для обжалования определения суда, последним днем для направления апелляционной жалобы являлся день 18.11.2020. Согласно почтовому штампу на конверте, в котором направлена апелляционная жалоба, последняя подана 18.11.2020, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, оснований считать, что заявителем пропущен срок для оспаривания определения суда, не имеется.

В апелляционной жалобе Каюмов приводит следующие доводы.

Временным управляющим в его адрес 04.02.2019 был направлен запрос о предоставлении документов. 14.02.2020 в адрес конкурсного управляющего им были направлены оригиналы документов по описи весом в 4 кг. Конкурсный управляющий скрыл данный факт от суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не могут являться основанием для отмены определения суда.

Конкурсный управляющий не оспаривает факт получения им от Каюмова оригиналов документов, но указывает, что они были ему направлены только 17.11.2020.

Факт направления Каюмовым документации должника в адрес конкурсного управляющего 17.11.2020 подтверждается приложенной заявителем к апелляционной жалобе описи передаваемых документов, на которой имеется штамп 17.11.2020.

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе квитанции от 14.02.2020, упаковочный лист-спецификация подтверждают довод заявителя о том, что 14.02.2020 в адрес конкурсного управляющего им были направлены в том числе товарные накладные, счета-фактуры, акты и другие документы.

Конкурсный управляющий указывает, что им не получено никаких документов ни по одному контрагенту - юридическому лицу, оригиналы договоров с основными контрагентами ПАО "Объединение Орджоникидзе 11", АО "Авантел", ООО "Арена", ООО "39 Телеком", ООО "Биктон", ООО "Энергия-ЛТ", иные документы, в частности, акты выполненных работ.

Представленные Каюмовым доказательства не подтверждают факт передачи конкурсному управляющему данных документов.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что обязанность по передаче документации должника Каюмовым выполнена надлежащим образом.

Как обоснованно указывает в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, вопрос о достаточности переданных документов может быть решен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, которому Каюмов может передать недостающие документы.

В связи с изложенным основания для отмены определения суда отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельства по делу и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-179164/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каюмова Ш.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова