Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-33760/20

г. Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А56-589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ф/у: представителя Баскакова С.А. по доверенности от 29.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33760/2020) Разницыной Татьяны Валериевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-589/2020/тр.2 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению "Газпромбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Разницыной Татьяны Валериевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 12.07.2020 (резолютивная часть объявлена 07.07.2020) признано обоснованным заявление Разницыной Татьяны Валериевны (далее - должник) о признании её несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.07.2020 N 116.

В арбитражный суд 12.08.2020 поступило (зарегистрировано 20.08.2020) заявление "Газпромбанк" (АО) (далее - кредитор) о включении требования в размере 1 375 253, 85 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Разницыной Татьяны Валериевны требование "Газпромбанк" (акционерное общество) в размере 619 939,04 рублей основного долга, 753 314,81 рублей пеней, как обеспеченное залогом имущества должника: транспортного средства Hyundai IX35, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN TMAJU81VDDJ410630, учитывая сумму пеней в реестре требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Разницына Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.10.2020 в части признания требований АО "Газпромбанк" обеспеченных залогом имущества должника и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку Разницыной Т.В. в материалы дела представлены доказательства отсутствия у нее залогового имущества, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания требования в размере 1 375 253, 85 руб. обеспеченным залогом является неправомерным.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.06.2018 по делу N 2-2885/2018 с Разницыной Т.В. в пользу Банка взыскано 488 134,63 рублей задолженности (из них: 439 183,84 рублей - основной долг, 25 491,08 рублей - проценты по кредиту, 3 260,65 рублей - проценты на просроченный основной долг, 16 415,72 рублей - пени за просрочку уплаты основного долга, 3 783,34 рублей - пени за просрочку уплаты процентов), 14 081,35 рублей расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai IX35, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TMAJU81VDDJ410630, принадлежащий должнику.

Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым обращено взыскание на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления требованию кредитора статуса залогового.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно пункту 20 постановления N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Для цели названной проверки принимаются во внимание доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника конкретного имущества, переданного в залог, с тем, чтобы не допустить учета в качестве залогового имущества должника, которое таковым не является.

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и наличием разъяснений Пленума ВАС РФ, установление факта гибели (утраты) предмета залога исключает наличие правовых оснований для нахождения в реестре требования кредитора как обеспеченного отсутствующим (утраченным) предметом залога.

Из материалов дела усматривается, что при подаче в суд первой инстанции отзыва на заявление кредитора, должником к отзыву приложены документы, подтверждающие отсутствие у должника залогового имущества, а именно: постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 07.02.2017, постановление о приостановлении предварительного следствия от 26.03.2017.

Согласно постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 07.02.2017 транспортное средство марки Hyundai IX35, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TMAJU81VDDJ410630 было похищено неустановленным лицом в период с 20 час. 30 мин. 25.01.2017 по 09 час. 30 мин. 26.01.2017.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 26.03.2017 предварительное следствие по уголовному делу N 712237, возбужденному по факту хищения транспортного средства марки Hyundai IX35, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TMAJU81VDDJ410630, приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Место нахождения транспортного средства и лицо, виновное в хищении транспортного средства, не установлены.

Таким образом, факт отсутствия заложенного имущества в натуре документально подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в части признания требования кредитора в размере 1 375 253, 85 руб. обеспеченными залогом.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что отказ в признании требования обеспеченным залогом не свидетельствует о прекращении самого залога. В случае обнаружения имущества должника, относящегося к предмету залога, кредитор не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 постановления N 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-589/2020/тр.2 подлежит отмене в части признания требования кредитора в размере 1 375 253,85 руб. обеспеченным залогом.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-589/2020 /тр.2 отменить в части признания требования акционерного общества "Газпромбанк" в размере 619 939,04 рублей основного долга, 753 314,81 рублей пеней обеспеченным залогом имущества Разницыной Татьяны Валериевны - транспортного средства Hyundai IX35, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN TMAJU81VDDJ410630.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-589/2020 /тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов