Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-65967/20

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-306356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй Основа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года

по делу N А40-306356/19,

по иску ООО "Строй Основа" (ОГРН 1067746713143)

к ООО "Турагентство" (ОГРН 117746681914)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жифарский М.А. по доверенности от 20.02.2020 г.,

диплом N 117718 0685832 от 15.07.2016 г.;

от ответчика: Горячева И.В. по доверенности от 01.06.2020 г.,

диплом N ВСА 0216957 от 30.06.2005 г., Левченко Ю.В. по доверенности от 01.10.2020 г., диплом N ВСГ 4386436 от 01.07.2010 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Основа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Турагентство" (далее - ответчик) о взыскании 801 199 руб. 37 коп. неосновательного обогащения по договору краткосрочной аренды от 01.11.2018 г. N 43.

Решением суда от 25.09.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном об объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчиков против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды от 01.11.2018 г. N 43.

Договор заключен на срок до 30.09.2019 г.

Как указал истец, в связи с окончанием срока договора аренды арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 24.07.2019 N 69 с требованием сообщить о намерении заключения договора аренды на новый срок, а в случае неполучения ответчика о намерении предпринять действия по заключению договора на тех же условиях с иными арендаторами.

24.07.2019 г. арендатор направил ответ, в котором выразил свое согласие на заключение договора на новый срок.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договор аренды от 01.10.2019 N 19, соглашение о зачете гарантий от 01.10.2019, Акт приема-передачи (возврата) по договору аренды от 01.11.2018 г. N 43.

Однако, 14.09.2019 ООО "СТРОЙ ОСНОВА" получило от ООО "ТУРАГЕНТСТВО" отказ от заключения договора аренды нежилого помещения на новый срок.

Истец указывает на то, что получив согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок, не могло предвидеть наступления негативных последствий, в связи с чем он не заключал договоры аренды с иными возможными арендаторами по истечении договора аренды от 01.11.2018 г. N 43.

Истец также указывает на обстоятельство того, что арендатор в нарушение п.9.1.1. договора передал в субаренду нежилое помещение Обществу "МЗТ" без согласия арендодателя.

Кроме того истец указывает на обстоятельство того, что по истечении срока действия договора аренды от 01.11.2018 г. N 43 передача (возврат) нежилых помещений не могла быть осуществлена, поскольку арендатор не подготовил помещения к сдаче, а именно: не была произведена уборка помещения, не снята рекламная вывеска, а также не внесены изменения в ЕГРЮЛ об адресе местонахождения. При проведении арендодателем визуального осмотра помещения установлена порча имущества. Согласно заключению ООО "Град" стоимость ремонта помещения составляет 228 605 руб. 00 коп.

Истец также указывает, что ответчиком истцу не переданы Акты о зачете переменной арендной платы за август 2019 в размере 9 092 руб. 52 коп. и сентябрь 2019 в размере 8 441 руб. 03 коп.

Согласно расчету истца, упущенная выгода составляет 555 060 руб. 82 коп. за период с 01.10.2019 г. по 14.11.2019 г., задолженность по переменной части арендной платы составляет 9 092 руб. 52 коп. за август, и 8 441 руб. 03 коп. за сентябрь 2019, а также 228 605 руб. стоимость восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли в указанном размере и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность 8 при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства наличия у него реальной возможности сдачи в аренду спорного помещения в спорный период, а также принятия ими мер по получению упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений материалы дела также не содержат.

Между тем, как указывает в своей позиции Конституционный суд, в делах о взыскании упущенной выгоды, неполученной в результате невозможности сдачи помещения в аренду, истец обязан представлять доказательства того, что он имеет намерение заключить с кем-либо договор аренды (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1188-0).

Как следует из пояснений ответчика, представленное истцом письмо от ООО "Карго-Лоджистик" (исх. N 135 от 03.07.2019) о желании заключить договор аренды нежилого помещения не является надлежащим доказательством для взыскания с Ответчика упущенной выгоды на основании следующего:

1) Истцом не представлено доказательств направления ООО "Карго-Лоджистик" указанного письма в адрес Истца (напр., конверта почтового отправления);

2) Указанное письмо не содержит информации, начиная с какой даты ООО "КаргоЛоджистик" желает заключить с Истцом договор аренды нежилого помещения;

3) Истцом не представлено доказательств направления ООО "Карго-Лоджистик" уведомления об отказе от заключения договора аренды нежилого помещения;

4) Истцом не представлено доказательств направления ООО "Карго-Лоджистик" для заключения договора аренды нежилого помещения после 14.09.2019, когда Истцу стало известно об отказе Ответчика от заключения договора аренды на новый срок.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что извещение истца от 24.07.2019, адресованное ответчику, в котором истец просит ответчика получить обратную связь о намерении или отказе заключить договор аренды на новый срок, не является офертой, а уведомление ответчика, обладающего преимущественным правом, о намерении заключения договора на новый срок не может рассматриваться в качестве акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Кроме того, положения ст. 621, 445 ГК РФ не возлагают на Арендатора обязанности по заключению договора аренды в случае направления извещения о намерении воспользоваться преимущественным правом. Действующим законодательством не предусмотрены положения о понуждении Арендатора, имевшего намерение заключить договор аренды на новый срок, а в дальнейшем отказавшегося от него, к заключению договора, а также о том, что Арендодатель не вправе осуществлять поиск потенциальных арендаторов после получения от Арендатора уведомления о намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

Поскольку истец не представил в суд доказательств совершения конкретных действий, направленных на получение дохода, как того требует п. 4 ст. 393 ГК РФ от лица, требующего возмещения упущенной выгоды, в том числе доказательств отклонения имеющихся ранее, до 14.09.2019, предложений иных арендаторов, а также не произвел расчет упущенной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 555 060 руб. 82 коп.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела N А40-303597/19 установлено, что:

- 13.09.2019 г. Арендатор уведомил Арендодателя о том, что не намерен по окончании срока действия Договора N 43 заключать с Арендодателем договор аренды Помещений на новый срок. Указанное уведомление было получено Арендодателем 13.09.2019. Арендодатель и Арендатор подписали акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения по Договору аренды N 43 от 30.09.2019 без взаимных претензий. Согласно п. 5.3.2. Договора аренды N 43, Арендодатель имеет право использовать и/или возмещать из Гарантии Арендную плату.

- 19.09.2019 Арендатор направил в адрес Арендодателя исх. N 19/09-01 письмо о зачете денежных средств с просьбой зачесть оплату Переменной арендной платы за август по Договору аренды N 43 в сумме 9 092, 52 руб., которая подтверждается счетом на оплату N 156 от 17.09.2019, а также актом N 251 от 17 сентября 2019 г., которое получено Арендодателем 20.09.2019. 10.10.2019 Арендатор направил в адрес Арендодателя уведомление о возврате Гарантии в размере 490 907,48 руб. с учетом вычета оплаты Переменной арендной платы за август 2019 г. в размере 9 092, 52 руб., которое было получено Арендодателем 15.10.2019 г. 28.10.2019 Арендатор направил в адрес Арендодателя уведомление о возврате Гарантии в размере 482 466,45 руб. (за вычетом оплаты Переменной арендной платы за август 2019 г. в размере 9 092, 52 руб. и Переменной арендной платы за сентябрь 2019 г. в размере 8 441,03 руб.). Данные суммы Переменной арендной платы за август 2019 г. и сентябрь 2019 г. подтверждаются актами N 251 от 17.09.2019 и N 272 от 25.10.2019.

- 04.11.2019 Арендатор получил от Арендодателя подписанный со стороны Арендодателя акт взаимозачета N 11 от 25.10.2019 г., в котором Арендодатель признает подлежащей зачету часть суммы Гарантии в счет оплаты переменной арендной платы за август 2019 г. в размере 9 092.52 руб. и за сентябрь в размере 8 441, 03 руб.

На основании вступившего в силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.3030 по делу N А40-303597/19-28-2115 сумма задолженности в размере 482 466,45 руб. взыскана в пользу Арендатора. Поскольку денежные средства в размере 17 533, 55 (9 092,52 руб. + 8 441,03 руб.) удержаны Истцом из Гарантии, у Истца отсутствуют правовые основания требовать с Ответчика указанной денежной суммы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по переменно части арендной платы за август, сентябрь 2019 г. у суда не имелось.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившем в силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-303597/19-28-2115 установлено, что Арендодатель (ООО "Строй Основа") и Арендатор (ООО "Турагентство") подписали акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения по Договору аренды N 43 от 30.09.2019 без взаимных претензий.

Арбитражный суд города Москвы с учетом положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается возврат помещений ответчиком в удовлетворительном состоянии, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-306356/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.