Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 07АП-12183/20

город Томск

26 января 2021 г.

Дело N А03-6852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-ТРАНС" (N 07АП-12183/2020) на решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6852/2020 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал" (ОГРН 1152225011894, ИНН 2225161811), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ТРАНС" (ОГРН 1122311002021, ИНН 2311143171), г. Краснодар о взыскании 754 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кислых А.В., по доверенности от 17.01.2020, паспорт, диплом N 04622 от 26.10.2012 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Коновалов С.С., по доверенности от 28.08.2020, паспорт, диплом N ВСГ 3752312 от 26.07.2009 (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал" (далее - ООО "Кучуктерминал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ТРАНС" (далее - ООО "СК-ТРАНС") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 754 000 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами на станциях выгрузки по договору от 26.03.2019.

Решением от 28.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СК-ТРАНС", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Указанные доказательства будут свидетельствовать о том, в чьем ведении находились вагоны (момент принятия груза к перевозке, момент документального оформления груза). Установить дату отправления вагонов из представленных в материалы дела доказательств невозможно. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленному расчету, истец понес расходы по арендной плате за предоставленные вагоны в общей сумме 255 750 рублей. Сумма заявленных требований превышает убытки истца в три раза.

ООО "Кучуктерминал" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 между ООО "Кучуктерминал" (исполнитель) и ООО "СК-ТРАНС" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг N КЧ-П/40-2019, по условиям пункта 1.1. которого, исполнитель обязался по заявкам заказчика предоставить собственный, арендованный или принадлежащий исполнителю на ином законном основании подвижной состав под перевозку грузов по территории Российской Федерации, государств СНГ и стран Балтии по направлениям, указанным в приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик обязуется не допускать нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки более 5 суток, включая выходные и нерабочие праздничные дни. В указанный период заказчик также обязан обеспечить оформление перевозочных документов и предъявление подвижного состава к перевозке.

Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты его прибытия на станцию до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава на станцию назначения в груженом состоянии или на станцию следующей погрузки, указанную исполнителем, в порожнем состоянии.

Дата прибытия подвижного состава на станции определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате, по данным системы "ЭТРАН" и по данным ведомостей подачи/уборки подвижного состава. Простой вагон свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (пункт 2.2.5. договора).

Согласно пункту 4.4. договора заказчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение пункта 2.2.5. договора в виде штрафа в размере 2 000 руб. за каждые сутки.

Истец направил в адрес ОАО "РЖД" в лице филиала Центр фирменного транспортного обслуживания запрос N 49 от 28.02.2019, в ответ на который были предоставлены точные даты прибытия вагонов на станции выгрузки и даты их убытия с таких станций.

Исходя из анализа представленного ответа на запрос, были рассчитаны простои вагонов под выгрузкой сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.2.5. договора.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 67 от 22.04.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате за сверхнормативное время простоя вагонов, ООО "Кучуктерминал" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден материалами дела, свидетельствующими об оказании ответчику в спорном периоде услуг, связанных с предоставлением вагонов, ответчиком не оспаривается.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки.

С учетом времени превышения нахождения вагонов на станции выгрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 754 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика неустойки за сверхнормативный простой вагонов. Плата за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой.

При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам. Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, входят: обстоятельства исполнения сторонами договора, наличие заявок от заказчика на предоставление спорного подвижного состава под погрузку, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по соблюдению им нормативного времени нахождения вагонов на путях. Недоказанность одного из составляющих предмета доказывания ведет к невозможности удовлетворения иска о взыскании штрафных санкций.

Поскольку материалами дела подтвержден факт сверхнормативного простоя вагонов по станциям выгрузки, суд первой инстанции усмотрел основания для начисления штрафа.

В отношении довода о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ОАО "РЖД" документов, подтверждающих дату отправления вагонов, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В то же время, с учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции считает, что представленных в дело доказательств достаточно для оценки доводов сторон, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов судом первой инстанции является правомерным.

Доказательств того, что причины простоя вагонов связаны с препятствием в отправке вагонов со стороны истца, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, касающиеся сверхнормативного пользования вагонами на выгрузке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 754 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина распределяется апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-ТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев