Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-70083/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-138510/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-138510/2020, принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912) к ООО "АРТЕЛЬ" (ОГРН: 1145042000058, ИНН: 5042130723) о взыскании по кредитному договору N 85-10074/0116 от 27.05.2019 денежных средств в размере 355 392 руб. 29 коп., в том числе: 341 727 руб. 19 коп. - основной долг, 13 142 руб. 72 коп. - проценты за период с 26.02.2020 по 21.05.2020, 500 руб. - неустойка на сумму основного долга, 22 руб. 38 коп. - неустойка на сумму процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ" о взыскании по кредитному договору N 85-10074/0116 от 27.05.2019 денежных средств в размере 355 392 руб. 29 коп., в том числе: 341 727 руб. 19 коп. - основного долга, 13 142 руб. 72 коп. - процентов за период с 26.02.2020 по 21.05.2020, 500 руб. - неустойки на сумму основного долга, 22 руб. 38 коп. - неустойка на сумму процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 15.10.2020 г) по делу N А40-138510 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не поступал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2019 г. между сторонами заключен кредитный договор N 85-10074/0116.

Предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет ответчика открытый в ПАО "Промсвязьбанк".

Истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на 12 месяцев, с даты предоставления кредита под 16,50 % годовых.

Начиная с 25.03.2020 г ответчик не исполняет условия кредитного договора и по состоянию на 27.05.2020 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 355 392 руб. 29 коп., в том числе: 341 727 руб. 19 коп. - основной долг, 13 142 руб. 72 коп. - проценты за период с 26.02.2020 по 21.05.2020, 500 руб. - неустойка на сумму основного долга, 22 руб. 38 коп. - неустойка на сумму процентов.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, мотивировав принятое решение тем, что обязательства по договору со стороны ответчика выполнены надлежащим образом, поскольку произведена оплата задолженности за поставленные ресурсы в полном объеме.

В части судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец оспаривает решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, раскрывая заявленные доводы тем, что уплата задолженности ответчиком произошла после подачи настоящего искового заявления в суд, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно возложил оспариваемые расходы на истца.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно просительной части иска, истец заявил требования о взыскании денежных средств в размере 355 392 руб. 29 коп., в том числе: 341 727 руб. 19 коп. - основного долга, 13 142 руб. 72 коп. - процентов за период с 26.02.2020 по 21.05.2020, 500 руб. - неустойки на сумму основного долга, 22 руб. 38 коп. - неустойка на сумму процентов.

Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. Цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Истец подал настоящее исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы 06.08.2020 г, согласно штампу канцелярии суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.18. Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ) при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи искового заявления.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины, истцом приобщен оригинал платежного поручения N 68536 от 08.07.2020 г на сумму 10 108 руб. (л.д. 7).

15.09.2020 г. через информационную систему "Картотека арбитражных дел" от ООО "АРТЕЛЬ" поступил отзыв на исковое заявление с приложением выписок по счету.

Согласно данному отзыву должника, последним полностью погашена задолженность по Кредитному договору N 85-10074/0116 от 27.05.2019 г.

В соответствии с данными указанных выписок по счету, а также обновленному расчету, ООО "АРТЕЛЬ" полностью погасило задолженность по предъявленным Банком требованиям только 08.09.2020 г., то есть, после подачи рассматриваемого иска, в том числе:

-04.09.2020 г.- погашена задолженность по основному долгу;

-08.09.2020 г.- погашены задолженности по оплате взыскиваемой неустойки за 1 день.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, взыскивается арбитражным судом со стороны в пользу которой принят судебный акт.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Подобная правовая позиция изложена и в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, учитывая, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования Банка уже после предъявления им иска в арбитражный суд, судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду изложенного, решение суда Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г по делу N А40-138510/2020 подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба истца- удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г по делу N А40-138510/2020 отменить в части распределения государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "АРТЕЛЬ" (ОГРН: 1145042000058, ИНН: 5042130723) в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 108 руб.

Возвратить ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина