Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 07АП-1413/20

город Томск

25 января 2021 г.

Дело N А03-8837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаул (N 07АП-1413/2020 (2) на определение от 12.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8837/2019 (судья Атюнина М.Н.) по заявлению товарищества собственников жилья "Возрождение", г. Барнаул о взыскании 25 325,60 руб. судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Возрождение" (далее - ТСЖ "Возрождение") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - КУМС города Барнаул) о взыскании 25 325 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов

Определением от 12.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требование удовлетворены частично, с КУМС города Барнаул в пользу ТСЖ "Возрождение" взыскано 23 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 325 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, КУМС города Барнаул обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из несложности дела, отсутствия каких-либо значимых процессуальных действий судом первой инстанции завышена сумма судебных расходов.

ТСЖ "Возрождение" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 04.06.2018, акты приема-передачи услуг от 28.12.2018, от 27.12.2019, от 17.06.2020, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2020, платежные поручения N 153 от 01.03.2019, N 140 от 22.07.2020, N 153 от 17.08.2020, N 165 от 09.09.2020 на общую сумму 25 000 руб. и почтовые квитанции от 08.06.2018, от 22.07.2019, от 25.02.2020 и от 15.09.2020

В рамках заключенного договора исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка претензии; подготовка искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях 03.09.2019, 14.10.2019, 11.11.2019 и 16-18.12.2019.

Также заявителем представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб. и почтовых расходов в сумме 325 руб. 60 коп.

Факт принятия денежных средств от заказчика подтвержден платежными поручениями, установленной формы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 23 325 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 1 000 руб. за подготовку и предъявление претензии; 1 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления; 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях 03.09.2019, 14.10.2019, 11.11.2019 и 16-18.12.2019 из расчета 5 000 руб. за одно судебное заседание с учетом подготовки процессуальных документов; 1 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 325 руб. 60 коп. почтовые расходы.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что консультационные услуги с выездом по месту нахождения заказчика не являются самостоятельной юридической услугой.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаул - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Н.В. Марченко