Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 20АП-7323/20 по делу N А23-474/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2021 г. N Ф10-871/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 января 2021 г.

Дело N А23-474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от ответчика - страхового открытого акционерного общества "ВСК" (Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) - Буцева А.Ю. (доверенность от 09.01.2021 N 7-ТД-0003-Д), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Гарант Авто" (г. Калуга, ОГРН 1154004000050, ИНН 4004018648), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Еременко Александра Анатольевича (Республика Калмыкия, Городовиковский р-н, г. Городовиковск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2020 по делу N А23-474/2020 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Авто" (далее - истец, ООО "Гарант Авто") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании убытков за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 378 руб. 91 коп., всего 57 378 руб. 91 коп.

Определением суда от 23.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 13.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2020 по делу N А23-474/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, САО "ВСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, а также взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что согласно условиям Правил страхования срок исполнения обязательства не нарушен, 06.08.2019 подписан акт о передаче транспортному средству страховщику, 21.08.2019 произведена выплата страхового возмещения. Обязательства САО "ВСК" прекращены их исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на оценку и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

По мнению подателя жалобы, причинно-следственная связь между заявленными расходами истца и неисполнением ответчиком своих обязательств отсутствует.

ООО "Гарант Авто" и Еременко Александр Анатольевич отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего на 556 км. а/д Москва - Уфа л поврежден автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак О446КС40, принадлежащий ООО "Гарант Авто" на праве собственности.

Указанный автомобиль застрахован ответчиком по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом от 05.09.2018 N 18252V5000182 (т. 1 л.д. 34). Страховая сумма определена сторонами в размере 3 370 000 руб., правоотношения сторон урегулированы правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 N 171.1.

О наступлении страхового случая 20.02.2019 Истец обратился заявлением от 06.05.2019 в САО "ВСК", представив полный пакет предусмотренных условиями договора страхования документов (т. 1 л.д.35).

Страховой компанией 07.05.2019 получено заявление о страховой выплате, с комплектом документов, предусмотренных правилами страхования.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства (далее - ТС), по результатам которого составлен акт от 15.05.2017 N 0655 (т. 1, л.д.70).

Из указанного акта следует, что направление, расположение и характер перечисленных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Акт составлен по результатам наружного осмотра, возможны скрытые дефекты. Необходима разборка в условиях сервиса.

Событие признано страховой компанией страховым случаем и истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Поскольку транспортировка поврежденного автомобиля на СТОА дорогостоящее мероприятие, а по внешнему осмотру транспортного средства можно было сделать вывод об экономической нецелесообразности ремонта, истец обратился к ответчику с претензией, предложив урегулировать событие на условиях полной гибели. Однако ответчик ответил на нее отказом.

Для определения целесообразности ремонта истцом организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 18.06.2019 N 247/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана в размере 4 403 414 руб., за составление заключения оплачено 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2019 N 1515 (т. 1 л.д. 11).

Ответчиком 21.06.2019 получена претензия с требованием урегулировать событие на условиях полной гибели, приложено экспертное заключение, составленное ООО "ИРИС" (т. 1 л.д. 36).

В адрес истца 09.07.2019 направлено уведомление, согласно которому ответчик согласился урегулировать событие на условиях полной гибели, предложив передать в распоряжение страховой компании или оставить в своем годные остатки.

Письмом истец дал согласие передать права на транспортное средство Volvo FH 460, выпуска 2011 года, VIN YV2AG20A4BB589507, застрахованное по договору (Полису) страхования от 05.09.2019 N 18252V5000182, АО "ВСК" с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы по N убытка 6638991 (т. 1 л.д.76).

06.08.2019 по акту приемки-передачи (т. 1 л.д. 77), согласно которому в соответствии с Соглашением от 30.07.2019 N 6638991 к договору страхования от 05.09.2018 N 18252V5000182 о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) страхователь передал, а страховщик принял транспортное средство Volvo FH460, паспорт транспортного средства серия 39УС N 143695, VIN YV2AG20A4BB589507, год изготовления 2011, модель, N двигателя D13 271311С1 А, шасси (рама) N YV2AG20A4BB589507, цвет кузова белый.

Страховщиком 21.08.2019 произведена страховая выплата в размере 3 370 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2019 N 65840 (т. 1 л.д.78).

09.12.2019 страховой компанией получена претензия с требованием возместить убытки истца на оценку ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 12).

Письмом от 16.12.2019 ответчик ответил на нее отказом (т. 1 л.д. 80), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 N 16-КГ14-3). Страховой случай, исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из абзаца 1 пункта 2 статьи 940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 Правил страхования N 177.1 после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3 Правил, иных требований правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе после представления всех предусмотренных соответствующим риском документов (за исключением повреждений, не подтвержденных справками), страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что САО "ВСК" обязано было произвести выплату страхового возмещения не позднее 20.06.2019.

Однако, как следует из материалов дела, фактически ответчик исполнил обязательство 21.08.2019.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет 61 день. (21.06.2019 - 21.08.2019).

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена ответственность страховой компании за нарушение сроков удовлетворения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 378 руб. 91 коп., обоснованно признал его правильным, не противоречащим законодательству Российской Федерации

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 378 руб. 91 коп.

Довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия определения ущерба и в нарушение условий договора самостоятельно провел экспертизу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик свою экспертизу не провел, более того, согласился с экспертизой, проведенной истцом, признав полную гибель имущества.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо принял во внимание акт осмотра, составленный ответчиком, в котором указано, что возможны скрытые дефекты, необходима разборка в условиях сервиса, однако ответчик разборку автомобиля не произвел, сразу выдав направление на ремонт, согласившись в последующем, что ремонт не целесообразен и признал полную гибель имущества.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что в данном случае стороны определили, что выплата страхового возмещения будет производиться путем ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции также справедливо не принял во внимание ссылку ответчика на то, что поскольку была установлена полная гибель транспортного средства, наступило действие пункта 9.2. Правил страхования, который регулирует порядок выплаты в случае полной гибели ТС, а именно:

В силу положений пункта 8.1.7.2 Правил порядок передачи годных остатков ТС определяется сторонами договора дополнительным соглашением. Согласно пункту 9.2. Правил, в случае заключения дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 8.1.7.2. Правил страхования, срок принятия решения по произошедшему событию исчисляется с даты передачи поврежденного ТС страховщику. Стороны договорились, что в случае полной гибели выплата страхового возмещения производится только после передачи поврежденного ТС страховщику; однако недобросовестное поведение ответчика привело к несвоевременному заключению дополнительного соглашения только после проведения экспертизы истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений о несении истцом указанных расходов в сумме 15 000 руб. не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. подтверждены надлежащем образом платежным поручением от 20.06.2019 N 1515 (т. 1, л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 393, пункту 2 статьи 15 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеуказанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о том, что расходы на оплату независимой экспертизы не предусмотрены договором страхования, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и возникшими на стороне истца убытками, размер которых подтвержден представленными в материалы дела документами, при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жлобы о том, что срок исполнения обязательства не нарушен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае САО "ВСК" обязано произвести выплату страхового возмещения не позднее 20.06.2019, а фактически исполнило обязательство 21.08.2019.

Ссылка ответчика на то, что причинно-следственная связь между заявленными расходами истца и неисполнением ответчиком своих обязательств отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая обстоятельствам, установленным по настоящему спору, поскольку факт несения расходов на проведения экспертизы обусловлено исключительно нарушением, допущенным ответчиком при урегулировании страхового случая.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно пункту 8.1.1. Правил страхования если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7. Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.".

Таким образом, организация ремонта производится только в том случае, если не наступила полная гибель (пункт 8.1.7.), что свидетельствует об обязанности страховщика определять порядок выплаты строго в соответствии с правилами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства подтверждается письменными материалами дела, выдача направления на ремонт при полной гибели ТС не предусмотрено договором.

Довод ответчика, о том, что стороны определили порядок выплаты страхового возмещения путем организации ремонта опровергается письменными материалами дела, в частности, заявлением о выплате, претензией, в которых истец последовательно предлагал произвести выплату страхового возмещение.

Кроме того, исходя из системного толкования правил страхования, а именно пунктов 8.1.7.2 и пункта 9.2 о том, что порядок передачи годных остатков определяется дополнительным соглашением, а также то, что выплата страхового возмещения производится после передачи годных остатков, данные действия должны были быть совершены ответчиком в течении 30 рабочих дней. Так как правила не предусматривают возможности одностороннего изменения их условий страховщиком, тот факт, что соглашение не было подготовлено в тридцатидневный срок свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства со стороны ответчика.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2020 по делу N А23-474/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов