Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-75806/20 по делу N А40-130439/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-4527/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-130439/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-130439/20, по иску ООО НПО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1123668057765) к ответчику ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336) о взыскании 2 469 974,78 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Арцыбашев Д.М. по доверенности от 29.06.2020,

от ответчика: Цой А.И. по доверенности от 17.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Трансстройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору N 0200-0-16-02-ПИР/17 от 08 сентября 2017 г. в размере 2 150 734 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 г. по 23.07.2020 г. в размере 319 240,78 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленные от суммы задолженности, начиная с 24.07.2020 г. по дату фактической уплаты задолженности.

Решением от 06.11.2020 с ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336) в пользу ООО НПО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1123668057765) взыскано 2 150 734 руб. - задолженности и 319 240, 78 руб. - процентов за период с 01.06.2018 г. по 23.07.2020 г., дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 24.07.2020 г. по день фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Взыскано с ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336) в доход федерального бюджета РФ 35 350 руб. - государственной пошлины.

ПАО "ФСК ЕЭС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО НПО "Трансстройпроект" и ПАО "ФСК ЕЭС" был заключен договор N 0200-0-16-02-ПИР/17 от 08 сентября 2017 г. на выполнение работ по корректировке проектной документации по титулу "ВЛ 500 кВ Загорская ГАЭС-Ярцево1,2 с расширением ПС 220 кВ Ярцево и реконструкцией ВЛ 500 кВ Конаково-Трубино" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра.

В порядке, установленном п. 8.19 договора, ООО НПО "Трансстройпроект" перечислило сумму обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору в размере 2 150 734 руб., что подтверждается платежным поручением N 19 от 08.09.2017 г.

В соответствии с п. 8.20 договора, обеспечительный платеж возвращается подрядчику не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств по договору и при условии подписания Акта о приемке выполненных Работ и передаче прав.

Истец указал, что надлежаще исполнил свои обязательства по договору 22 мая 2018 г.

Факт и дата надлежащего исполнения работ по договору установлен в рамках дела N А40-300127/18-141-2502, в котором рассматривалось исковое заявление ООО НПО "Трансстройпроект" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 25 986 284,56 руб. задолженности и 2 572 642,17 руб. пени по договору N 0200-0-16-02-ПИР/17 от 08 сентября 2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 г. по делу N А40-300127/18-141-2502 указанные требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Частью 2 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истец отмечает, что при указанных обстоятельствах сроком возврата обеспечительного платежа является 31 мая 2018 г.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование исх. N 89 от 29.05.2020 г. о возврате обеспечительного платежа, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон договорных отношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и договора; обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон; при этом законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, в том числе изменение его условий в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на тот факт, что работы по договору были выполнены только по двум этапам, а затем в соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 14.4 договора ПАО "ФСК ЕЭС" уведомило ООО НПО "Трансстройпроект" об одностороннем отказе от договора N 0200-0-16-02-ПИР/17 от 08 сентября 2017 г. с 05.08.2019 г. (Уведомление от 25.07.2019 г. N Ц1/1/805).

Полагает, что поскольку обязательства по договору на сегодняшний момент подрядчиком не исполнены, у заказчика обязательства по возврату подрядчику обеспечительного платежа не наступили.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, ответчиком не учтено, что обязательства сторон по спорному договору полностью прекратились; работы истцом в принципе не могут быть выполнены в дальнейшем, поскольку договор был расторгнут по инициативе ответчика, а значит удержание обеспечительного платежа "на будущее" ответчиком неправомерно.

Также ответчик ссылается на то, что в деле N А40-284607/19-68-1867 было установлено ненадлежащее выполнение обязательств по договору и взыскана сумма неустойки в размере 1 143 396,52 руб. Полагает, что в данном случае имеет право на удержание обеспечительного платежа.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что сумма обеспечительного платежа, во-первых, превышает сумму взысканной неустойки, а разница в данных суммах ответчиком истцу не возвращена до настоящего времени; во-вторых, ответчиком не представлено доказательств того, что по делу N А40-284607/19-68-1867 им не был получен исполнительный лист и не получена взысканная сумма неустойки на его расчетные счета.

Утверждение ответчика о том, что между истцом по настоящему делу и ЗАО "СпецЭлектроМеханика" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/2018 от 10.10.2018 г. на сумму задолженности, в том числе, обеспечительного платежа, судом не принимается, поскольку указанный договор суду и в материалы настоящего дела не представлен, хотя и указан ответчиком в качестве приложения к отзыву в пункте 7. Соответственно, данное утверждение ничем не подтверждается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору N 0200-0-16-02-ПИР/17 от 08 сентября 2017 г. в размере 2 150 734 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 г. по 23.07.2020 г. в размере 319 240,78 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленные от суммы задолженности, начиная с 24.07.2020 г. по дату фактической уплаты задолженности.

Расчет истца судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика.

Доказательства своевременного исполнения обязательств отсутствуют.

Суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора период начисления не увеличивался. Ответчиком по делу представленный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признает требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегий в связи со следующим.

Факт и дата надлежащего исполнения работ по договору установлен в рамках дела N А40-300127/18-141-2502, в котором рассматривалось исковое заявление ООО НПО "Трансстройпроект" к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 25 986 284,56 рублей задолженности и 2 572 642,17 рублей пени по договору N 0200-0-16-02-ПИР/17 от 08 сентября 2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 г. по делу А40-300127/18-141-2502 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поскольку факт выполнения работ был установлен в рамках дела А40-300127/18-141-2502, то Решение от 27 февраля 2019 г. по делу А40-300127/18-141-2502 в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным и обстоятельства надлежащего исполнения работ по договору не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем выполнении Истцом работ по Договору, поскольку частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил срок возврата обеспечительного платежа 31 мая 2018 г.

Истцом в адрес Ответчика направлялось Требование Исх.N 89 от 29.05.2020 г. о возврате обеспечительного платежа, но до настоящего времени сумма обеспечительного платежа Ответчиком Истцу не возвращена.

Возражения Ответчика против исковых требований, основаны на факте, что работы по договору были выполнены только по двум этапам, а затем в соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 14.4 договора ПАО "ФСК ЕЭС" уведомило ООО НПО "Трансстройпроект" об одностороннем отказе от договора N 0200-0-16-02-ПИР/17 от 08 сентября 2017 г. с 05.08.2019 г. Ответчик полагает, что поскольку обязательства по договору на сегодняшний момент подрядчиком не исполнены, у заказчика обязательства по возврату подрядчику обеспечительного платежа не наступили.

Такие возражения Ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчиком не учтено, что обязательства сторон по спорному договору полностью прекратились; работы Истцом не могут быть выполнены в дальнейшем, поскольку договор был расторгнут по инициативе Ответчика, а значит удержание обеспечительного платежа на будущее Ответчиком неправомерно.

Более того, Решением Арбитражного суда N А40-300127/18-141-2502, в котором рассматривалось исковое заявление ООО НПО "Трансстройпроект" к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 25 986 284,56 рублей задолженности и 2 572 642,17 рублей пени по договору N 0200-0-16-02-ПИР/17 от 08 сентября 2017 г., установлено, что Истец не имел возможности приступить к следующим этапам работ (получение заключения специализированных органов) в результате действий Ответчика, выразившегося в отсутствии согласования предыдущих двух этапов работ.

В соответствии с п. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ определен перечень документов, на основании которых осуществляется подготовка проектной документации, в том числе результаты инженерных изысканий.

Зависимость проектной документации от готовности инженерных изысканий так же прослеживается в подпункте "е" п. 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", из которого следует, что для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, необходимо предоставить результаты инженерных изысканий.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой зависимости разработки проектной документации от готовности инженерных изысканий, что само по себе подразумевает необходимость согласованных результатов инженерных изысканий для сдачи проектной документации в организацию по проведению государственной экспертизы.

Не могут быть приняты во внимание доводы Ответчика о том, что в деле N А40-284607/19-68-1867 было установлено ненадлежащее выполнение обязательств по договору и взыскана сумма неустойки в размере 1 143 396,52 руб. и в данном случае Ответчик имеет право на удержание обеспечительного платежа, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязанность Ответчика исполнить п.8.2. Договора хотя и с учетом положений п.8.21 Договора.

В данном случае суд первой инстанции пришел обоснованно отметил, что сумма обеспечительного платежа, во-первых, превышает сумму взысканной неустойки, а разница в данных суммах ответчиком Истцу не возвращена до настоящего времени; во-вторых, Ответчиком не представлено доказательств того, что по делу N А40-284607/19-68-1867 им не был получен исполнительный лист и не получена взысканная сумма неустойки на его расчетные счета.

Иной вывод суда первой инстанции мог бы привести к неосновательному обогащению Ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на заключенный между ООО НПО "Трансстройпроект" и ЗАО "СпецЭлектроМеханика" Договор уступки права требования (цессии) N 01/2018 от 10.10.2018 г., по которому ЗАО "СпецЭлектроМеханика" приняло в полном объеме право требования по Договору N 0200-0-16-02-ПИР/17 от 08 сентября 2017 г. на выполнение работ по корректировке проектной документации по титулу "ВЛ 500 кВ Загорская ГАЭС- Ярцево1,2 с расширением ПС 220 кВ Ярцево и реконструкцией ВЛ 500 кВ Конаково - Трубино" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра.

По Договору уступки права требования (цессии) N 01/2018 от 10.10.2018 г. (п.1.2.4. договора) ЗАО "СпецЭлектроМеханика" приняло в том числе право требования возврата обеспечительного платежа в сумме 2 150 734 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в случае невозврата обеспечительного платежа в добровольном порядке.

С учетом указанного Ответчик пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ООО НПО "ТрансСтройПроект" права требования возврата обеспечительного платежа и о наличии такого права у ЗАО "СпецЭлектроМеханика".

В тоже время Ответчиком не было принято во внимание, что Договор уступки права требования (цессии) N 01/2018 от 10.10.2018 г. между ООО НПО "Трансстройпроект" и ЗАО "СпецЭлектроМеханика" расторгнут Соглашением от 12.10.2018 г.

Действительно, через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ООО НПО "Трансстройпроект" в дело N А40-300127/2018 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит заменить ООО НПО "Трансстройпроект" на ЗАО "СпецЭлектроМеханика" в связи с заключением Договор уступки права требования (цессии) N 01/2018 от 10.10.2018 г.

Но в дальнейшем, в связи с расторжением Договора цессии ООО НПО "Трансстройпроект" направило в материалы дела ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 г. по делу N А40-300127/2018 был принят отказ ООО НПО "Трансстройпроект" от заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом процессуального правопреемства не произошло.

Данное обстоятельство также подтверждается фактом взыскания с ПАО "ФСК ЕЭС" 25 986 284 руб. 56 коп. задолженности, 2 572 642 руб. 17 коп. неустойки и 165 795 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины в пользу именно ООО НПО "Трансстройпроект" а не в пользу ЗАО "СтройЭлектроМеханика".

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-130439/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин