Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-77789/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-242341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛМ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-242341/19, истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЭНЕРГО" (107140 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД КОМСОМОЛЬСКОЙ ПЛОЩАДИ ДОМ 12 СТРОЕНИЕ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 16, ОГРН: 1177746158083, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: 7708310997) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛМ ИНЖИНИРИНГ" (121552, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯРЦЕВСКАЯ, 27, 8,, ОГРН: 1117746231404, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2011, ИНН: 7731403960) третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРМО-ГРУПП" О взыскании 2 074 032 руб. 89 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Ильин А.С. по доверенности от 12.02.2020,

от ответчика: Сафина А.И. по доверенности от 18.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЭНЕРГО" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛМ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 2 074 032 руб. 89 коп в том числе 1 487 048 руб. 01 коп. задолженности, 208 704 руб. 80 коп, неустойки.

Решением от 18.12.2020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛМ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЭНЕРГО" взыскана задолженность в размере 1 737 048 руб. 01 коп. (Один миллион семьсот тридцать семь тысяч сорок восемь рублей), неустойку в размере 173 704 руб. 80 коп. (Сто семьдесят три тысячи семьсот четыре рубля, восемьдесят копеек), расходы на представителя в размере 13 800 руб. (Тринадцать тысяч восемьсот рублей), расходы по государственной пошлине в размере 30 467 руб. (Тридцать тысяч четыреста шестьдесят семь рублей), в остальной части иска отказано.

ООО "КЛМ ИНЖИНИРИНГ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ИНЖЭНЕРГО" и ООО "КЛМ инжиниринг" 30.11.2017 г. был заключен договор подряда N 132инж/ПД-2017 по монтажу шинопроводного оборудования на объекте "ВТБ Арена" г. Москва, Ленинградский пр., вл. 36. Сумма Договора подряда составляет 4 174 096.01 руб. (четыре миллиона сто семьдесят четыре тысячи девяносто шесть рублей 01 копейка) в том числе НДС 18%.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны КС-2, КС-3 по указанному договору: N 1 от 14.06.2018 на сумму 2 627 357,91 руб. N2 от 01.10.2018 на сумму 1 546 738, 10 руб.

Итого работы выполнены на сумму 4 174 096,01 руб.

Оплата произведена на сумму 2 437 048 руб. Недоплата составляет 1 737 048 руб.01 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что не представлена исполнительная документация опровергается подписанными между сторонами актами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в размере 1 737 048 руб. 01 коп.

Истец просит взыскать неустойку в размере 208 704 руб. 80 коп, неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты Работ, Подрядчик имеет право требовать, а Заказчик обязуется оплатить неустойку, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки каждого неисполненного обязательства, но не более 10% от недоплаченной суммы.

Размер неустойки составляет 173 704 руб. 80 коп.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 173 704 руб. 80 коп.

Истец просил взыскать расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 13 800 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-242341/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев