Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 10АП-21711/20 по делу N А41-99186/2019

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-99186/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от истцаакционерного общество"Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) - Бражник Е.С. представитель по доверенности от 25.11.2020 года,

от ответчикаобщества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бронницкогогородского хозяйства" (ИНН 5002003944, ОГРН 1155040002061) - Симкин В.А. представитель по доверенности 17.04.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-99186/19 по искуакционерного общество"Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество"Мосэнергосбыт" (далее - АО"Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" (далее - ООО "УК Бронницкого городского хозяйства", ответчик) задолженности по договору энергоснабжения N 72424480 от 26.08.2015 г. за октябрь 2016 г. в сумме 341 923, 83 руб., законной неустойки в размере 169 462, 17 руб. за период с 19.01.2017 г. по 12.11.2019 г., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 13.11.2019 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 36-38 т. 7).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК Бронницкого городского хозяйства" был заключен Договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 72424480 от 26.08.2015 г., в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из искового заявления, истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за октябрь 2016 г. на общую сумму 731 923,83 руб.

Однако, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 341 923, 83 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-140834/2019 по иску ООО "УК Бронницкого ГХ" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "УК Бронницкого ГХ" неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 31.12.2018 в размере 9 398 181, 54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 968 767, 26 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А40- 140834/2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "УК Бронницкого ГХ" взысканы неосновательное обогащение в размере 8 967 643, 57 рублей, проценты в размере 1 210 280, 61 рублей, 68 898 рублей госпошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40- 140834/19 изменено, взыскано с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "УК Бронницкого ГХ" неосновательное обогащение в размере 11 030 471, 58 рублей, проценты в размере 1 986 767, 26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 91 086, 00 рублей.

Указанная переплата (неосновательное обогащение) имела место за период с 01.08.2015 по 31.12.2018, т.е. в указанный период вошел и спорный период октябрь 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленными платежными поручениями, за спорный период, а также платёжными поручениями за 2019 г.-2020 г. подтверждается, что ответчиком оплачивалась потребленная электроэнергия по договору энергоснабжения от 26.08.2015 N 72424480 без определения периода на основании соглашения от 30.05.2018 N812170318 с ООО "МосОблЕИРЦ".

Ответчиком также представлено соглашение N 8121700318 от 30.05.2018 г. об информационном взаимодействии и распределении платежей за коммунальные ресурсы, заключенное между ООО "УК Бронницкого ГХ" (УК), ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (Заказчик) и ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (ИСПОЛНИТЕЛЬ), которое определяет порядок взаимодействия сторон при исполнении в том числе договора N 72424480 от 26.08.2015 г.

По условиям соглашения, УК поручает, а исполнитель в рамках настоящего соглашения предоставляет заказчику информацию о платежах по Единому платежному документу, совершенных физическими лицами, осуществляющими платежи за коммунальные услуги в наличной и безналичной форме по ЕПД, выставляемым Исполнителем.

Также, Исполнитель перечисляет (распределяет) в адрес Заказчика денежные средства в размере 7, 5% от денежных средств, поступивших Исполнителю за услуги Управляющей организации, а именно: содержание жилого помещения, электроснабжение, электроснабжение ОДН, теплоноситель, тепловая энергия, отопление в рамках договора, указанного в п.1.1.1 настоящего соглашения (кроме денежных средств, подлежащих перечислению АО "БРОННИЦКИЙ ТВК") в счет оплаты Управляющей организации коммунального ресурса: электрической энергии, предоставленного Заказчику по договору, указанному в п. 1.1.2 настоящего соглашения (п.1.4.1).

В соответствии с п. 2.2.2 соглашения МЭС засчитывает денежные средства, поступившие на счета в соответствии с п. 1.4. настоящего соглашения, в счет оплаты следующего коммунального ресурса электрическая энергия (мощности), поставленного МЭС Ресурсоснабжающей организации в рамках договора, заключенного между Ресусрсоснабжающей организацией и МЭС и указанного в п. 1.1.2 настоящего соглашения.(п.1.6).

Согласно представленным в дело платежным поручениям ответчиком оплачено истцу по договору за 2017 г. - 7 978 012, 71 рублей, за 2018 г. - 6 496 725, 64 рублей, за 2019 г. - 6 827 575, 33 рублей, за 2020 г. - 4 421 471, 54 рублей.

В силу п. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений ст. 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Таким образом, в данном случае в силу прямого указания закона необходимо засчитывать поступившие в спорном периоде денежные средства в счет оплаты задолженности за более ранние периоды.

Возможность применения ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии подтверждена п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65.

Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, денежные средства, поступившие в адрес АО "Мосэнергосбыт" после ноября 2016 года подлежали зачислению в первую очередью в счет погашения задолженности за октябрь 2016 года.

Поскольку из представленных платежных поручений долг у ответчика перед истцом за октябрь 2016 года отсутствует, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-99186/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков