Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 05АП-7700/20 по делу N А51-8607/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2021 г. N Ф03-2163/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 января 2021 г.

Дело N А51-8607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-7700/2020

на решение от 16.10.2020

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-8607/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942),

взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка" (ИНН 2540201548, ОГРН 1142540003715),

о признании незаконным постановления N 25037/20/75814 от 20.05.2020 об окончании и возвращении ИД взыскателю,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - заявитель, предприятие, должник, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ярового Егора Игоревича (далее - судебный пристав-исполнитель, межрайонный отдел, МОСП) от 20.05.2020 N 25037/20/75814 об окончании и возвращении ИЛ взыскателю.

Определением суда от 05.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по Приморскому краю), а в качестве взыскателя по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка" (далее - взыскатель, общество, ООО "Тепловые сети Находка").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем было правомерно вынесено не отмененное и не оспоренное постановление о зачете встречных требований, в результате которых исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Полагает, что отмена судом кассационной инстанции решения арбитражного суда по делу N А51-22214/2018 не могла послужить основанием вынесения оспариваемого постановления, поскольку по смыслу действующего правового регулирования требования исполнительного листа, выданного на основании решения от 23.04.2019 по делу N А51-22214/2018, не подлежали исполнению и, соответственно, исполнительное производство N 45910/19/25037-ИП подлежало прекращению исключительно с даты отмены указанного решения суда (10.10.2019). В спорной ситуации, как отмечает заявитель, зачет встречных однородных требований был произведен до даты отмены решения суда по делу N А51-22214/2018, в связи с чем обязательства предприятия по оплате задолженности в пользу общества в рамках исполнительного производства от 26.11.2018 N 19751/18/25037-ИП были прекращены. С учетом изложенного предприятие полагает, что взыскатель вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по делу N А51-22214/2018 и возврате взысканного в пользу предприятия. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, указывают на неполное исследование судом фактических обстоятельств и неправильное применение норм материального права. Кроме того, предприятие считает ошибочным вывод суда о невозможности проведения зачета встречных требований после возбуждения производства по делу о банкротстве, поскольку из буквального прочтения требований закона следует такой запрет только после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 по делу N А51-14535/2018 с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "Тепловые сети Находка" взыскано 6007725,39 руб. основной задолженности и 405208,85 руб. пени за просрочку исполнения обязательства, а также пени, начисленные с 24.08.2018 по день фактической уплаты основного долга.

12.11.2018 во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 016576866, предъявленный взыскателем в МОСП, на основании чего 26.11.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 19751/18/25037-ИП, общая сумма долга - 6412934,24 руб.

12.02.2019 в рамках исполнительного производства N 19751/18/25037-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете неустойки по ставке 1/130 от действующей ключевой ставки ЦБ РФ в размере 594533,75 руб. В этой связи общий размер задолженности предприятия перед обществом составил 700746,99 руб.

В свою очередь до исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 по делу N А51-22214/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, с общества в пользу предприятия были взысканы убытки в сумме 15575448,25 руб.

25.07.2019 арбитражным судом в целях принудительного исполнения указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС N 020273618, предъявленный КГУП "Примтеплоэнерго" в межрайонный отдел, что послужило основанием для возбуждения 26.08.2019 исполнительного производства N 45910/19/25037-ИП, общая сумма долга - 15660568,25 руб.

29.08.2019 и 02.09.2019 в рамках исполнительного производства N 45910/19/25037-ИП судебным приставом-исполнителем был произведен зачет встречных обязательств по исполнительным производствам N 45910/19/25037-ИП и N 19751/18/25037-ИП на сумму 6412934,24 руб. и на сумму 594533,75 руб., всего - 7007467,99 руб.

Посчитав, что в результате произведенного зачета встречных однородных требований задолженность в размере 7007467,99 руб. по исполнительному листу ФС N 016576866 от 12.11.2018, выданному Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-14535/2018 о взыскании с предприятия в пользу общества спорной задолженности, была погашена в полном объеме, судебный пристав-исполнитель пришёл к выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документа и постановлением от 16.09.2019 окончил исполнительное производство N 19751/18/25037-ИП.

10.10.2019 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Тепловые сети Находка" по делу N А51-22214/2018 решение от 23.04.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по данному делу были отменены с направлением дела N А51-22214/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

28.01.2020 в связи с отменой судебных актов по делу N А51-22214/2018, на основании которых арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС N 020273618 о взыскании с общества в пользу предприятия задолженности в размере 15660568,25 руб., конкурсный управляющий ООО "Тепловые сети Находка" обратился в межрайонный отдел с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 19751/18/25037-ИП.

По результатам рассмотрения данного заявления заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Толордава Е.В. было вынесено постановление N 25037/20/23991 от 13.02.2020 об отмене постановления от 16.09.2019 об окончании исполнительного производства N 19751/18/25037-ИП и возобновлении исполнительного производства N 19751/18/25037-ИП с присвоением нового регистрационного номера N 72288/20/25037-ИП.

11.03.2020 в адрес МОСП от конкурсного управляющего общества поступило заявление об отзыве исполнительного листа серии ФС N 016576866, выданного в целях принудительного исполнения решения суда по делу N А51-14535/2018.

Рассмотрев указанное обращение, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.03.2020 об окончании исполнительного производства N 72288/20/25037-ИП по мотиву фактического исполнения требований исполнительного документа.

20.05.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Толордава Е.В. данное постановление было отменено ввиду выбора судебным приставом-исполнителем неверного основания для окончания исполнительного производства.

Этого же числа с учетом принятого заместителем старшего судебного пристава-исполнителя постановления судебным приставом-исполнителем Яровым Е.И. исполнительное производство N 72288/20/25037-ИП было окончено по мотиву поступления заявления взыскателя о возврате исполнительного документа, о чём было вынесено постановление N 25037/20/75814 от 20.05.2020 об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия суда не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1), и в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 названного Закона исполнительный документ возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого постановления N 25037/20/75814 от 20.05.2020 об окончании и возвращении ИД взыскателю послужило заявление конкурсного управляющего ООО "Тепловые сети Находка" от 11.03.2020 об отзыве исполнительного листа, выданного по делу N А51-14535/2018, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 19751/18/25037-ИП (новый номер 72288/20/25037-ИП).

Принимая во внимание, что данное заявление по смыслу действующего правового регулирования находится в поле усмотрения взыскателя и не обусловлено наличием согласия должника на отзыв исполнительного листа с исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление N 25037/20/75814 от 20.05.2020 об окончании и возвращении ИД взыскателю было вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии на то правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы об обратном, мотивированный несогласием с постановлением заместителя старшего судебного пристава Толордава Е.В. от 13.02.2020 об отмене постановления от 16.09.2019 об окончании исполнительного производства N 19751/18/25037-ИП и возобновлении исполнительных действий, судебной коллегией не принимается.

В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе, судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям пунктов 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65), согласно которому окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Следовательно, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Действительно, как подтверждается материалами, при вынесении постановления от 16.09.2019 об окончании исполнительного производства N 19751/18/25037-ИП судебный пристав-исполнитель принял во внимание постановления от 29.08.2019 и от 02.09.2019 о зачете встречных требований на общую сумму 7007467,99 руб. по исполнительным производствам N 19751/18/25037-ИП (общий размер долга - 7007467,99 руб.) и N 45910/19/25037-ИП (общий размер долга - 15660568,25 руб.).

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, решение суда от 23.04.2019 по делу N А51-22214/2018, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС N 020273618 о взыскании с общества в пользу предприятия убытков в сумме 15660568,25 руб. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату произведения судебным приставом-исполнителем зачета встречных требований на сумму 7007467,99 руб. какие-либо права требования КГУП "Примтеплоэнерго" к ООО "Тепловые сети Находка", подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, отсутствовали.

Соответственно отсутствовали и основания для произведения зачета на спорную сумму в рамках исполнительных производств N 19751/18/25037-ИП и N 45910/19/25037-ИП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что заместитель старшего судебного пристава необоснованно отменил постановление от 16.09.2019 об окончании исполнительного производства N 19751/18/25037-ИП и возобновил исполнительные действия по данному исполнительному производству.

Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что законность и обоснованность постановления N 25037/20/23991 от 13.02.2020 об отмене постановления от 16.09.2019 об окончании исполнительного производства N 19751/18/25037-ИП и возобновлении исполнительных действий была предметом судебного разбирательства по делу N А51-4323/2020.

В этой связи обстоятельства соблюдения требований закона при вынесении указанного постановления по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Указание заявителя жалобы на то, что отмена судебных актов по делу N А51-22214/2018 не могла послужить основанием для вынесения оспариваемого постановления, апелляционной коллегией не принимается, поскольку основанием окончания исполнительного производства N 772288/20/25037-ИП (новый номер исполнительного производства N 19751/18/25037-ИП после возобновления) и, соответственно, вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления от 20.05.2020 N 25037/20/75814 об окончании и возвращении ИЛ взыскателю явилось заявление взыскателя.

В свою очередь правовая оценка действиям заместителя старшего судебного пристава по отмене постановления от 16.09.2019 об окончании исполнительного производства N 19751/18/25037-ИП и возобновлении исполнительных действий на основании постановления суда кассационной инстанции от 10.10.2019 по делу N А51-22214/2018, как уже было указано выше, содержится в судебных актах по делу N А51-4323/2020, что не требует повторного рассмотрения аналогичного довода заявителя жалобы, непосредственно не связанного с предметом настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права вследствие необоснованного применения к спорным отношениям положений части 3 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, судебной коллегией также не принимается, как не влияющий на правильность разрешения настоящего спора.

Действительно, правила статьи 43 Закона N 229-ФЗ регулируют вопросы прекращения исполнительного производства, что не равнозначно порядку окончания исполнительного производства и не относится к спорным правоотношениям, поскольку постановлением от 16.09.2019 исполнительное производство N 19751/18/25037-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением вследствие проведения зачета взаимных требований на сумму 7007467,99 руб., основания для чего с учетом отмены судебных актов по делу N А51-22214/2018 отсутствовали.

Между тем названный вывод суда первой инстанции не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта, учитывая, что обстоятельства отмены постановления от 16.09.2019 об окончании исполнительного производства N 19751/18/25037-ИП и возобновлении исполнительных действий были предметом судебного разбирательства по делу N А51-4323/2020.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке довода заявителя жалобы о том, что отмена судебных актов по делу предполагает право взыскателя на поворот исполнения решения суда по делу N А51-22214/2018 и возврате взысканного в пользу предприятия.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность данного утверждения КГУП "Примтеплоэнерго", учитывая, что постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2019 по делу N А51-22214/2018 не являлось окончательным судебным актом, поскольку наряду с отменой решения арбитражного суда и постановления суда апелляционной инстанции по данному делу спор был направлен на новое рассмотрение.

Названный результат рассмотрения судом кассационной инстанции дела N А51-22214/2018 исключает возможность применения к спорным отношениям положений процессуального законодательства о повороте исполнения судебного акта и свидетельствует о необоснованности довода заявителя.

Что касается несогласия предприятия с выводом арбитражного суда о незаконности проведения зачета взаимных требований по мотиву возбуждения 08.05.2019 в отношении ООО "Тепловые сети Находка" производства по делу о банкротстве, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, а именно не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона N 127-ФЗ зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судебной коллегией, определением суда от 08.05.2019 по делу N А51-9175/2019 было принято к рассмотрению заявление публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" о признании ликвидируемого должника ООО "Тепловые сети Находка" несостоятельным (банкротом).

В свою очередь определение о введении в отношении общества процедуры банкротства наблюдения и утверждении временным управляющим должника Тесленко Елены Александровны было вынесено арбитражным судом только 27.09.2019.

В этой связи, как обоснованно указывает заявитель жалобы, постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2019 и от 02.09.2019 о зачете встречных обязательств были приняты до введения процедуры банкротства наблюдения и не могли свидетельствовать о необоснованности проведения зачета, тем более, что разъяснения пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 касались ранее действовавшего порядка возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) по Федеральному закону от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который утратил силу с 02.12.2002.

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции также не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку, во-первых, данное обстоятельство неразрывно связано с основанием принятия постановления от 13.02.2020 об отмене постановления от 16.09.2019 об окончании исполнительного производства N 19751/18/25037-ИП и возобновлении исполнительных действий, что не является предметом настоящего спора, а, во-вторых, названное обстоятельство не отменяет установленный судебными актами по делу по делу N А51-4323/2020 факт отсутствия оснований для зачета встречных требований вследствие отмены судебных актов по делу N А51-22214/2018.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления от 20.05.2020 N 25037/20/75814 об окончании исполнительного производства N 72288/20/25037-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю требованиям Закона N 229-ФЗ и об отсутствии нарушения вследствие его принятия прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Ошибочное изложение судом первой инстанции отдельных выводов по существу спора, как уже было указано выше, не повлияло на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлекло принятие неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2020 по делу N А51-8607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская