Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 01АП-439/21

г. Владимир

20 января 2021 г.

Дело N А43-29091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зуевкахлебопродукт" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 по делу N А43-29091/2020 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Зуевкахлебопродукт" (далее - ОАО "Зуевкахлебопродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 3/132 на подачу и уборку вагонов ОАО "Зуевкахлебопродукт" на станции Зуевка Горьковской железной дороги, изложив пункт 2 Протокола согласования договорной цены на оказание услуг по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, который является приложением N 1 к договору N 3/132, в следующей редакции: "Начисление платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", производится при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за фактическое время использования, за развернутую длину 0,999 км в сумме 3339,66 руб. без НДС".

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 07.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Зуевкахлебопродукт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что правовые основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности отсутствуют, поскольку стороны включая в договор условие о разрешении споров и разногласий в Арбитражном суде Нижегородской области, тем самым, исключили условие об альтернативной подсудности. Таким образом, воля сторон была направлена на рассмотрение споров и разногласий арбитражным судом Нижегородской области.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности дело должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Как следует из искового материалов дела, по настоящему иску предъявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу и уборку вагонов N 3/132, который не заключен, место исполнения договора условиями соглашения не определено.

Уполномоченной стороной договора N 3/132, действующей в интересах ОАО "РЖД", является Горьковский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (стр. 170 "Сведения и филиалах и представительствах") Центр фирменного транспортного обслуживания является филиалом ОАО "РЖД" и расположен по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 6/2.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

С учетом указанных обстоятельств рассмотрение данного иска должно быть произведено по месту регистрации филиала ОАО "РЖД" - Центр фирменного транспортного обслуживания, являющегося стороной договора N 3/132, действующей в интересах ОАО "Российские железные дороги".

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 по делу N А43-29091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зуевкахлебопродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Е.Н. Фединская