Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 21АП-3381/20 по делу N А84-5644/2020

25 января 2021 г.

Дело N А84-5644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 25.01.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Агаева Азера Агаджалил Оглы - Климова О.А., представитель по доверенности от 05.11.2020 N 92/54-н/92-2020-3-1286, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации и представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя - Куликова Е.В., представитель по доверенности от 28.12.2020 N 5872/01-21-03-19/02/20, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации и представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Азера Агаджалил Оглы на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-5644/2020

по иску индивидуального предпринимателя Агаева Азера Агаджалил Оглы

(ОГРНИП 315920400011787, ИНН: 920155492994)

к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя

(ОГРН 1149204005422, ИНН 9204002877),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Правительства Севастополя

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агаев Азер Агаджалил Оглы (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - ответчик, управление) о признании незаконным действия Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя по одностороннему отказу от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта N 788/2020 от 09.06.2020.

В рамках настоящего дела в Арбитражный суд города Севастополя истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя и иным компетентным государственным органам совершать действия по демонтажу нестационарного торгового объекта ИП Агаева Азера Агаджалил оглы, расположенного по адресу: улица Матвея Воронина, 84, площадью 19 кв.м, номер схемы 728, до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Также истец просил предоставить ему право не совершать действия по демонтажу (вывозу) вышеуказанного торгового объекта до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2020 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Агаева Азера Агаджалил Оглы о принятии обеспечительных мер по делу N А84-5644/2020.

Определение мотивировано тем, что доводы заявителя и представленные им документы не подтверждают того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, приведет к причинению значительного ущерба заявителю. Наличие условий для принятия мер по обеспечению заявления, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, судом не выявлено, а доводы истца носят предположительный характер и сами по себе не могут служить основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Агаев Азер Агаджалил Оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и неверному применению норм материального и процессуального права.

Определением от 01.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

25.12.2020 от Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку считает ее необоснованной.

В ходе судебного заседания, назначенного на 18.01.2021, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

При повторном рассмотрении дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Как уже указывалось, отказывая в удовлетворении требований истца об обеспечении иска, суд первой инстанции ссылался на недоказанность наличия обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи в качестве обеспечительной меры может быть принято запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела заявлено неимущественное требование о признании одностороннего отказа Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта N 788/2020 от 09.06.2020 незаконным, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, судебный акт об удовлетворении требований истца не предполагает принудительного исполнения.

Меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику на демонтаж (снос) нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Нахимовский ВМО, улица Матвея Воронина, 84, площадью 19 кв. м, номер схемы 728, не связаны с предметом иска и не могут повлиять на исполнение судебного акта по данному делу.

Как указывалось выше, согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Между тем, доказательств возможности причинения истцу значительного ущерба в отсутствие предлагаемых обеспечительных мер в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обеспечительная мера, содержащая абстрактную формулировку: "запретить... иным компетентным государственным органам совершать действия по демонтажу нестационарного торгового объекта...", - и не позволяющая определить конкретных лиц, которым адресован запрет, не соответствует требованиям процессуального законодательства в части исполнимости определения арбитражного суда об обеспечении иска. Абстрактное содержание самой правовой нормы (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ) не предоставляет суду права в рамках конкретного дела не указывать лиц, которым запрещается совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом недоказанности истцом наличия ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, изучив доказательства наличия нарушенного права заявителя, оценив баланс интересов заинтересованных сторон, с учетом того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что 18.01.2021 Арбитражным судом города Севастополя по настоящему делу вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования индивидуального предпринимателя Агаева Азера Агаджалил Оглы удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ N 4540/01-21-01-04-25/02/20 от 01.10.2020 Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта N 788/2020 от 09.06.2020. С Главного Управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя в пользу индивидуального предпринимателя Агаева Азера Агаджалил Оглы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, применение заявленных истцом обеспечительных мер в данном случае является нецелесообразным.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-5644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Азера Агаджалил Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов