Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-28174/20

г. Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А21-10368/2019-8

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от финансового управляющего: не явился, извещен,

от Золотухиной Н.Н.: не явился, извещен,

от Золотухина А.С.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28174/2020) Золотухиной Натальи Николаевна на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2020 по делу N А21-10368/2019/-8 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего должника

к Золотухиной Наталье Николаевне

о признании сделки недействительной, применении последствий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Золотухина Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2019 заявление Пасько Владимира Петровича о признании Золотухина Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.11.2019 в отношении Золотухина А.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Булатов Алексей Васильевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса утверждения плана реструктуризации долгов, о чем произведена публикация 07.12.2019.

Решением арбитражного суда от 11.03.2020 Золотухин А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Величко Максим Геннадьевич.

Финансовый управляющий Величко М.Г. обратился 16.07.2020 в рамках дела о банкротстве Золотухина А.С. (далее - должник) с заявлением к Золотухиной Наталье Николаевне (далее - ответчик), в котором просил:

Признать недействительным брачный договор от 05.06.2018 39 АА 1671656, применить последствия недействительности сделки и признать общей совместной собственностью Золотухина А.С. и Золотухиной Н.Н. индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: г. Калининград, ул. Закатная, д. 8а с кадастровым номером 39:15:131907:62 и земельный участок, находящийся по адресу: г. Калининград, ул. Закатная, д. 8а с кадастровым номером 39:15:131907:32.

Определением от 03.09.2020 арбитражный суд признал недействительным брачный договор от 05.06.2018 39 АА 1671656, применил последствия недействительности сделки и признал общей совместной собственностью Золотухина А.С. и Золотухиной Н.Н. индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: г. Калининград, ул. Закатная, д. 8а с кадастровым номером 39:15:131907:62 и земельный участок, находящийся по адресу: г. Калининград, ул. Закатная, д. 8а с кадастровым номером 39:15:131907:32.

Золотухина Н.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий Золотухина А.С. - Величко М.Г., Пасько В.П. просят определение от 03.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухиной Н.Н. - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между Золотухиным А.С. и его супругой Золотухиной Н.Н. был заключен брачный договор 39 АА 1671656, договор удостоверен Прокопьевой Ольгой Васильевной, временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа Яблонской Ирины Станиславовны.

По условиям договора супруги пришли к соглашению, что раздельной собственностью Золотухина А.С. является имущество, зарегистрированное на его имя и денежные средства без указания размера. По этому же договору раздельной собственностью Золотухиной Н.Н. является индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: г. Калининград, ул. Закатная, д. 8а с кадастровым номером 39:15:131907:62 и земельный участок, находящийся по адресу: г. Калининград, ул. Закатная, д. 8а с кадастровым номером 39:15:131907:32.

Ссылаясь на безвозмездность брачного договора для должника, наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения сделки, заинтересованность сторон сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из положений статей 34, 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Вместе с тем, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В силу пункта 7 статьи 213.9 и статьи 213.32 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина у финансового управляющего возникает право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Золотухина А.С. возбуждено 07.08.2019, тогда как оспариваемый брачный договор заключен 05.06.2018, следовательно, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, для оспаривания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать: наличие у должника признаков неплатежеспособности; цели заключаемой сделкой причинить имущественный вред кредиторам и фактическое причинение такого вреда; информированность контрагента о цели причинения вреда кредиторам.

Как правильно указал суд первой инстанции, на дату совершения сделки у Золотухина А.С. имелись неисполненные обязательства перед АКБ "Авангард" (ПАО), иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов.

В силу прямого толкования пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве должник и ответчик по настоящему обособленному спору являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, следовательно, информированность контрагента (супруги) о финансовом положении должника презюмируется.

Наличие цели причинения вреда кредиторам и фактическое его причинение подтверждается выбытием из состава имущества должника ликвидного актива - жилого дома и земельного участка, при том, что должник не имеет возможности для расчетов с кредиторами (АКБ "Авангард" (ПАО) и др.).

При таких обстоятельствах действия должника и ответчика привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем был причинен вред их имущественным правам.

Доказательств экономической целесообразности заключения оспариваемого брачного договора в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у должника на момент заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности и информированность ответчика об этом обстоятельстве являются достаточными основаниями для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемая сделка признана недействительной, то суд первой инстанции применил последствия недействительности в виде признания общей совместной собственностью Золотухина А.С. и Золотухиной Н.Н. индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. Закатная, д. 8а с кадастровым номером 39:15:131907:62 и земельного участка, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. Закатная, д. 8а с кадастровым номером 39:15:131907:32.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2020 по делу N А21-10368/2019-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов