Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-21102/20 по делу N А41-6951/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-8987/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-6951/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 по делу N А41-6951/18

о несостоятельности (банкротстве) АО "54 Промышленный комбинат",

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 года по делу N А41-6951/18 ООО "54 Промышленный Комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Агапов Данил Евгеньевич.

Определением от 27.11.2019 конкурсным управляющим назначен Чепарев Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 производство по делу прекращено по ходатайству конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Чепарев Д.Н. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосэнергосбыт" 24 375,44 руб. - расходов на проведение конкурсного производства, 283 000 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего, а всего 307 375, 44 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 требования Чепарева Д.Н. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворить требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 60 000 руб.

Арбитражный управляющий Чепарев Д.Н. направил отзыв на апелляционную жалобу, просит суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "54 Промышленный Комбинат" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по договору уступки права требования от 14.12.2016 N 618712 в размере 4 725 720, 87 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора на заявленную сумму обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, в связи с чем должник обладает признаками банкрота, установленными статьей 3 Закона о банкротстве.

Из представленного арбитражным управляющим отчета следует, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых возможно погашение расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника.

Согласно расчету невыплаченная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 283 000 руб., фактически понесенные Чепаревым Д.Н. расходы составили 24 375,44 руб. носят необходимый характер и подтверждены материалами дела.

Из положений Закона о банкротстве следует, что право кредитора на инициирование процедуры банкротства сопряжено с его обязанностью по возмещению расходов по делу в случае отсутствия у должника какого-либо имущества.

Освобождение кредитора от данной обязанности должно быть обоснованным и не может быть связано исключительно с неподачей управляющим заявления о прекращении производства по делу в случае отсутствия у должника имущества.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не подлежат взысканию с заявителя расходы, понесенные арбитражным управляющим, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Доказательств того, что заявленные к возмещению расходы были понесены управляющим после того, как ему стало известно об отсутствии у должника имущества, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку АО "Мосэнергосбыт" не обращалось с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не направляло претензии и требования о выполнении указанных действий.

Судебные акты о признании незаконными действия (бездействия) в отношении арбитражного управляющего не приняты.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 по делу N А41-6951/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н.Катькина В.А. Мурина