Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 15АП-19710/20 по делу N А32-23766/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2021 г. N Ф08-2996/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 января 2021 г.

дело N А32-23766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ПАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест": представителя Хестановой Е.А. по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коммерческий Банк "Центр-Инвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу N А32-23766/2019-45-С об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего должника Магдина В.П.

к Новоковскому Александру Евгеньевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: АО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН: 9705101614, ОГРН: 1177746637584), Гулак Владимир Владимирович, Осипов Михаил Иванович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тертышникова Константина Валерьевича (ИНН: 231300339680),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тертышникова Константина Валерьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 01.08.2018 транспортного средства Mercedes-Benz Actros 2641 LS, 2016 года выпуска, VIN: Z9M93424150073690, заключенного между должником и Новоковским А.Е. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 700 000 руб.,

- договора купли-продажи от 01.08.2018 транспортного средства Mercedes-Benz Actros 2641 LS, 2016 года выпуска, VIN: Z9M93424150073937, заключенного между должником и Новоковским А.Е., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 700 000 руб.,

- договора купли-продажи от 09.11.2018 транспортного средства НЕФАЗ 93341-07, 2017 года выпуска, VIN: Х1F93341CH0000968, заключенного между должником и Новоковским А.Е., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 400 000 руб.,

- договора купли-продажи от 30.08.2018 транспортного средства НЕФАЗ 93341-07, 2017 года выпуска, VIN: Х1F93341CH0000860, заключенного между должником и Новоковским А.Е., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 заявление финансового управляющего Магдина Василия Петровича о признании недействительными сделками договоров купли-продажи, заключенных между Тертышниковым Константином Валерьевичем и Новоковским Александром Евгеньевичем и применении последствий недействительности сделок, оставлено без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя Тертышникова Константина Валерьевича в отношении следующих транспортных средств: MercedesBenz Actros 2641 LS, VIN Z9M93424150073690, год выпуска 2016; Mercedes-Benz Actros 2641 LS, VIN Z9M93424150073937, год выпуска 2016; НЕФАЗ 93341-07 VIN X1F93341CH0000968, год выпуска 2017.

Не согласившись с определением суда от 08.10.2020, публичное акционерное общество "Коммерческий банк "Центр-Инвест", обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортные средства отчуждены должником по заниженной стоимости. Действуя разумно и добросовестно, ответчику следовало проявить должную осмотрительность при приобретении имущества по цене значительно ниже рыночной, подобное поведение обусловлено финансовыми проблемами продавца. Кроме того, кредитор не был привлечен к участию в обособленном споре.

От ПАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых банк указал, что финансовый управляющий в силу Закона о банкротстве самостоятельно способен проводить оценку имущества должника. Кроме того в договорах купли-продажи не отражены, сведения о ремонте, сведения о неудовлетворительном техническом состоянии отсутствуют в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Новоковский А.Е. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Осипов М.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Гулак В.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 28.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Тертышникова Константина Валерьевича.

Решением суда от 26.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Магдин Василий Петрович.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - 07.03.2020.

Между Тертышниковым Константином Валерьевичем (продавец) и Новоковским Александром Евгеньевичем (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств:

- 01.08.2018 по реализации транспортного средства - Mercedes-Benz Actros 2641 LS, 2016 года выпуска, VIN: Z9M93424150073690; цена договора составила 5 700 000 руб. (пункт 4 договора). Данная цена договора определена с учетом технического состояния и подлежит уплате путем 100% предоплата (наличным или безналичным расчетом).

- 01.08.2018 по реализации транспортного средства - Mercedes-Benz Actros 2641 LS, 2016 года выпуска, VIN: Z9M93424150073937; цена договора составила 5 700 000 руб. (пункт 4 договора). Данная цена договора определена с учетом технического состояния и подлежит уплате путем 100% предоплата (наличным или безналичным расчетом).

- 09.11.2018 по реализации транспортного средства - НЕФАЗ 93341-07, 2017 года выпуска, VIN: Х1F93341СН0000968; цена договора составила 1 400 000 руб. (пункт 4 договора). Данная цена договора определена с учетом технического состояния и подлежит уплате путем 100% предоплата (наличным или безналичным расчетом).

- 30.08.2018 по реализации транспортного средства - НЕФАЗ 93341-07, 2017 года выпуска, VIN: Х1F93341СН0000860; цена договора составила 1 400 000 руб. (пункт 4 договора). Данная цена договора определена с учетом технического состояния и подлежит уплате путем 100% предоплата (наличным или безналичным расчетом).

Полагая, что указанные сделки совершены безвозмездно, в отсутствие доказательств расходования денежных средств, полученных от реализации имущества при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие финансовую возможность ответчика исполнить обязательства по оплате по спорным договорам, неравноценность встречного исполнения не доказана.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.05.2019, оспариваемые сделки совершены 01.08.2018, 30.08.2018, 09.11.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение осуществления оплаты по спорным договорам в материалы дела представлены расписки должника о получении денежных средств 01.08.2018 в размере 5 700 000 руб. за автомобиль VIN: Z9M93424150073690; 01.08.2018 в размере 5 700 000 руб. за автомобиль VIN: Z9M93424150073937; 30.08.2018 в размере 1 400 000 руб. за автомобиль VIN: Х1F93341СН0000860; 09.11.2018 в размере 1 400 000 руб. за автомобиль VIN: Х1F93341СН0000968 (т. 2 л.д. 26-29).

Из изложенного следует, что по четырем договорам ответчик выплатил должнику 14 200 000 руб. наличными денежными средствами.

На момент совершения сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности, у него имелись уже неисполненные обязательства перед кредитором ПАО КБ "Центр-Инвест" на общую сумму 124 989 045,78 руб., которая подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.11.2018 по делу N 2-11325/18 и заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.11.2018 по делу N 2-12173/18.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из анализа выписки по счету N 4080281003110000993 усматривается факт осуществления ответчиком хозяйственной деятельности (предоставление займов) с ИП Тертышниковой И.А., очевидно, являющейся родственницей должника.

Так, в частности, Новоковским А.Е. неоднократно в 2017-2018 годах указанному лицу предоставлены займы (04.12.2017 на сумму 500 000 руб., 08.12.2017 на сумму 200 000 руб., 21.12.2017 на сумму 550 000 руб., 25.12.2017 на сумму 320 000 руб., 26.12.2017 на сумму 600 000 руб. и др.)

Кроме того, Тертышников К.В. является участником ООО "Агро Лайн Хит" с долей 45%.

В свою очередь из выписки по счету N 4080281003110000993 усматривается предоставление ответчиком займа ООО "Агро Лайн Хит" 05.12.2017 на сумму 200 000 руб., 20.12.2017 на сумму 300 000 руб., 25.12.2017 на сумму 420 000 руб., 26.12.2017 на сумму 400 000 руб.

Также Новоковским А.Е. 15.02.2018 предоставлен заем должнику на сумму 370 000 руб.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о заключении оспариваемых договоров с независимым лицом, которому не было известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед банком, о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В данном случае сделки совершены с бизнес-партнером, который не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника и о действительной цели совершения сделок, в связи с чем к подобному лицу подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

В ходе рассмотрения дела судом обособленного спора в обоснование финансовой возможности исполнить обязательства по договорам Новоковский Александр Евгеньевич указал, что в результате осуществления предпринимательской деятельности в период с 2017 по 2018 годы получен доход.

В соответствии с выпиской по счету предпринимателю Новоковскому А.Е. поступили денежные средства на сумму свыше 280 000 000 руб. за два года. Ответчик указал, что в период с 24.11.2017 по 09.10.2018 на карту Новоковского А.Е. поступили денежные средства с назначением платежа: "Доход от предпринимательской деятельности" на сумму 9 754 175 руб. Чистая прибыль от предпринимательской деятельности Новоковского А.Е. составила 15 066 132 руб. за 2017 и 2018 годы. Кроме того, у ответчика имелись личные сбережения, что позволило приобрести транспортные средства должника.

Судом апелляционной инстанции проведен анализ представленной в материалы дела выписки по счету N 4080281003110000993 Новоковского А.Е. Установлено, что по указанному счету произведено списание денежных средств с назначением платежа: "Доход от предпринимательской деятельности" на сумму 8 344 475 руб. (т. 2 л.д. 81-146). Вместе с тем 22.03.2018 установлена операция по пополнению Новоковским А.Е. указанного счета наличными денежными средствами на сумму 3 423 000 руб. (т. 2 л.д. 127), что в отсутствие иных источников финансирования свидетельствует о последующем возврате на счет ранее снятых денежных средств.

Таким образом, из анализа операций по счету N 4080281003110000993 усматривается недостаточность наличных денежных средств у ответчика (4 921 475 руб.) для осуществления оплаты по договорам купли-продажи наличными денежными средствами в размере 14 200 000 руб., поскольку сумма снятых денежных средств с учетом внесенных обратно на счет значительно меньше совокупной стоимости автомобилей, а также отсутствуют доказательства фактического наличия у ответчика иных наличных денежных средств, за счет которых была произведена оплата по договору.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих достаточность наличных денежных средств на момент совершения оспариваемых сделок ответчиком суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности Новоковского А.Е. совершить оспариваемые сделки путем единовременной передачи ответчику 14 200 000 руб. наличными денежными средствами, аффилированность ответчика, наличие неисполненных обязательств на момент совершения спорной сделки, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности ответчиком факта оплаты по договору.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать недействительными следующие договоры купли-продажи, заключенные между Тертышниковым Константином Валерьевичем и Новоковским Александром Евгеньевичем:

- от 01.08.2018 транспортного средства Mercedes-Benz Actros 2641 LS, 2016 года выпуска, VIN: Z9M93424150073690,

- от 01.08.2018 транспортного средства Mercedes-Benz Actros 2641 LS, 2016 года выпуска, VIN: Z9M93424150073937,

- от 09.11.2018 транспортного средства НЕФАЗ 93341-07, 2017 года выпуска, VIN: Х1F93341CH0000968,

- от 30.08.2018 транспортного средства НЕФАЗ 93341-07, 2017 года выпуска, VIN: Х1F93341CH0000860.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в настоящее время автомобили не находятся в собственности ответчика, отчуждены по договорам купли-продажи Гулак Владимиру Владимировичу, Осипову Михаилу Ивановичу.

При указанных обстоятельствах в качестве применения последствий недействительности сделки надлежит взыскать с Новоковского Александра Евгеньевича в пользу Тертышникова Константина Валерьевича действительную стоимость имущества по договорам от 01.08.2018, от 30.08.2018 и от 09.11.2018 в сумме 14 200 000 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку при принятии определения от 08.10.2020 по делу N А32-23766/2019, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу N А32-23766/2019 отменить, заявление удовлетворить.

Признать недействительными следующие договоры купли-продажи, заключенные между Тертышниковым Константином Валерьевичем и Новоковским Александром Евгеньевичем:

- от 01.08.2018 транспортного средства Mercedes-Benz Actros 2641 LS, 2016 года выпуска, VIN: Z9M93424150073690,

- от 01.08.2018 транспортного средства Mercedes-Benz Actros 2641 LS, 2016 года выпуска, VIN: Z9M93424150073937,

- от 09.11.2018 транспортного средства НЕФАЗ 93341-07, 2017 года выпуска, VIN: Х1F93341CH0000968,

- от 30.08.2018 транспортного средства НЕФАЗ 93341-07, 2017 года выпуска, VIN: Х1F93341CH0000860.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Новоковского Александра Евгеньевича в пользу Тертышникова Константина Валерьевича стоимость имущества по договорам от 01.08.2018, от 30.08.2018 и от 09.11.2018 в сумме 14 200 000 руб.

Взыскать с Новоковского Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с Новоковского Александра Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества "Коммерческий Банк "Центр-Инвест" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева