Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 05АП-7679/20

г. Владивосток

26 января 2021 г.

Дело N А51-11918/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания",

апелляционное производство N 05АП-7679/2020

на решение от 03.11.2020

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-11918/2020 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (ОГРН 1152543011279, ИНН 2543072795)

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании 39 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 24 600 рублей неустойки за период с 19.10.2018 по 02.12.2019, 14700 рублей финансовой санкции за период с 19.10.2018 по 08.08.2019, 2000 рублей расходов по досудебной претензии, 1 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 920 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 03.11.2020, в виде мотивированного судебного акта 26.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 1 150 рублей неустойки, 12 450 рублей финансовой санкции, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 300 рублей расходов за подготовку досудебной претензии и по оплате услуг представителя, 920 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенной банком. В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.11.2020 отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора - отсутствует обращение к финансовому уполномоченному, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Полагает, что взыскание неустойки и финансовой санкции с расходов на аварийного комиссара и курьера не обоснованно, так как данные расходы являются убытками истца. Считает, что поскольку ответчиком было частично выплачено страховое возмещение, то оснований для начисления финансовой санкции у истца не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 21.11.2020) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 в г. Владивостоке, в районе ул. Калинина, 55 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), государственный помер А441АХ125, принадлежащему Левченко Александре Борисовне.

Ответственность потерпевшей Левченко А.Б. застрахована в ООО "ДальАкфес", у которой отозвана лицензия 24.04.2018.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем Пшепко Викторией Николаевной, управлявшая а/м SUBARU LEGACY государственный номер М510ЕК125.

Ответственность виновной Пшенко В. Н. застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО XXX N 0034192946.

Между Левченко А.Б. и ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" (истец) заключен агентский договор от 18.09.2018 N АСП005247/18, также оформлено поручение N 1 от 18.09.2018. Согласно агентского договора, поручения принципала N 1 от 18.09.2018 потерпевшая Левченко А.Б. поручила от ее имени и за се счет заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара, и услуги курьера.

18.09.2018 ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" заключило от имени Принципала договор N б/н с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара.

18.09.2018 ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" заключило от имени принципала договор N КД-005247/18 с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание курьерских услуг.

Согласно отчета агента N 1 от 20.09.2018 Левченко А.Б. произвел приемку оказанных услуг.

20.09.2018 ООО "Ассистанская Компания "Страховая помощь", оплатило ООО "СК "Защита" 5 000 рублей за услуги аварийною комиссара и 500 рублей за услуги курьера.

Между Левченко Л.Б. и ООО "АК "Страховая Помощь" заключено соглашение об отступном путем цессии от 20.09.2018 N СПЦ-005247/18 в соответствии с которым Принципал передал в качестве отступного право требования убытков возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 500 рублей.

Таким образом, право требования на возмещение причиненного вреда (убытков) по оплате услуг аварийного комиссара и курьера перешло от Левченко А.Б. к лицу, возместившему вред ООО "АК "Страховая Помощь".

ООО "АК "Страховая Помощь" 28.09.2018 обратилось в АО "МАКС", с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

28.09.2018 подано заявление от Левченко А.Б. в АО "МАКС" о выплате страхового возмещения в результате ДТП. Расходы за услуги курьера составили 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2019 по делу N А51-6023/2019 с АО "МАКС" в пользу ООО "АК "Страховая помощь" 11 500 рублей, составляющие 5000 рублей расходов на аварийного комиссара, 1000 рублей расходов по оплате услуг курьера, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 500 рублей расходов по сканированию документов и 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51- 6023/2019.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

03.12.2019 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Приморского края, с расчетного счета ответчика были списаны денежные средства в счет исполнения указанных выше обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику перечислить на его счет сумму финансовой санкции в связи с отсутствием отказа в страховой выплате и неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков. В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы в сумме 2000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, а также срок направления мотивированного отказа в страховой выплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате и неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, судом проверен, признан арифметически верным.

Также, поскольку имел место факт нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом срок, суду не представлено.

При таких обстоятельствах факт нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате имел место, и истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении сумм спорной неустойки и финансовой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая несоразмерность неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, а также в целях соблюдения баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащие взысканию неустойка и финансовая санкция являются завышенными и подлежат снижению до 500 рублей и 7 550 рублей соответственно, что не ниже размеров неустойки и финансовой санкции, исчисленных исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в указанный период нарушения ответчиком своего обязательства.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки и финансовой санкции правомерно удовлетворены судом с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размерах 1150 рублей и 12 450 рублей соответственно.

Довод апеллянта о том, что взыскание неустойки и финансовой санкции с расходов на аварийного комиссара и курьера необоснованно, так как данные расходы являются убытками истца, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 36 Постановления N 58 предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы по оплате услуг аварийного комиссара и курьера, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками, которые подлежат включению в состав страхового возмещения, в пределах которого страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Следовательно, в случае несвоевременной выплаты указанных убытков, а также несвоевременного направления в адрес истца мотивированного отказа в их выплате, к страховой компании также подлежат применению меры ответственности в виде взыскания неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 77 постановления N 58 о том, что поскольку им было частично выплачено страховое возмещение, то оснований для начисления финансовой санкции у истца не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, абзацем пятым вышеуказанного пункта постановления N 58, действительно предусмотрено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения. Однако в настоящем случае финансовая санкция начислялась на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и курьера, входящие в состав страхового возмещения, право требования которых было уступлено потерпевшим истцу и которые были оплачены ответчиком только 03.12.2019.

Исполнение страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном с потерпевшим, не освобождает его от обязанности компенсировать истцу ранее уступленные в его пользу убытки.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, сканирование документов, составление досудебной претензии.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в размере 300 рублей составление досудебной претензии и оплата услуг представителя, 920 рублей сканирование документов, 50 рублей на получение подлинника платежного поручения.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в указанном размере, несогласие апеллянта с отнесением на него расходов не имеет правового значения.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с необходимостью обязательного обращения к финансовому уполномоченному был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонен в силу следующего.

С 01.06.2019 вступил в действие Закон N 123-ФЗ, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) (пункт 2 статьи 2 Закона N123- ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона N123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон N123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона N123-ФЗ).

Исходя из статей 15, 25 Закона N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

В Законе N 123-ФЗ прямо не предусмотрено его распространение на договоры, заключенные до момента вступление данного Закона в действие. Следовательно, правила досудебного порядка урегулирования обозначенных выше споров, не применимы к спорам из ДТП, имевших место до даты вступления в силу Закона N 123-ФЗ, связанных с исполнением ранее заключенных договоров страхования ответственности.

В пользу такой позиции свидетельствует и пункт 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, который предоставляет потребителям финансовых услуг право (а не обязанность) направить финансовому уполномоченному обращения по договорам, заключенным до дня вступления в силу названного Закона.

Доводы апеллянта в данной части сводятся к повторному изложению ссылок на Закон N 123-ФЗ без опровержения выводов суда по существу, в связи с чем они не принимаются во внимание.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2020 по делу N А51-11918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев