Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 13АП-34219/20

г. Санкт-Петербург

26 января 2021 г.

Дело N А56-43144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34219/2020) общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу N А56-43144/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (адрес: Россия, 198095, Санкт-Петербург, шоссе Митрофаньевское, дом 2, корпус 1, литер К, помещение 12Н, офис 413, ОГРН: 1107847360235, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2010, ИНН: 7839433343)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 190020, Санкт-Петербург, улица Циолковского, дом 13-15, литер А, помещение 3-Н, офис N 7, ОГРН: 1177847323774, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2017, ИНН: 7839091957)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" (далее - Бюро) о взыскании 315 066 руб. 10 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.04.2020.

Решением от 07.10.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, Бюро подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей в 2020 году оставить без удовлетворения, считая, что судом не применен закон, подлежащий применению; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, кроме этого при принятии решения суд не исключил начисление пеней на суммы арендных платежей, причитающихся за весь 2020 год и позднее, на период установленных действующим законодательством ограничительных мер в связи с эпидемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Бюро (арендатор) 20.07.2019 заключили договор N АР/АДМ-334/190801 (далее - договор) аренды нежилых помещений NN 40-45 (12Н, 4 этаж) общей площадью 226,3 кв.м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп. 1, лит. К.

Помещения переданы Бюро по акту приема-передачи от 01.08.2019 (приложение N 3 к договору).

Согласно пунктам 5.4, 5.8 договора арендная плата составила 273 494 руб. 90 коп. в месяц; оплата за каждый последующий месяц аренды осуществляется арендатором не позднее 5 банковского дня текущего месяца.

В претензии от 27.03.2020 Общество потребовало погасить задолженность и уплатить неустойку.

Неисполнение Бюро указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд, на момент спора судом ответчиком была погашена.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 7.2 договора.

В связи с несвоевременным внесением Бюро арендной платы Общество начислило 315 066 руб. 10 коп. неустойки по состоянию на 27.04.2020 исходя из ставки 0,3%.

Вопреки доводам подателя жалобы, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции им не заявлялось.

При этом заявление Бюро о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что Бюро в суде первой инстанции не заявило о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с ограничениями, введенными ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" настоящие требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2020 основным видом деятельности Бюро, в том числе на момент 01.03.2020, является "72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие".

Данный вид деятельности согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, ответчик не имел права на получение отсрочки по уплате арендной платы по данному основанию, а также на освобождение от штрафных санкций.

При таком положении требование Общества о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ее подателю представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу N А56-43144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина