Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 01АП-8018/20

г. Владимир

22 января 2021 г.

Дело N А43-18504/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2020 по делу N А43-18504/2020, по иску акционерного общества "Специализированный застройщик "Дирекция по строительству" (ОГРН 1165275030931, ИНН 5260429200) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" (ИНН 7714393590, ОГРН 1167746581122) о взыскании 13 343 333 руб. 34 коп.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" - Золин В.Ю. по доверенности от 09.12.2020 сроком действия до 31.03.2021 (диплом, паспорт);

от истца - акционерного общества "Специализированный застройщик "Дирекция по строительству" - Абызов Д.Г. по доверенности от 08.08.2020 сроком действия 1 год (диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Специализированный застройщик "Дирекция по строительству" (далее - АО "Специализированный застройщик "Дирекция по строительству", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" (далее - ООО "СМУ-Прогресс", ответчик) о взыскании 13 343 333 руб. 34 коп., в том числе 13 000 000 руб. долга по договору денежного займа от 17.03.2020 N 1703, 296 448 руб. 09 коп. процентов за пользование займом за период с 18.03.2020 по 10.06.2020 с перерасчетом на дату вынесения решения, 46 885 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 10.06.2020 с пересчетом на дату вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствам за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 15.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, размер задолженности не соответствует фактическому. Вследствие чего неверно произведен расчет процентов.

От истца 17.12.2020 поступило ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 2 932 513 руб. 66 коп., в связи с ее оплатой ответчиком до принятия обжалуемого судебного акта, и процентов за пользование суммой займа в размере 433 187 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 002 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал частичный отказ от исковых требований.

Представитель заявителя в судебном заседании не возражал против принятия частичного отказа от иска, указал на правильность представленного истцом расчета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу подлежит частичной отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Специализированный застройщик "Дирекция по строительству" (займодавец) и ООО "СМУ-Прогресс" (заемщик) заключен договор денежного займа от 17.03.2020 N 1703 (далее - договор) (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2020 N 1), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере не более 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.1 договора за пользование суммой займа/частью суммы займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 13 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 539 от 17.03.2020 и N 610 от 19.03.2020.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа/часть суммы займа подлежит возврату заемщику в срок до 17.05.2020 включительно.

Однако ответчиком обязательства по возврату истцу суммы займа не исполнены.

Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Уклонение ответчика от возврата суммы займа явилось основанием для обращения с иском в суд.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и перечислил по договору денежные средства в сумме 13 000 000 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком доказательств возврата суммы займа в полном объеме не предоставлено.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь абзацем вторым пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Специализированный застройщик "Дирекция по строительству" (ОГРН 1165275030931, ИНН 5260429200) от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 932 513 руб. 66 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 433 187 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 002 руб. 14 коп.

Решение Арбитражного Нижегородской области от 15.10.2020 по делу N А43-18504/2020 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Нижегородской области от 15.10.2020 по делу N А43-18504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" (ИНН 7714393590, ОГРН 1167746581122) в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик "Дирекция по строительству" (ОГРН 1165275030931, ИНН 5260429200) 10 067 486 руб. 34 коп. долга, 303 697 руб. 80 коп. процентов за пользование займом за период с 01.07.2020 по 12.10.2020, 214 060 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 12.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга взыскать начиная с 13.10.2020 по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины за иск в размере 89 717 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" (ИНН 7714393590) в доход федерального бюджета 3178 руб.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Дирекция по строительству" (ОГРН 1165275030931, ИНН 5260429200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" (ИНН 7714393590, ОГРН 1167746581122) 2988 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова