Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 18АП-17424/23 по делу N А07-19757/2023

г. Челябинск

07 февраля 2024 г.

Дело N А07-19757/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу N А07-19757/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Проектный Институт "Баштехпроект" - Гильманов О.Р. (доверенность от 06.12.2023, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Проектный Институт "Баштехпроект" (далее - истец, общество ПИ "Баштехпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании расходов, понесенных в связи с односторонним расторжением муниципального контракта от 29.11.2021 N 136/21 в размере 11 556 465 руб. 23 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением суда от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования городской округ город Нефтекамск Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан за счет бюджета Муниципального образования городской округ город Нефтекамск Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектный Институт "Баштехпроект" взыскана задолженность в размере 11 556 465 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 782 руб.00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие денежных средств в бюджете городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на оплату работ по договорам на выполнение проектных работ, ввиду чего Администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан не имеет возможности произвести оплату в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Указывает на возможность погашения задолженности перед истцом по мере поступления дополнительных доходов в бюджет городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан.

К дате судебного заседания со стороны общества ПИ "Баштехпроект" в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества ПИ "Баштехпроект" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 между Администрацией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ТехПроект" (Проектировщик") заключен муниципальный контракт N 136/21 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы, разработать проектную и рабочую документацию на "Строительство Главной канализационной насосной станции (ГКНС) на площадке, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, пр. Юбилейный, 29" (далее - Проект).

Согласно п.1.2. Контракта объем Проекта, его содержание и требования к составу и срокам выполняемых работ, определяются на основании Технического задания (Приложение N 1), и обязательного к составлению Проектировщиком после заключения данного Контракта, Плана-графика производства (выполнения) Проекта (далее - График).

При этом Техническое задание является неотъемлемой частью Контракта, а График утверждается сторонами после заключения Контракта, как дополнительное соглашение к нему, после чего также становится неотъемлемой частью Контракта. График должен содержать информацию об этапах выполнения Проекта и об отдельных частях этапов.

Пунктом 2.1. Контракта определена цена, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 18 500 000,00 (Восемнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (НДС 20% - 3 083 333,33 руб.). Цена указана с учетом расходов на уплату налогов, других обязательных платежей, всех затрат и расходов, предусмотренных условиями исполнения Контракта.

В разделе 3.1. Контракта стороны согласовали срок выполнения работ: дата начала работ - с момента заключения муниципального контракта, дата окончания работ - 01 марта 2022 года.

Согласно п.5.1. Контракта приемка и оценка Проекта как в части проектной документации, получившей положительное заключение в ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, так и в части рабочей документации, определяются в соответствии с требованиями действующих законодательных и нормативно-технических документов и Техническим заданием к Контракту. Промежуточная оплата выполненных Проектировщиком работ не производится.

В соответствии с п. 11.1 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) Проектировщик обязан произвести выполнение всех необходимых изысканий, а также обеспечить проведение обследования существующих сетей, оборудования и сооружений с подготовкой технико-экономического обоснования целесообразности реконструкции и устройства дополнительных зданий либо демонтажа существующих зданий и строительства новых.

Для начала выполнения работ по Контракту в адрес Администрации 10.12.2021 проектировщиком направлено письмо N 2131 о выдаче разрешения на производство изысканий по объекту: "Строительство Главной канализационной насосной станции (ГКНС) на площадке, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, пр. Юбилейный, 29", 13.12.2021 направлено повторное письмо N 2168 с просьбой обеспечить доступ к площадке для производства работ.

Учитывая, что со стороны Администрации не обеспечен доступ в площадке для производства работ по инженерным изысканиям, 16.12.2021 в адрес Заказчика направлено уведомление о приостановке работ (письмо N 2204).

17.12.2021 в адрес истца поступило письмо N 05/8-13267 от 16.12.2021, разрешающее производство работ по инженерным изысканиям.

На основании п. 1.6. Технического задания Заказчик обязан в качестве исходных данных обеспечить передачу ГПЗУ на ГКНС, технических условия на электроснабжение объекта, технических условий на подключение к сети Интернет, технических условий на подключение к ливневой канализации.

ГПЗУ на КНС представлен проектировщику 14.01.2022 (письмо N 05/8-150), в ходе проектирования объекта ответчиком изменены границы и контуры земельного участка, вместе с тем градостроительный план на вновь образованный земельный участок ответчиком не представлен.

Письмом N 05/8-928 от 02.02.2022 ответчик сообщил о направлении технических условий на проектирование ливневой канализации.

Письмом N 05/8-6595 от 25.07.2022 ответчик уведомил о направлении технических условий на электроснабжение КНС.

Согласно пункту 6.4.1. Контракта Проектировщик принял на себя обязательство представить проект в части проектной документации в ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан в электронном виде (в установленных данной организацией формах и форматах электронных документов) и получить положительное заключение экспертизы.

Для выполнения обязательства по прохождению государственной экспертизы Истец направил в адрес Ответчика письма от 13.04.2022 N 833, от 22.04.2022 N 942 с запросом на предоставление документов, необходимых для заключения договора с государственной экспертизой.

Документация по запросам, необходимая для подачи заявления в государственную экспертизу и заключения договора с государственной экспертизой, заказчиком в полном объеме не представлена (карта партнера, устав муниципального образования, приказ о назначении главы муниципального образования, сведения об источнике финансирования, правоустанавливающие документы на земельный участок и объект реконструкции).

Учитывая, что по истечению длительного срока документация ответчиком не представлена, в соответствии с п. 11.2. Контракта и на основании п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 450.1, ст. 719, ст. 759, 473 Гражданского кодекса Российской Федерации проектировщиком 28.02.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направлено письмом от 02.03.2023 N 357 и получено заказчиком 07.03.2023

Согласно п.11.2. Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, в частности в соответствии со статьями 715 и 717 ГК РФ.

Пунктом 11.3. Контракта предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Контракта (в одностороннем порядке или по соглашению сторон) Заказчик обязан возместить Проектировщику на день фактического расторжения Контракта документально подтверждённый реальный ущерб.

В связи с расторжением Контракта истец в адрес Заказчика направил требование от 18.05.2023 N 1018 о возмещении фактического ущерба в сумме 11 556 465 руб. 23 коп. с приложением расчета реального ущерба. Смета на проектные работы составлена по цене Контракта. Истец указал, что результат работ по Контракту, фактически выполненных к моменту расторжения контракта, на материальном носителе в бумажном и электронном виде направлен проектировщиком и получен заказчиком 25.05.2023.

Отсутствие добровольного исполнения Заказчиком обязательств по оплате реального ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по компенсации реального ущерба подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, результат работ Заказчиком получен, а обязанность по оплате возникшей задолженности не исполняется по причине отсутствия денежных средств, что не освобождает сторону от исполнения обязательств.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона о контрактной системе).

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции установил, что муниципальный контракт от 29.11.2021 N 136/21 содержит согласование по всем существенным условиям и подписан сторонами, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения Закона N 44-ФЗ определяют способы и порядок расторжения заключенного государственного (муниципального) контракта.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогично положения пункта 11.2 контракта допускают расторжение контракта по соглашению сторон в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в частности в соответствии со статьями 715 и 717 ГК РФ.

Судом установлено, что проектировщиком муниципальный контракт от 29.11.2021 N 136/21 расторгнут, поскольку в течение длительного срока ответчиком в адрес истца не предоставлена документация. Ответчик решение подрядчика о расторжении контракта не оспорил, что также косвенно подтверждает правомерность действий истца по одностороннему отказу от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждается письмом от 02.03.2023 N 357, которое получено заказчиком 07.03.2023. Сведения о расторжении контракта по причине одностороннего отказа в единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru Заказчик не разместил.

В силу части 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного дата вступления решения об одностороннем отказе - 17.03.2023.

По правилам п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 23 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации, а именно статьи 716 ГК РФ и части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ связывают обязанность ответчика по оплате понесенных истцом расходов с двумя обстоятельствами: расторжение контракта в связи с односторонним отказом по причинам, не зависящим от истца; подтверждение понесенных расходов в рамках расторгнутого контракта.

Результат работ по контракту, фактически выполненных к моменту расторжения контракта на материальном носителе в бумажном и электронном виде, направлен проектировщиком и получен заказчиком 25.05.2023.

Расторжение контракта произведено проектировщиком 02.03.2023 в одностороннем порядке по причине того, что определенный сторонами срок действия контракта истек 01.03.2022, достижение определенного договором результата выполнения работ - получение положительного заключения государственной экспертизы выполненного проекта стало невозможным по причинам, зависящим от ответчика: вопреки запросам о предоставлении документов от 13.04.2022 N 833, от 22.04.2022 N 942 документация, которая необходима для заключения договора на проведение государственной экспертизы (в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок и объект реконструкции), заказчиком не представлена.

Поскольку работа по контракту фактически выполнена и результат заключения договора не достигнут вследствие виновного бездействия заказчика, истец определил размер понесенного ущерба стоимостью фактически выполненных работ, переданных заказчику по контракту, в сумме 11 556 465 руб. 23 коп. Наличие указанного долга ответчиком не оспаривается, позиция стороны сводится к тому, что погашение задолженности перед истцом будет осуществляться по мере поступления дополнительных доходов в бюджет городского округа г. Нефтекамск.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате полученных по контракту работ, допустив задолженность в размере 11 556 465 руб. 23 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с отсутствием денежных средств в бюджете городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на оплату работ по договорам на выполнение проектных работ Администрация не имеет возможности произвести оплату в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика, противоречат нормам материального права, а именно положениям статей 309, 310, 401 ГК РФ

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе принципа равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Возможное отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу N А07-19757/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина