Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 19АП-7307/20 по делу N А36-7466/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2021 г. N Ф10-1049/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 января 2021 г.

А36-7466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ИП Тарасова Игоря Игоревича: Шульгин И.С., представитель по доверенности от 05.05.2020,

от ООО "СТАЛЬТОРГ": Перелыгин А.Е., представитель по доверенности от 21.10.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тарасова Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020 по делу N А36-7466/2018, по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТОРГ" (ОГРН: 1174827007673, ИНН: 4825124011) (ранее - общества с ограниченной ответственностью "ГК Новолипецк Сталь" (ОГРН 1164827065732, ИНН 4825118794) к Тарасову Игорю Михайловичу и Тарасову Игорю Игоревичу об оспаривании сделки должника в рамках дела N А36-7466/2018, возбужденного по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N5 по Липецкой области (ул. Неглинная, 23, г. Москва, 127381; адрес для корреспонденции: 398001, пл. Революции, д. 10а, г.Липецк) к индивидуальному предпринимателю Тарасову Игорю Михайловичу (Липецкая область, ОГРНИП 304481317600039, ИНН 481800770637) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22.06.2018 уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 5 по Липецкой области (далее - заявитель, уполномоченный орган, Инспекция) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Михайловича (далее - должник, ИП Тарасов И.М.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.09.2018 заявление уполномоченного органа принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А36-7466/2018.

Решением суда, резолютивная часть которого оглашена 17.12.2018, индивидуальный предприниматель Тарасов Игорь Михайлович признан банкротом и в отношении его введена процедура - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 17.12.2018, на должность финансового управляющего индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Михайловича утвержден Почуев Сергей Владимирович, являющийся членом саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Авангард".

28.12.2018 в соответствии со статьей 213.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 242 опубликовано сообщение финансового управляющего N 77230481145 о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина в отношении индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Михайловича.

25.06.2019 кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ГК Новолипецк Сталь" (правопреемник - ООО "Стальторг") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2018, заключенного между Тарасовым Игорем Михайловичем и Тарасовым Игорем Игоревичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ИП Тарасова И.М. имущества, переданного ИП Тарасову И.И. по акту приема-передачи от 05.03.2018-приложение N 3 к договору купли-продажи от 05.03.2018.

Определением от 08.07.2019 суд принял указанное заявление к производству.

Определением от 20.01.2020 суд назначил по обособленному спору судебную экспертизу и поручил проведение судебной экспертизы эксперту индивидуальному предпринимателю Кочетову Д.А.

17.03.2020 от индивидуального предпринимателя Кочетова Д.А. в арбитражный суд поступило экспертное заключение N 12-э/20.

Определением от 24.03.2020 суд возобновил производство по заявлению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи товара от 05.03.2018, заключенный между Тарасовым И.М. и Тарасовым И.И. Применены последствия недействительности сделки. Тарасов И.И. обязан возвратить в конкурсную массу должника - имущество, полученное по договору от 05.03.2018 (согласно приложению N 3 к договору). Взысканы с Тарасова И.И. в пользу ООО "СТАЛЬТОРГ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Взысканы с Тарасова И.И. в пользу ООО "СТАЛЬТОРГ" судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. Финансовым отделом Арбитражного суда Липецкой области перечислено ИП Кочетову Д.А. денежные средства в сумме 50 000 руб., находящиеся на депозитном счёте Арбитражного суда Липецкой области по реквизитам, содержащимся в счете N 12-э/20 от 16.03.2020.

Не согласившись с данным определением, ИП Тарасов И.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от ООО "СТАЛЬТОРГ" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от финансового управляющего Тарасова И.М. Почуева С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ст. 87, 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции по причинам независящим от него.

Представитель ИП Тарасова И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ООО "СТАЛЬТОРГ" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил его оставить его без изменения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк и должником (заемщиком) был заключен кредитный договор N 2216/8593/0200/002/15/1 от 06.03.2015.

Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечивалось договорами залога оборудования N 2216/8593/0200/002/15З02 от 06.03.2015, N 2216/8593/0200/002/15З01 от 06.03.2015.

Кроме того, 23.06.2015 между ПАО Сбербанк и Тарасовым И.М. был заключен кредитный договор N 2216/8593/0225/007/15/1, а также 19.11.2015 кредитный договор N 2216/8593/0225/015/15/1.

В обеспечение кредитных договоров N 2216/8593/0225/007/15/1 от 23.06.2015 и 2216/8593/0225/015/15/1 от 19.11.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным между ПАО Сбербанк и Тарасовым И.М., были заключены договоры залога оборудования N 22/8593/0225/007/15З01 от 23.06.2015, N 22/8593/0225/015/15З01 от 19.11.2015, N 22/8593/0225/015/15З02 от 19.11.2015.

На дату заключения вышеуказанных кредитных договоров рыночная стоимость спорного оборудования составляла 18 002 000 руб.

26.05.2016 между индивидуальным предпринимателем Тарасовым Игорем Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Тарасовым Игорем Игоревичем был заключен предварительный договор купли-продажи оборудования согласно перечню (приложение N 1).

В соответствии с отчетом N 120 от 20.05.2016 рыночная стоимость спорного оборудования составляла 4 691 000 руб.

05.03.2018 между индивидуальным предпринимателем Тарасовым Игорем Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Тарасовым Игорем Игоревичем был заключен договор купли-продажи товара.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи ИП Тарасов И.М. передал в собственность ИП Тарасова И.И. оборудование, указанное в Приложении N 3 к договору купли-продажи от 05.03.2018 на сумму 5121000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 05.03.2018.

Ссылаясь на то, что должником, отвечающим признакам неплатежеспособности, в период подозрительности был заключен договор купли-продажи оборудования с заинтересованным лицом по цене, заниженной более чем в 4 раза в сравнении с его рыночной стоимостью, чем были нарушены имущественные права кредиторов, ООО "Стальторг" (ранее - ООО "ГК Новолипецк Сталь") обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемый договор купли-продажи датирован 05.03.2018, следовательно, к нему подлежат применению нормы главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Как следует из материалов дела, спорный договор подписан сторонами 05.03.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) Тарасова И.М. возбуждено 12.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет, и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления.

Лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "СТАЛЬТОРГ" оспаривается договор купли-продажи от 05.03.2018 года, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.09.2018, следовательно, данная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям договора купли-продажи от 05.03.2018 стоимость отчужденного имущества составила 5 121 000 руб.

В ходе судебного разбирательства кредитор - ООО "Стальторг", оспаривая рыночную стоимость проданного имущества, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ИП Кочетову Д.А.

Суд определением от 20.01.2020 назначил по обособленному спору в рамках дела N А36-7466/2018 судебную экспертизу и поручил проведение указанной экспертизы ИП Кочетову Д.А.

На разрешение эксперта Кочетова Д.А. были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи товара от 05.03.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем Тарасовым Игорем Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Тарасовым Игорем Игоревичем, по состоянию на 05.03.2018 при условии нахождения оборудования в исправном состоянии?

2) Какова рыночная стоимость оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи товара от 05.03.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем Тарасовым Игорем Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Тарасовым Игорем Игоревичем, по состоянию на 05.03.2018 при условии наличия у него недостатков, указанных в отчете N 120 об определении рыночной стоимости оборудования от 20.05.2016?

Согласно заключению эксперта N 12-3/20 от 16.03.2020 рыночная стоимость оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи товара от 05.03.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем Тарасовым Игорем Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Тарасовым Игорем Игоревичем, по состоянию на 05.03.2018 при условии нахождения оборудования в исправном состоянии, составляет 22 642 927 руб. 38 коп.

Рыночная стоимость оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи товара от 05.03.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем Тарасовым Игорем Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Тарасовым Игорем Игоревичем, по состоянию на 05.03.2018 при условии наличия у него недостатков, указанных в отчете N 120 об определении рыночной стоимости оборудования от 20.05.2016, составляет 12 541 328 руб. 11 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд первой инстанции правомерно признал, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для отвода эксперту не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное Тарасовым И.И. сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения N 12-3/20 от 16.03.2020.

Доводы ответчика, содержащиеся также в апелляционной жалобе, со ссылкой на рецензию N 3989 от 03.09.2020 по заключению судебной экспертизы, подготовленную Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов" (т.3 л.д.146 - 168), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку экспертное заключение (т.3 л.д.4 - 84) выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, ссылки на используемые источники и приведенные данные проверяемы; учтены и правильно применены необходимые корректировки и поправки; аналоги подобраны корректно (т.3 л.д.12 - 43).

Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в обоснованности либо наличия противоречий в выводах эксперта нет.

Таким образом, суд первой инстанции, сопоставив выводы эксперта с другими доказательствами по делу, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта с учетом его пояснений, данных в судебном заседании 22.10.2020, может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайства о назначении по делу судебной дополнительной или повторной экспертизы Тарасовым И.И. не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В статье 2 Закона о банкротстве законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции установил, что в период совершения оспариваемой сделки, должник ИП Тарасов И.М. отвечал признакам неплатежеспособности.

В частности, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел следующие неисполненные обязательства:

- перед ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области в сумме 4 425 930 руб. 33 коп., в том числе, основной долг 4 036 578 руб. 38 коп., пени 318 159 руб. 35 коп., штрафы 71 192 руб. 60 коп.;

-перед ООО "Мир инструмента" в сумме 2 458 400 руб. основного долга по договору поставки N 226/13 от 20.11.2013;

- перед ООО "ИНСО Ассистанс" в сумме 5 650 000 руб. основного долга по договорам уступки права требования (цессии) от 20.11.2017, 17.09.2018, 05.11.2018;

- перед ООО ГК Новолипецк Сталь" (в настоящее время ООО "Стальторг") в сумме 6 121 242 руб. 93 коп., в том числе 3 700 000 руб. - основной долг, 2 223 293 руб. 93 коп. - пени, 197 949 руб. - судебные расходы (решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2017, по делу N А36- 5679/2017, от 17.08.2017 по делу N А36- 4040/2017);

- перед некоммерческой микрокредитной компании "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" в сумме 1 685 278 руб. 56 коп., из них: 1 410 000 руб. - основной долг, 153 319 руб. 92 коп. - проценты за период с 23.06.2017 по 16.08.2017, 100 000 руб. пени, 21 958 руб. 64 коп. - госпошлина (заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.08.2017 по делу N 2-2845/2017);

- перед ПАО Сбербанк в сумме 4 586 641 руб. 68 коп., в том числе 4 276 977 руб. 82 коп. - основной долг, 243 035 руб. 69 коп. - проценты, 66 628 руб. 17 коп. - неустойка на основании кредитных договоров N 22/8593/0225/015/15З01 от 19.11.2015, N 22/8593/0225/015/15З02 от 19.11.2015, N 22/8593/0225/007/15З01 от 23.06.2015, N 22/8593/0200/002/15З01 от 06.03.2015, N 22/8593/0200/002/15З02 от 06.03.2015.

Наличие задолженности перед уполномоченным органом явилось основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2019, 24.05.2019, 10.04.2018, 11.06.2019, 19.02.2020 по настоящему делу задолженность вышеуказанных кредиторов была включена в реестр требований кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемого договора купли-продажи был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку отчуждение имущества при неравноценном встречном предоставлении приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ссылка Тарасова И.И. на то обстоятельство, что поскольку спорное оборудование является залоговым в пользу ПАО Сбербанк, его отчуждение должником не нарушает права иных кредиторов, в том числе ООО "Стальторг" правомерно отклонена исходя из следующего.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, при наличии в реестре требований кредиторов должника кредиторов 2 очереди, а также учитывая, что рыночная стоимость имущества, определенная экспертом-оценщиком, значительно превышает размер требований ПАО Сбербанк, суд первой инстанции пришел к праовмерному выводу о том, что отчуждением имущества должника по заниженной стоимости нарушаются права конкурсных кредиторов, в том числе требования, которых не обеспечены залогом спорного оборудования.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что покупатель по спорной сделке Тарасов И.И. приходится родным сыном должника - Тарасова И.М.

Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности Тарасова И.И. о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки (является заинтересованным лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Таким образом, ответчик мог и должен был знать об отчуждении имущества в период наличия у должника внешних кредиторов, перед которыми расчеты не произведены. Данная презумпция также не опровергнута должником и ответчиком.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника при наличии кредиторской задолженности, отчуждение им принадлежащего ему актива по заниженной стоимости не соответствовало интересам, как самого должника, так и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании рассматриваемого договора недействительным, в том числе и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной (установленной) в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что оборудование, указанное в договоре от 05.03.2018, находится в фактическом владении Тарасова И.И., в частности оно было передано ответчиком в залог ПАО Сбербанк по договору от 03.06.2019, об обращении взыскания на которое заявлено Банком в рамках дела N А36-6115/2019.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по договору купли-продажи имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имущество сохранилось не в полном объеме, подлежит отклонению, как заявленная голословно.

Довод ответчика Тарасова И.И. о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки составляет один год.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ООО "ГК Новолипецк Сталь" (правопреемник - ООО "Стальторг") стало кредитором ИП Тарасова И.М. с 21.03.2019 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Липецкой области о включении требований в реестр требований кредиторов должника).

Таким образом, течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям для кредитора, обратившегося с заявлением о признании сделки недействительной началось именно 21.03.2019.

Поскольку с рассматриваемым требованием ООО "ГК Новолипецк Сталь" (ООО "Стальторг") обратилось в арбитражный суд 25.06.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 6 000 руб.

При обращении в арбитражный суд кредитор ООО "ГК Новолипецк Сталь" (правопредшественник - ООО "Стальторг") уплачена государственная пошлины в размере 6 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина правомерно взыскана с Тарасова И.И. в пользу ООО "Стальторг".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При обращении с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы кредитор перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для оплаты услуг эксперта в размере 50 000 руб. (платежные поручения N 478 от 11.07.2019, N 650 от 16.12.2019).

В соответствии со счетом N 12-э/20 от 16.03.2020 представленным ИП Кочетовым Д.А. стоимость экспертизы оставила 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей.

Поскольку экспертиза по данному делу проведена, судом первой инстанции правомерно перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы по счету N 12-э/20 от 16.03.2020 на расчетный счет экспертного учреждения по указанным им реквизитам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате стоимости экспертизы правомерно взысканы с Тарасова И.И. в пользу ООО "Стальторг".

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020 по делу N А36-7466/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова