Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-68593/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-120189/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ К.О." на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020

по делу N А40-120189/19, вынесенное судьей М.В. Агеевой об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ К.О." на действия (бездействие) финансового управляющего Малюты Е.С. в рамках дела о признании ИП Матвеева А.В. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 09 декабря 2019 года в отношении ИП Матвеева Андрея Витольдовича (18.06.1967 г.р., ОГРНИП 305770000274410 ИП 772634995498, адрес: 117587, г. Москва, ул. Сумская, д. 6, корп. 5, кв. 28) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Малюта Екатерина Сергеевна, (ИНН 504412572022). Публикация указанных сведений произведена 06.06.2020 г.

06.08.2020 ООО "УК К.О." направило в Арбитражный суд города Москвы жалобу, в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Малюта Е.С. по своевременной публикации сведений в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, признать незаконным бездействие финансового управляющего Малюта Е.С. по ненаправлению отчета финансового управляющего.

Определением суда от 05.11.2020 в удовлетворении жалобы ООО "УК К.О." отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "УК К.О." подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что финансовый управляющий должника намеренно затягивает процедуру банкротства, чем нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В обоснование заявления ООО "УК К.О." ссылается на то, что финансовым управляющим Малюта Е.С. ненадлежащим образом исполняются обязанности, что выразилось:

- в непринятии мер по своевременной публикации в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСЕ сообщений о признании должника Матвеева Андрея Витольдовича банкротом;

- в несоблюдении периодичности направления кредиторам отчетов финансового управляющего.

Как указывает ООО "УК К.О.", финансовый управляющий Малюта Е.С. затягивает процедуру банкротства Матвеева А.В., чем нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Между тем, из материалов дела следует, что вследствие допущенной при указании в определении суда адреса арбитражного управляющего опечатки до 29.05.2020 Малюта Е.С. не было известно о том, что она назначена финансовым управляющем должника Матвеева А.В.

29.05.2020 финансовым управляющим должника в Арбитражный суд города Москвы было направлено заявление об исправлении ошибки.

В последующем финансовым управляющим Е.С. Малюта совершены действия по публикации информации о банкротстве Матвеева А.В.: 29.05.2020 на сайте ЕФРСБ; 29.05.2020 была подана заявка на публикацию в газете "Коммерсантъ", 01.06.2020 г. получен счет, 03.06.2020 г. он был оплачен, публикация вышла 06.06.2020.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий Е.С. Малюта, поскольку она предприняла все возможные усилия и осуществила необходимые действия (публикации) в установленные сроки.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии финансового управляющего опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2020 г. по делу N А40-120189/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ К.О."- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова