Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-69540/20 по делу N А40-99443/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-8254/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-99443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДИДИЭЙ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2020

по делу N А40-99443/20,

по иску ООО "ВЭД ОПЕРАТОР"

к ООО "ДИДИЭЙ"

о взыскании 4 319 379 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муцынов Р.В. по доверенности от 16.09.2020,

от ответчика: Бесаева А.А. по доверенности от 10.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД Оператор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дидиэй" (далее - ответчик) о взыскании 2 699 611 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 1 619 767 руб. 05 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Дидиэй" в пользу ООО "ВЭД Оператор" неосновательное обогащение в размере 2 699 611 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос о тождественности искового заявления ранее рассмотренному в деле N А40-257111/2018.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ и услуг.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, производству по делу - прекратить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2017 г. между истцом (ООО "ВЭД Оператор") и ответчиком (ООО "ДиДиЭй") был заключен договор подряда N 13/06-17 на выполнение работ по техническому мерчендайзингу, указанных в приложениях N 3 и N 7. В соответствии с договором истец ООО "ВЭД Оператор" является - подрядчиком, ответчик ООО "ДиДиЭй" - заказчиком.

Истец выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы в полном объеме, что подтверждается комплексом отчетных мероприятий, документов, определенных в приложениях N 3 и N 7 к договору, подписанными актами у директоров магазинов, предоставленными подробными фотоотчетами по итогам установок, статус-отчетами, письменными уведомлениями, согласованиями и подтверждениями, направленными по электронной почте сторон, оформленными протоколами по результатам встреч сторон.

Претензий ни по качеству ни по объему работ и иных претензий от заказчика не поступало, все акты сдачи-приемки подписаны без оговорок директорами магазинов - в соответствии п. 2 приложения N 7 "2-ая волна"/приложении N 3 ("1-ая волна"), вся отчетная информация своевременно передана ответчику.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени выполненные работы не оплачены ответчиком, акты выполненных работ N 2018071002 и 2018071003 от 10 июля 2018 года, приложение N 7 "О порядке и условиях выполнения работ" от 10 июля 2018 года и акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-05.09.2018 не подписаны, в силу уклонения ответчика от принятия выполненных работ и следовательно от подписания указанных документов.

Как следует из материалов дела, общая стоимость выполненных работ составляет 2 699 611 руб. 95 коп.

Согласно п. 3.2 договора, устанавливающего порядок и сроки оплаты, ответчик получив от истца комплект документов, определенных п. 3.1 договора обязан был произвести оплату по счетам N 00000118 и 00000117 от 10 июля 2018 на общую сумму 2 699 611 руб. 95 коп. не позднее 15 августа 2018 г.

Ответчик обязательство по оплате не исполнил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости работ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств.

Суд первой инстанции также верно установил, что в виду того, что договор между сторонами заключен не был, оснований для взыскания договорной неустойки у истца не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о тождественности искового заявления ранее рассмотренному в деле N А40-257111/2018, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд может прийти к иным выводам, отличным от выводов суда по ранее рассмотренному делу, указав соответствующие мотивы. Данный подход соответствует позиции ВС РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу А40-143265/2013.

В случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны (Определение ВС РФ от 29.03.2016 N 305-ЭС15- 16362 по делу А40-50703/2012).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ и услуг, опровергается представленными в материалы дела, актами выполненных работ N 2018071002 и 2018071003 от 10 июля 2018 года, приложением N 7 "О порядке и условиях выполнения работ" от 10 июля 2018 года и актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-05.09.2018.

Указанные документы не подписаны, в силу уклонения ответчика от принятия выполненных работ и, следовательно, от подписания указанных документов.

В данном случае истцом представлены достаточные доказательства, дающие основание полагать, что истцом обязательства выполнены в полном объеме, а на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-99443/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк