Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-70018/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-69090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРКОПЛАСТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020

по делу N А40-69090/20,

по иску ООО "АРКОПЛАСТ" (ОГРН: 1054700581319)

к ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ (ОГРН: 1097746150292)

третье лицо: временный управляющий ООО "АРКОПЛАСТ" Паламарчук А.С.

о взыскании процентов и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Худина Т.П. по доверенности от 09.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркопласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ Росгранстрой (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере задолженности по оплате выполненных и переданных работ по Государственному контракту от 17.11.2015 N 113-02/15 в общей сумме 130 524 047 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на 25.01.2020 в размере 13 341606 руб. 48 коп., штрафа (по пункту 8.2 Государственного контракта) в размере 0,5 % от цены Контракта, который составляет 4 037 072 руб. 40 коп., пени (по пункту 8.2 Государственного контракта) на 25.01.2020 в размере 13 391 767 руб. 23 коп., упущенной выгоды в размере 95 190 352 руб. 41 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Аркопласт" Паламарчук А.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные возражения на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 113-02/15 на выполнение работ по строительству морского пункта пропуска Брусничное (Сайменский канал), Ленинградская область.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок выполнения работ составляет 440 дней с даты заключения контракта до 21.12.2016.

Цена Контракта составляет 807 414 480 руб., в том числе НДС 18% - 123 164 руб. 68 коп.

24.11.2016 Государственный заказчик приостановил производство работ по строительству морского пункта пропуска Брусничное, которые до момента одностороннего отказа от исполнения государственного контракта так и не были возобновлены.

14.12.2018 ФГКУ "Росгранстрой" принял Решение N АТ-6685/07 об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 17.11.2015 N 113-02/15.

Как указывает истец, им были выполнены работы на общую сумму 130 524 047 руб. 07 коп., принять которые ответчик отказался.

Стоимость выполненных и переданных работ ответчик не оплатил.

В соответствии со статьями 401, 406, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и считая стоимость выполненных и переданных работ неосновательным обогащением ответчика, истец начислил проценты за пользование чужими средствами (статья 395) по состоянию на 25.01.2020 в размере 13 341 606 руб. 48 коп.

Согласно условиям пункта 8.2 Контракта в связи с ненадлежащим исполнением Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно, по оплате выполненных работ, подлежит начислению пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы выполненных работ.

Согласно расчету истца, пени начислены по состоянию на 25.01.2020 и составляют 13 391 767 руб 23 коп.

Судом первой инстанции установлено, что требование ООО "Аркопласт" о взыскании задолженности по оплате выполненных и переданных работ в сумме 130 254 047 руб. 07 коп. по государственному контракту от 17.11.2015 N 113-02/15 было заявлено истцом в рамках встречного иска от 03.03.2019 N Оф-2019/046 и рассмотрено судом но делу N А40-16844/2019.

В рамках настоящего дела производство по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде задолженности в размере 130 524 047 руб. 07 коп. прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям (определение от 29.07.2020).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда по делу N А40-16844/2019 от 04.10.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Аркопласт" было отказано в полном объеме.

При этом, основания требований, указанные по встречному иску идентичны основаниям, указанным в иске от 25.01.2020 N Оф-2020/12 от 25.01.2020 представленном в суд повторно.

Стоимость фактически выполненных работ подтверждается теми же самыми документами: справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 4 от 29.06.2018 и актами выполненных работ по форме КС-3 N 19, N 20, N 21, N 22, N 23.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 130 254 047 руб. 07 коп. по государственному контракту от 17.11.2015 N 113-02/15 суды первой, апелляционной и кассационной инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 716, 716, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия достаточных оснований для расторжения спорного контракта, отсутствия достаточных доказательств выполнения ООО "Аркопласт" работ, а также доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленной сумме.

Судами установлено, что в ответ на письмо Подрядчика N 256/18И от 09.08.2018 о направлении доказательств выполнения работ, заказчик выразил мотивированный отказ в приемке работ, со ссылкой на наличие замечаний в проектной и исполнительной документации, требующих исправления в срок до 28.08.2018, а также на отсутствие соответствующего подтверждения выполнения заявленных работ в журнале по форме КС-6.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по Контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения возникшего денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16844/2019 от 04.10.2019, вступившим в законную силу, установлено отсутствие денежного обязательства ФГКУ Росгранстрой, как такового, в силу отсутствия принятого результата работ.

С учетом того, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по пункту 8.2 контракта непосредственно связано и вытекает из требования об оплате задолженности, оснований для удовлетворения также не имеется.

Судами трех инстанций отказано в иске ООО "Аркопласт" о взыскании задолженности, соответственно на стороне ФГКУ Росгранстрой просрочки оплаты не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-69090/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк