Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 19АП-6969/20 по делу N А64-2352/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2021 г. N Ф10-1622/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 января 2021 г.

Дело N А64-2352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Семенюта Е.А,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Яковенко Н.В., представитель по доверенности N ДТБ/146 от 14.09.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "Универсум": Федосеев В.И., представитель по доверенности N б/н от 14.01.2018, удостоверение адвоката N 570 от 26.06.2011;

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": Бахтанова А.Г., представитель по доверенности N Т/Д/38 от 13.01.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2020 по делу N А64-2352/2019 (судья Краснослободцев А.А.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсум" (ОГРН 1166820066445, ИНН 6825007181), при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210), о взыскании 577 834, 68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсум" (далее - ООО "Универсум", ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 566 355, 10 руб., неустойки за период с 19.01.2019 по 21.02.2019 в размере 11 479, 58 руб. с последующим начислением неустойки с 22.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2020 произведена замена истца по делу - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" на его правопреемника - ПАО "МРСК Центра" в части суммы 566 355, 10 руб. - дебиторской задолженности ООО "Универсум" по договору энергоснабжения N 68010052011546 от 07.03.2017 за декабрь 2018 года, ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Исковое заявление оставлено без удовлетворения. Этим же решением суд отказал ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в удовлетворении ходатайства о возврате из федерального бюджета государственной пошлины по делу в размере 14 557 руб., уплаченной по платежному поручению от 12.03.2019 N 1032.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 557 руб., уплаченной по платежному поручению от 12.03.2019 N 1032, взыскать с ПАО "МРСК Центра" государственную пошлину в размере 14 557 руб.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" возражало против проверки решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2020 по делу N А64-2352/2019 только в обжалуемой части, просило суд отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В этой связи суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным в части отказа в удовлетворении ходатайства о возврате из федерального бюджета государственной пошлины.

Представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Универсум" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а так же возражал против доводов отзыва ПАО "МРСК Центра".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО "МРСК Центра" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2017 между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Универсум" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 68010052011546, по условиям которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги.

12.12.2018 при проведении проверки состояния приборов учета электрической энергии потребителя в точке поставки, расположенной на объекте АЗС по адресу: Автомагистраль Тамбов-Пенза, 15 км, представителями сетевой организации ПАО "МРСК Центра" обнаружено, что роторная пломба ЭСО N 68100766 (установлена повторно) повреждена, антимагнитная пломба N 0250194 на счетном механизме прибора учета отклеена (выделяется надпись "ВСКРЫТО"), антимагнитная пломба N 0250195, установленная сверху на корпусе прибора учета, повреждена.

Сотрудниками сетевой организации составлены акт N 68038242 от 12.12.2018 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, а также акт N 68009110 от 12.12.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель ООО "Универсум" отразил в акте N 68009110 от 12.12.2018 свое несогласие с результатами проверки, указал, что на момент проверки электросчетчик находился в исправном рабочем состоянии, целостность пломб счетчика не нарушена и не нарушалась, каких-либо воздействий на счетчик, пломбы и его комплектующие предметы электрооборудования не оказывалось, счетчик с электрооборудованием установлен в соответствии с техническими условиями, которые потребителем не нарушались.

На основании акта N 68009110 от 12.12.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии сетевой организацией произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии, составивший 89681 кВт/ч (за вычетом оплаченного объема).

Данный объем безучетного потребления принят ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" к начислению за декабрь 2018 года, стоимость безучетного потребления электрической энергии, предъявленная ответчику к оплате, составила 566 355, 10 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата стоимости объема безучетного потребления электрической энергии до настоящего времени ответчиком не произведена, ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

25.05.2020 между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (цедент) и ПАО "МРСК Центра" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 6800/4967/20, по условиям которого (п. 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право требования по денежным обязательствам, указанным в Приложении N 1 к договору, на общую сумму 566 355, 10 руб. (с НДС) - дебиторская задолженность ООО "Универсум" (ИНН 6825007181) по договору энергоснабжения от 07.03.2017 N 68010052011546 за период декабрь 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ, ст. 48 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Оценив договор уступки права требования (цессии) N 6800/4967/20 от 25.05.2020 по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области признал его соответствующим требованиям ст.ст. 382 - 389 ГК РФ, в связи с чем, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, произвел замену истца по делу - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" на его правопреемника - ПАО "МРСК Центра". По ходатайству сторон ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Универсум".

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

В соответствии с п. 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В силу п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, Министерством строительства Российской Федерации 26.09.1996).

В соответствии с п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность возложена на потребителя.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (п. 2.11.17 Правил N 6).

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении порядка учета электроэнергии, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления урегулирован Основными положениями N 442.

Из содержания п.п. 194 - 195 Основных положений N 442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не опорочен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления. Если основание такого расчета отпадает, следом ретроспективно корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя, так как, как правило, последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета.

С учетом возможных правовых последствий составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (предъявление требований о взыскании стоимости электроэнергии, рассчитанной на основании данного акта, либо установления ограничений подачи электроэнергии) и законного интереса, за защитой которого обращается заявитель (в том числе предотвращение угрозы банкротства, прекращения или ограничения подачи электрической энергии), названное требование рассматривается как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абз. 3 ст. 12 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 2 Основных положений N 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из смысла приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предоставлено право проведения проверок на предмет соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений N 442, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (п. 172 Основных положений).

На основании п. 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с п.п. 192, 193 Основных положений N 442 (в редакции, действующей на дату составления акта) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)).

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 настоящего документа.

Подпунктом "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 предусмотрены различные расчетные способы (формулы) определения объема потребления электрической энергии (мощности): в зависимости от наличия либо отсутствия данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки. Основным расчетным способом определения объема безучетного потребления электроэнергии, предусмотренным подп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, является расчет с использованием данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.

В соответствии с абз. 3 п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абз. 4 п. 195 Основных положений N 442).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 по результатам проведения проверки состояния приборов учета электрической энергии потребителя сотрудниками ПАО "МРСК Центра" составлены акт проверки N 68038242 от 12.12.2018 и акт N 68009110 от 12.12.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте N 68009110 от 12.12.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии указано, что сотрудниками сетевой организации зафиксированы следующие нарушения порядка учета электроэнергии в точке поставки, расположенной на объекте АЗС по адресу: Автомагистраль Тамбов-Пенза, 15 км: повреждена роторная пломба ЭСО N 68100766 (повторно установлена), отклеена антимагнитная пломба N 0250194 на счетном механизме прибора учета (выделяется надпись "ВСКРЫТО"), повреждена антимагнитная пломба N 0250195, установленная сверху на корпусе прибора учета.

В обоснование возражений против удовлетворения заявленного иска ответчиком представлен акт экспертизы от 23.07.2019 N 1089/01, составленный экспертом АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Молчановым А.Н., из которого следует, что по результатам исследования прибора учета электрической энергии эксперт пришел к следующим выводам: "Корпус и крышка корпуса счетчика электрической энергии Меркурий 230 АМ-02 N 21960572, представленного на исследование, опломбированы пломбой-голограммой, бумажной пломбой, антимагнитной пломбой. На крышке корпуса счетчика имеется антимагнитная пломба. Крепежные винты крышки корпуса опломбированы металлическими пломбами. На обеих антимагнитных пломбах имеются надрывы, образованные в результате случайного контакта либо воздействия природных факторов (температура, осадки). Целостность других пломб не нарушена. На всех пломбах следов внешнего воздействия (вмешательства) постороннего предмета (царапин, сколов и отсутствия частей, потертостей и т.п.), свидетельствующих о попытках проникновения или внесения изменений в конструкцию, не обнаружено. Все пломбы не снимались и повторному навешиванию не подвергались, целостность корпуса крышки не нарушена. Крышка контактной колодки не закреплена имеющимися двумя винтами и свободно снимается".

В соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 24.12.2019 по ходатайству ПАО "МРСК Центра" по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли признаки нарушения целостности наклейки капсульной антимагнитной пломбы N 0250194? Если имеются, то каков характер их происхождения, естественный (например, отклеивание от перепада температуры воздуха зимой или летом; попадания влаги - дождя или снега, в том числе под воздействием ветра; повреждение, "поедание" насекомыми: осами, пчелами, короедами, муравьями и т.п.) или искусственное (например, в результате физического или механического воздействия человека). Производилось ли снятие и повторная установка наклейки капсульной антимагнитной пломбы N 0250194 с использованием клея, и возможно ли это при сохранении целостности (формы и конфигурации) сверхчувствительного магнитного индикатора, находящегося внутри капсулы? 2) Имеются ли признаки нарушения целостности наклейки капсульной антимагнитной пломбы N 0250195? Если имеются, то каков характер их происхождения, естественный (например, отклеивание от перепада температуры воздуха зимой или летом; попадания влаги - дождя или снега, в том числе под воздействием ветра; повреждение, "поедание" насекомыми: осами, пчелами, короедами, муравьями и т.п.) или искусственный (например, в результате физического или механического воздействия человека). Производилось ли снятие и повторная установка наклейки капсульной антимагнитной пломбы N 0250195 с использованием клея, и возможно ли это при сохранении целостности (формы и конфигурации) сверхчувствительного магнитного индикатора, находящегося внутри капсулы? 3) Имеются ли признаки нарушения роторной пломбы 680100766, в том числе снятие и повторная установка, следы инородных предметов.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 12.05.2020 N 00108/05-3-20 индикаторные пломбы-наклейки (в том числе, магниточувствительные капсулы-индикаторы) с номерами 0250194, 0250195, расположенные в правой части крышки корпуса, а также по линии сопряжения верхней части основания и крышки корпуса представленного электросчетчика не подвергались несанкционированному снятию и повторной установке. Имеющиеся повреждения защитного слоя указанных пломб в виде разрыва и "минуса" (отсутствие) материала образованы в результате внешнего механического воздействия, обусловленного факторами окружающей среды в процессе эксплуатации. Представленная на исследование пломба 0250195 имеет нарушения целостности той части пломбировочной проволоки, за которую производилось навешивание пломбы на опломбируемый объект. В связи с тем, что пломба была демонтирована с опломбируемого объекта, а исходное положение пломбы на опломбируемом объекте и способ ее демонтажа не отражены в представленных материалах, установить, является ли имеющееся нарушение целостности пломбировочной проволоки результатом воздействия несанкционированного снятия, и была ли она повторно установлена, не представляется возможным. Внутри корпуса пломбы имеется посторонний предмет, не предусмотренный конструкцией данного типа пломбы.

Проанализировав экспертное заключение от 12.05.2020 N 00108/05-3-20, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, противоречий в выводах не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено, заключение эксперта в установленном законом порядке не опровергнуто.

Характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство потребителя в работу прибора учета компрометирует его в силу самого факта, отсутствие же видимого вмешательства предполагает отсутствие такого вмешательства и правильность работы прибора учета, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком или сетевой организацией.

Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки прибора учета электроэнергии должны трактоваться в пользу потребителя.

Учитывая, что экспертным заключением от 12.05.2020 N 00108/05-3-20 не установлены факты вмешательства потребителя в работу прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), совершения потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), суд первой инстанции посчитал, что имеющееся нарушение пломбировочной проволоки, исходя из анализа заключения экспертизы и иных доказательств по делу, связаны со снятием ее сетевой организацией для проведения проверки прибора учета. Установленное экспертом обстоятельство нахождения постороннего предмета внутри роторной пломбы при ее ненарушенной целостности истолковано судом как не свидетельствующее о том, что потребителем было допущено вмешательство в работу прибора учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

В этой связи стоимость объема безучетного потребления по акту N 68009110 от 12.12.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии в количестве 89681 кВт/ч в сумме 566 355, 10 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Требования истца о взыскании пени также оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не подтверждено наличие у ответчика основного долга за электрическую энергию за соответствующий период.

Рассмотрев ходатайство ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" о возврате из федерального бюджета государственной пошлины по делу в размере 14 557 руб., уплаченной по платежному поручению N 1032 от 12.03.2019, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу гл. 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст.ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ).

Таким образом, правовых оснований для возврата государственной пошлины за рассмотрение иска первоначальному истцу - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" не имеется, так как обязательство по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления прекращено надлежащим исполнением.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" относительно отказа в удовлетворении ходатайства о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 557 руб., уплаченной по платежному поручению от 12.03.2019 N 1032, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В отзыве ПАО "МРСК Центра" на апелляционную жалобу содержатся доводы, свидетельствующие о несогласии истца с решением суда.

В частности, сетевая организация указывает, что при заявлении ходатайства о проведении экспертизы ПАО "МРСК Центра" просило поставить на рассмотрение эксперта вопрос, в том числе о наличии следов клея на пломбах, однако при назначении экспертизы судом были поставлены вопросы, не предусматривающие исследование на предмет обнаружения клея, что лишило возможности доказывания факта нарушения указанных знаков визуального контроля.

Приведенный довод ПАО "МРСК Центра" отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом при назначении экспертизы были поставлены вопросы, как и просил истец, о том, производилось ли снятие и повторная установка наклейки капсульных антимагнитных пломб N 0250194 и N 0250195.

Данные уточняющие вопросы были указаны в контексте вопросов N 1 и N 2, имеются ли признаки нарушения целостности пломб и характера нарушения.

Экспертом дан однозначный ответ на вопросы N 1 и N 2, что индикаторные пломбы-наклейки (в том числе, магниточувствительные капсулы-индикаторы) с номерами 0250194, 0250195, расположенные в правой части крышки корпуса, а также по линии сопряжения верхней части основания и крышки корпуса представленного электросчетчика не подвергались несанкционированному снятию и повторной установке. Имеющиеся повреждения защитного слоя указанных пломб в виде разрыва и "минуса" (отсутствие) материала образованы в результате внешнего механического воздействия, обусловленного факторами окружающей среды в процессе эксплуатации.

В описательно-мотивировочной части заключения экспертом указано, что исследуемые пломбы наклейки являются одноразовыми и относятся к индикаторным пломбировочным устройствам (ИПУ), представляют собой самоклеющуюся прямоугольную полимерную основу (защитный слой) красного цвета размером 22Ч56 мм с маркировкой "АНТИ МАГНИТ ОПЛОМБИРОВАНО ПРИ ПОПЫТКЕ ВСКРЫТИЯ ПРОЯВЛЯЕТСЯ НАДПИСЬ "OPEN VOLD". Каждая пломба имеет индивидуальный номер. В центральной части расположены магниточувствительные капсулы-индикаторы. Индикаторы имеют однородную спрессованную структуру, без признаков нарушения, что свидетельствует об отсутствии факта воздействия магнитного поля на прибор учета электроэнергии. Следов снятия и повторной установки капсулы с индикатором не имеется. Поверхность пломб-наклеек имеет неплотное прилегание (отслоение) в местах сгибов и перепадов контактной поверхности с образованием воздушных засоров и частичным проявлением сигнальных надписей. Следов повторного переклеивания не имеется. Верхняя часть пломбы с номером 0250195 полностью не приклеена к поверхности крышки корпуса за счет сгиба наклеиваемой поверхности. На пломбах также присутствуют следы разрушения защитного слоя в виде разрывов с "минусом" (отсутствием) материала, локализованные в местах неплотного прилегания. Учитывая результаты, полученные в ходе проведенного исследования, и оценивая в совокупности всю полученную информацию, можно сделать следующий вывод о том, что индикаторные пломбы-наклейки (в том числе магниточувствительные капсулы-индикаторы) с номерами 0250194, 0250195, расположенные в правой части крышки корпуса, а также по линии сопряжения верхней части основания и крышки корпуса представленного электросчетчика не подвергались несанкционированному снятию и повторной установке. Индикаторы имеют однородную спрессованную структуру, без признаков разрушения, что свидетельствует об отсутствии факта воздействия магнитного поля на прибор учета электроэнергии. В связи с тем, что при установке пломб-наклеек не были учтены характеристики защищаемого объекта (его конструктивная особенность) произошло самопроизвольное частичное отклеивание с образованием воздушных засоров и частичным проявлением сигнальных надписей. Имеющиеся повреждения защитного слоя указанных пломб в виде разрыва и "минуса" (отсутствие) материала защитного слоя пломб-наклеек образованы в результате внешнего механического воздействия, обусловленного факторами окружающей среды в процессе эксплуатации.

Таким образом, вопрос о наличии (отсутствии) клея на антимагнитных пломбах был предметом исследования эксперта.

Что касается роторной пломбы, то истец не просил при назначении экспертизы о ее проверке на предмет наличия следов клея. О назначении дополнительной экспертизы истец не ходатайствовал.

В акте N 68009110 от 12.12.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии также отсутствует информация об обнаружении на роторной пломбе следов клея.

Относительно инородного предмета размером до 4 мм, обнаруженного в роторной пломбе, экспертом не было сделано выводов, что он использовался для снятия пломбы и повторной установки.

Доводы ПАО "МРСК Центра" о повторной установке ответчиком роторной пломбы основаны на предположениях.

В обоснование позиции об отсутствии факта вмешательства в работу прибор учета ответчиком были представлены акт экспертизы от 23.07.2019 N 1089/01, составленный экспертом АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Молчановым А.Н., а также заключение ФБУ "Тамбовский ЦСМ" от 02.08.2019 о результатах испытаний счетчика электрической энергии трехфазного статического "Меркурий 230 АМ-02" и признании его пригодным средством измерений.

Данные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы подтверждают возражения ответчика о том, что ООО "Универсум" не допускало вмешательство в работу прибора учета.

Доводы ПАО "МРСК Центра", изложенные в отзыве на жалобу, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка истцом этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2020 по делу N А64-2352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.А. Семенюта Л.А. Серегина