Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-24640/20 по делу N А40-270309/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-270309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2020

по делу N А40-270309/19,

по иску АО "Татэнерго"

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ"

о взыскании 110 509 143,48 руб., госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хусаинов Т.З. по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: Савицкий П.В. по доверенности от 28.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 110 509 143 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что полученное в отношении спорного объекта ЗОС свидетельствует о безусловном соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Ссылается на то обстоятельство, что представленные истцом договоры с новым подрядчиком направлены не на исправление недостатков выполненных ответчиком работ, а на выполнение всех работ, влияющих на безопасность объекта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу. Представил дополнительные документы, в подтверждение своей позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.2.1 Договора подряда от 16.06.2016 N Д310/1383 на строительство двух энергоблоков Казанского ТЭЦ-1 общей установленной электрической мощностью 230 МВт, заключенного между АО "Татэнерго" (Заявитель) и ООО "УК "Уралэнергострой" (Ответчик), последний принял на себя обязательства по строительству Объекта - "Строительство двух энергоблоков Казанского ТЭЦ-1 общей установленной электрической мощностью 230 МВт".

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе итоговой приемки объекта сторонами были выявлены замечания и недоделки.

Принимая во внимание тот факт, что выявленные недоделки носили устранимый характер и не препятствовали выработке электрической энергии, 22.08.2018 было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект "Строительство двух энергоблоков Казанского ТЭЦ-1 общей установленной электрической мощностью 230 МВт" был принят приемочной комиссией и ими был подписан Акт N 100 от 22.08.2018 с указанием на необходимость устранения замечаний и недоделок. Перечень замечаний и недоделок прилагался к Актам КС-11 и КС-14, а в самих актах был указан срок их устранения.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда договором подряда предусмотрен для работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Вышеуказанные недоделки не были устранены в установленный срок, после чего Сторонами были подписаны Протоколы, подтверждающие невыполнение работ Подрядчиком, и компенсацию им их стоимости.

Для выполнения обозначенных работ АО "Татэнерго" были заключены договоры с ООО ИЦ "Энергопрогресс" от 07.12.2018 N Д370/1355 на выполнение строительно-монтажных работ, от 26.09.2018 N Д370/1123 на выполнение пусконаладочных работ.

Указанные работы выполнены в полном объеме, а АО "Татэнерго" понесены расходы по строительно-монтажным работам в сумме 35 490 073,35 руб. (сумма с НДС), по пуско-наладочным работам - 75 019 070,13 руб. (сумма с НДС), что подтверждается представленными в материалы дела актами и платежными поручениями.

В результате у ООО "УК "Уралэнергострой" перед АО "Татэнерго" образовалась задолженность в размере 110 509 143,48 руб.

Письмом от 06.12.2018 N КТЭЦ-2018-38-1077 Ответчик подтвердил намерение компенсировать понесенные расходы, однако не исполнил его.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 14.08.2019 N 119-17/255/4808 с требованием о выплате суммы расходов АО "Татэнерго", которая была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Согласно п. 3 ст. 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

АО "Татэнерго" в соответствии с ч.5. ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, по результатам строительства АО "Татэнерго" известило Ростехнадзор уведомлениями N 16 от 18.06.2018 и N 18 от 10.07.2018 об окончании строительства объекта.

Ростехнадзором в соответствии с п.25 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 были выданы распоряжения о проведении проверки объекта (N 1654 от 26.06.2018 и N 1847 от 13.07.2018) общим сроком с 09.07.2018 по 14.08.2018.

Согласно п.27. Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129, по результатам такой проверки выдается акт, который, в случае отсутствия замечаний является основанием для обращения застройщика за выдачей заключения о соответствии.

При этом согласно указанному пункту Приказа, заключение о соответствии подтверждает соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

03.08.2018 был выдан акт проверки N 43-11-96/2018 содержащий 166 пунктов нарушений. Ростехнадзор приступил к осмотру и оценке объекта и выявил в рамках своей компетенции наличие недоделок ранее, чем стороны приступили к приемке, (начало проверки в июне-июле 2018 года, а совместная комиссия Истца и Ответчика только в августе 2018 года).

При таких обстоятельствах, проверка Ростехнадзора не связана с действиями сторон по приемке объекта в рамках договорных отношений, однако подтверждает наличие недоделок на объекте.

Стороны по делу выявили и зафиксировали недоделки в ходе приемки объекта совместной комиссией при подписании акта КС-11 от 08.08.2018.

В соответствии с п.12 Акта по форме КС-11 от 08.08.2018, подписанного сторонами, при приемке объекта установлены замечания и недоделки в соответствии с Приложением N 3 к акту, подлежащие устранению в срок до 31.08.2018.

Приложенные к акту перечень замечаний и недоделок содержит 2517 пунктов и был подписан Ответчиком, а именно членом приемочной комиссии, уполномоченным на это Генеральным директором Ответчика.

Разногласий по указанному акту, кроме спора о стоимости у Сторон не имелось, что подтверждается протоколом разногласий. 13.08.2018 между сторонами договора совместно с Ростехнадзором был подписан протокол совещания по вопросам устранения нарушений на Объекте.

Ранее представленным в материалы дела письмом ООО "УК Уралэнергострой" от 17.08.2018 N КТЭЦ-2018-02-938, подписанным генеральным директором В.Б. Сурудой, Ответчик признал наличие как минимум 2 400 замечаний по Объекту.

Акты проверки Ростехнадзора от 14.08.2018 N 43-11-104/2018, и от 20.08.2018 N 43-11-105/2018 и N 43-11-106/2018 подтверждают наличие 231 недоделок на Объекте отнесенных к компетенции Ростехнадзора (Приложение 7, 8 и 9) уже после подписания КС-11.

Стороны по делу выявили и зафиксировали недоделки в ходе приемки объекта совместной комиссией при подписании акта КС-14 от 22.08.2018.

В соответствие с п. 12 которого работы по перечню замечаний и недоделок в соответствии с Приложением N 3 к Акту КС-14, содержащему 2517 пунктов должны быть выполнены до 10.09.2018. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выявлении на объекте замечаний и недостатков к результатам работ по договору подряда и нарушений обязательных требований, отнесенных к компетенции Ростехнадзора, а, следовательно, ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств Договору подряда от 16.06.2016 N Д310/1383.

Представленный Ответчиком в материалы дела Акт приёмки законченного строительством объекта без номера и даты, без указания в нем замечаний и недоделок не свидетельствует о приемке объекта без замечаний.

Согласно п. 10.4 Договора заключенного между сторонами, приемка законченного строительством объекта осуществляется путем подписания Акта КС-11 и КС-14 формы которых утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора) акт по форме КС-11 свидетельствует о завершении выполнении комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в объеме готовности объекта к комплексному опробованию.

Окончательным же документом по приемке законченного строительством объекта в соответствии с п. 1.2 и 10.4 Договора является Акт по форме КС-14, на основании которого осуществляется переход права собственности на него, с даты которого начинается исчисление гарантийных сроков и др.

Согласно п.2 ст. 720 Гражданский кодекса РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. То есть Заказчик вправе ссылаться на недостатки, выявленные на любом этапе приемки в любом документе, удостоверяющем приемку.

Представленный Ответчиком в ходе разбирательства Акт без номера и даты не содержит предусмотренного Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а раздела о стоимости Объекта и приемке объекта по качеству.

Указанный акт не предусмотрен договором, был подписан до формирования приемочной комиссии, и фактически определяет лишь перечень инвентарных объектов, необходимый для проведения проверки уполномоченными органами.

Такой Акт не является свидетельством приемки объекта Заказчиком без замечаний, и не может быть принят в качестве доказательства отсутствия обязательства Ответчика по устранению замечаний и недоделок.

Стороны не имеют разногласий по предусмотренному Договором акту приемки законченного строительством объекта - Акту по форме КС-14 в котором указано наличие замечаний и недоделок.

При этом сам факт подписания актов приемки объекта не препятствует предъявлению требований по качеству, объему и стоимости работ.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ Заказчик был не вправе отказаться от приемки результата работ, выполненных с недостатками, т.к. они не исключали возможности использования объекта и могли быть устранены.

Наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 Постановления Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 17195/12 и от 09.03.2011 N 13765/10, определение КС РФ от 22.04.2010 N 537-0-0).

Защита интересов заказчика в таком случае должна осуществляться посредством предъявления подрядчику требований, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ, что и было сделано АО "Татэнерго".

Акты ключевых событий и Акты об устранении недостатков по Гарантийным обязательствам не опровергают факта наличия замечаний и недоделок по объекту.

Наличие замечаний и недоделок не опровергается Актами ключевых событий и Актами об устранении недостатков по Гарантийным обязательствам, так как по первым, в соответствии с пунктом 10.3 Договора подряда, не осуществляется приемка объекта по качеству, и они датированы ранее даты КС-14, а вторые составлены в рамках Гарантийных обязательств по работам выполненным Подрядчиком (Раздел 11 Договора), в то время как предметом настоящего спора являются обязательства Подрядчика связанные с невыполнением части работ и недоделок (Разделы 2 и 10 Договора).

Выдача заключения о соответствии и акта о вводе в эксплуатацию не опровергает факт наличия замечаний и недоделок по объекту.

Выдача Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сама по себе не препятствует представлению в суд возражений по их качеству.

Таким образом, оформление ЗОС не может служить доказательством надлежащего качества выполнения работ, поскольку сам факт их наличия не ограничивает представления доказательств недостатков выполненных работ на объекте.

Ответчик неоднократно подтверждал факт наличия обязательств по устранению замечаний и недоделок, а в последующем свое обязательство по компенсации расходов на их устранение третьим лицом.

После невыполнения всех указанных в перечне замечаний и недоделок работ в установленный срок (до 10.09.2018) Сторонами был подписан Протокол об отказе от исполнения части пунктов и согласовании суммы компенсации за невыполнение Подрядчиком соответствующих работ по Договору N Д370/1383 от 16.06.2016, влияющих на безопасность и технико-экономические показатели Объекта, устанавливающий факт невыполнения обязательств Ответчика в части пусконаладочных работ на сумму 71 238 753 рублей согласно приложению у указанному Протоколу.

После подтверждения факта наличия не устранённых недоделок и письменного отказа от их дальнейшего устранения со стороны Ответчика, АО "Татэнерго" был заключен договор на устранение недостатков в соответствующей части пусконаладочных работ и ПНР ЛОС с ООО "Энергопрогресс" N 370/1123 от 26.09.2018.

Далее Сторонами были подписаны протоколы отказа от дальнейшего устранения и согласования суммы компенсации за невыполнение работ, влияющих на безопасность и технико-экономические показатели Объекта в части невыполненных строительно-монтажных работ в сумме 32 995 007, 36 руб. согласно реестру невыполненных СМР.

07.12.2018 Ответчиком в адрес АО "Татэнерго" было представлено письмо N КТЭЦ-2018-38-1077 от 06.12.2018 об оплате компенсации расходов за невыполненные работы в размере 71 238 753 за ПНР, 32 995 007 за СМР, 3 515 324 за ПНР ЛОС в течении месяца.

После очередного подтверждения факта невыполнения работ со стороны ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", АО "Татэнерго" был заключен Договор N 370/1355 с ООО "Энергопрогресс" на устранение недостатков в соответствующей части СМР.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" неоднократно признавало факт наличия замечания и недоделок, а также невыполнения части работ по Договору подряда от 16.06.2016 N Д310/1383, что опровергает позицию Ответчика о том, что ему не было известно о наличии замечаний и недоделок, занятую в судебном заседании 10.12.2019.

Следовательно, расходы Заявителя на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Сумма заявленных АО "Татэнерго" требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также договорами, актами и платежными поручениями фактического устранения замечаний и недоделок 3-м лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученное в отношении спорного объекта ЗОС свидетельствует о безусловном соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действующим законодательством не предусматриваются какие-либо специальные требования к вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства повышенного уровня опасности, отменяющие или изменяющие права Заявителя требовать от Подрядчика надлежащего качества выполнения работ.

Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям Градостроительного кодекса и проектной документации необходимо для всех объектов, подлежащих государственному строительному надзору (подпункт 9 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ).

При этом, проверка, осуществляемая в целях выдачи ЗОС на основании п. 12, 13, 27 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129, ограничивается вопросами, отнесенными исключительно к компетенции Ростехнадзора -проверяется соблюдение требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При проведении таких проверок Ростехнадзор проверяет только устранение нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных ранее при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора (п.26 Приказа).

В полномочия Ростехнадзора не входит проверка Объекта на соответствие всем условиям договора, а выдача ЗОС не является обстоятельством, свидетельствующим о надлежащем и полном исполнении Подрядчиком своих обязательств.

Акт КС-11, на который ссылается ответчик, не предусмотрен договором, так как не содержит предусмотренного Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а раздела о стоимости Объекта и приемке объекта по качеству.

Указанный акт был подписан до формирования приемочной комиссии, и определяет лишь перечень инвентарных объектов, необходимый для проведения проверки уполномоченными органами.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что представленные истцом договоры с новым подрядчиком направлены не на исправление недостатков выполненных ответчиком работ, а на выполнение всех работ, влияющих на безопасность объекта, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно подписанному сторонами Протоколу об отказе от исполнения Подрядчиком части пунктов и согласовании суммы компенсации за невыполнение Подрядчиком соответствующих работ по Договору N Д370/1383 от 16.06.2016 установлен факт невыполнения обязательств Ответчика в части пуско-наладочных работ на сумму 71 238 753 руб. согласно приложению у указанному Протоколу.

После подтверждения факта наличия не устранённых недоделок и письменного отказа от их дальнейшего устранения со стороны Ответчика, АО "Татэнерго" был заключен договор на устранение недостатков в соответствующей части пуско-наладочных работ с ООО "Энергопрогресс" N 370/1123 от 26.09.2018.

Далее Сторонами были подписаны протоколы отказа от дальнейшего устранения и согласования суммы компенсации за невыполнение работ, влияющих на безопасность и технико-экономические показатели Объекта в части невыполненных строительно-монтажных работ в сумме 32 995 007, 36 руб. согласно реестру невыполненных СМР.

07.12.2018 ответчиком в адрес АО "Татэнерго" было представлено письмо N КТЭЦ-2018-38-1077 от 06.12.2018 об оплате компенсации расходов за невыполненные работы в размере 71 238 753 руб. за ПНР, 32 995 007 за СМР, 3 515 324 руб. за ПНР ЛОС в течении месяца.

После очередного подтверждения факта невыполнения работ со стороны ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", АО "Татэнерго" был заключен Договор N 370/1355 с ООО "Энергопрогресс" на устранение недостатков в соответствующей части СМР.

Указанные работы выполнены третьим лицом в полном объеме и АО "Татэнерго" понесены расходы по строительно-монтажным работам в сумме 35 490 073,35 руб. (сумма с НДС), по пуско-наладочным работам -75 019 070,13 руб. (сумма с НДС).

Письмом от 06.12.2018 N КТЭЦ-2018-38-1077 подтвердил намерение компенсировать понесенные расходы в общей сумме 110 509 143,48 руб. однако не исполнил его.

Устранение недоделок третьим лицом на соответствующую сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также договорами, актами и платежными поручениями фактического устранения замечаний и недоделок.

Довод ответчика о том, что выполненные третьим лицом не являются устранением недоделок Подрядчика, основывается на том, что работы были выполнены на введенном в эксплуатацию объекте за пределами сроков выполнения работ ответчиком.

Однако в соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ Заказчик не вправе был отказаться от приемки результата работ, выполненных с недостатками, т.к. они не исключали возможности использования объекта и могли быть устранены.

Наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости 1.

При этом защита интересов заказчика должна осуществляться посредством предъявления подрядчику требований, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Статья 723 ГК РФ не ограничивает право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Таким образом, факт выполнения работ третьим лицом на введенном в эксплуатацию объекте за пределами сроков выполнения работ ответчиком явился прямым следствием неправомерного поведения ответчика и не может ограничивать Заказчика в праве требования возмещения соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца удовлетворить.

Документы приобщить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-270309/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк