Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-68001/20 по делу N А40-74933/2018

г.Москва

26 января 2021 г.

А40-74933/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Я.В. Кузовлева, на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020

по делу N А40-74933/18, вынесенное судьей И.А. Беловой об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления,

а также в удовлетворении заявления Кузовлева Я.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.08.2019 г в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кузовлева Я. В.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Я.В. Кузовлева- Шапкин А.Д., дов. от 17.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04 сентября 2019 года Индивидуальный Предприниматель Кузовлев Ярослав Вячеславович (27.01.1980 г.р., место рождения: г.Москва, ИНН 770408068457, ОГРНИП 313774614801180, СНИЛС 115-200-316-81, адрес: 119270, Москва, Комсомольский проспект, д.49, кв.72) признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Алимова Надежда Александровна (почтовый адрес: 125190, г.Москва, а/я 2).

27.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника Кузовлева Я.В. требования в сумме 54 000 000 руб.

Определением суда от 30.10.2020 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, в удовлетворении заявления Кузовлева Я.В. о пересмотре судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на недобросовестность действий конкурсного управляющего ООО "АйТи Линк" Боева В.В. по скрытию информации о решении Симоновского районного суда города Москвы, которым признана обоснованной произведенная в пользу Кузовлева Я.В. оплата со стороны ООО "АйТи Линк".

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ф/у Я.В. Кузовлева, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 требование ООО "АЙТИ ЛИНК" к ИП Кузовлеву Ярославу Вячеславовичу в размере 54 000 000 руб.- основной долг признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника - ИП Кузовлева Ярослава Вячеславовича в третью очередь удовлетворения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта должник ссылается на то, что что конкурсный управляющий ООО "АйТи Линк" Боев В.В. принимал участие и 27.07.2018 года направлял свои письменные объяснение в Симоновский районный суд города Москвы, рассматривавший вопрос обоснованности и законности перечисления денежных средств от ООО "АйТи Линк" Кузовлеву Я.В. на основании беспроцентного займа N 1 от 26.12.2014 г., денежной суммы в размере 54 000 000 руб.

Как указывает должник, в судебном решении Симоновского районного суда города Москвы от 02.08.2018 суд установил, что ООО "АйТи Линк" надлежащим образом исполнило свои обязательства перед Кузовлевым Я.В. по договору беспроцентного займа N 1 от 26.12.2014, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "АйТи Линк" в Московском филиале Банк "Таата".

По утверждению должника, Кузовлев Я.В. не принимал участия в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении требования ООО "АйТи Линк", и был лишен возможности предоставить суду сведения о принятом 02 августа 2018 года судебном решении Симоновским районным судом города Москвы.

Между тем, доводы Я.В. Кузовлева необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае ссылка Кузовлева Я.В. на обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся, не отвечает требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Кузовлеву Я.В. как ответчику по делу, по которому Симоновским районным судом города Москвы установлены обстоятельства о правах и обязанностях Кузовлева Я.В., не могло быть неизвестно о данном решении суда. Доказательств неизвещения о судебном разбирательстве в Симоновском районным судом города Москвы не представлено.

Таким образом, правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-74933/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я.В. Кузовлева- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова