Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-71183/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-121190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2020 г. по делу N А40-121190/2020,

по иску ООО "ЮНИТРЕЙДГРУПП" (ИНН 3257043925, ОГРН 1163256058790)

к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 7704861104, ОГРН 1147746391550)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Забрянский Р.А. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика - Савенок В.В. по доверенности от 12.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитрейдгрупп" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 000 000 руб. и неустойки в размере 11 621 349 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Технология" в пользу ООО "Юнитрейдгрупп" задолженность в размере 11 000 000 руб. 04 коп. и неустойку в размере 3 873 783 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

09.08.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N ЮТГ-27/18, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором нерудные строительные материалы, именуемые в дальнейшем "Продукция.

Под партией Продукции для целей настоящего Договора понимается количество Продукции, поставленной по одной товарной и (или) товарно-транспортной накладной".

В период с 17 августа 2018 года по 31 июля 2019 года, истец произвел поставку Продукции на общую сумму 283 325 788 рублей 60 копеек, что подтверждается надлежаще оформленными и подписанными Поставщиком и Покупателем товарными накладными, приложенными к настоящему Исковому заявлению. Следовательно, Поставщик исполнил свои обязательства по Договору поставки в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При этом принятая Покупателем Продукция не была оплачена в полном объеме, так с 14 августа 2018 года по 04 июня 2020 года (дата направления Претензии), Покупатель оплатил принятый Товар в размере 271 825 788 руб. 56 коп., что подтверждается соответствующими Платежными поручениями, приложенными к настоящему Исковому заявлению.

Вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 11 500 000 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продукции, установленных Спецификациями (при отгрузке Продукции до его полной оплаты) Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последний днем оплаты, предусмотренным Спецификацией.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию 11 621 349 руб. 16 коп. неустойки.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

От ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 3 873 783 руб. 05 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о снижении размера неустойки, опровергается выводами суда первой инстанции, а именно указанием на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 3 873 783 руб. 05 коп.

Указание суда первой инстанции на подлежащую взысканию сумму неустойки - 36 873 783 руб. 05 коп., является опечаткой, которая не влияет на правильность принятого судебного акта и может быть исправлена путем подачи соответствующего ходатайства от стороны спора, либо по собственному усмотрению суда.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2020 г. по делу N А40-121190/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 7704861104, ОГРН 1147746391550) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Л.Г. Яковлева