Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-18159/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-51067/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт+" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2020 года (мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года) по делу N А41-51067/20 по иску индивидуального предпринимателя Симшага Эдуарда Вахтанговича к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт+" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симшаг Эдуард Вахтангович (далее - ИП Симшаг Э.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт+" (далее - ООО "Комфорт+") о взыскании задолженности по договору поставки от 21.04.2020 N К-86 в размере 232 541 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541, 97 руб., процентов, исчисленных с 15.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 по делу N А41-51067/20 исковые требования ИП Симшага Э.В. удовлетворены в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 232 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541, 97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.07.2020 по день фактической уплаты задолженности, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Комфорт+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Комфорт+" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 по делу N А41-51067/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Симшагом Э.В. (покупатель) и ООО "Комфорт+" (поставщик) был заключен договор поставки от 21.04.2020 N К-86, предметом которого является поставка товара, который приобретается покупателем у поставщика; количество и номенклатура (ассортимент) товара, поставляемого по договору, стороны согласовали и зафиксировали в приложении к договору (отгрузочная документация, счет, товарная накладная), являющемся неотъемлемой его частью.

Датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами накладной (п.2.11 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Симшаг Э.В. указал, что согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 24.04.2020 N 392 и от 27.04.2020 N 401 ответчиком была осуществлена поставка товара (маска лицевая защитная) в общем количестве 11 600 шт. на общую сумму 232 000 руб.

Между тем, как указал истец, приобретенный у ответчика товар, который впоследствии был перепродан ООО "Сванмед", ООО "Компания Каролина", возвращен истцу в связи с ненадлежащим качеством.

В претензиях от 18.05.2020 N 69, от 09.06.2020 N 70, от 23.06.2020 N 71 предприниматель сообщил обществу о выявленных недостатках товара и потребовал возвратить перечисленные за товар денежные средства.

Как указал предприниматель, согласно экспедиторской расписке от 09.06.2020 N 20-00661253839 спорный товар был возвращен ответчику 11.06.2020.

Поскольку возврат уплаченных за поставленный ответчиком товар ненадлежащего качества денежных средств в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования спора не осуществлен, ИП Симшаг Э.В. обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части соблюдения требований по качеству поставленного товара.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами КГ РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Так, статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, в соответствии с п.2 которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на основании УПД от 24.04.2020 N 392 и от 27.04.2020 N 401 ответчиком была осуществлена поставка товара, а именно масок лицевых защитных в общем количестве 11 600 шт. на общую сумму 232 000 руб.

Полагая указанный товар поставленный ответчиком ненадлежащего качества, истец представил в материалы дела претензии от 18.05.2020 N 69, от 09.06.2020 N 70, от 23.06.2020 N 71, в которых ответчику были указаны следующие недостатки:

- швы неровные, местами присутствует непрошив;

- само изделие неровное, складки маски неровные;

- ширина маски и носовой фиксатор не соответствует требованиям;

- фиксирующие резинки отрываются при незначительном усилии.

В подтверждение наличия указанных недостатков истец представил претензии ООО "Сванмед" от 06.05.2020 исх. N 11 и ООО "Компания Каролина" от 23.06.2020, который впоследствии был перепродан спорный товар, приобретенный у ООО "Комфорт+".

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В пункте 1 статьи 474 предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Так, в пункте 4.2.3 спорного договора стороны согласовали, что претензии по скрытым недостаткам товара принимаются от покупателя в течение 14 дней с момента получения товара с приложением акта об обнаружении недостатков, а претензии по видимым несоответствиям принимаются в течение 3 рабочих дней с момента получения товара покупателем.

При этом, стороны установили, что несоблюдение указанных сроков, формы и порядка направления претензий дает право поставщику их не рассматривать.

В рассматриваемом случае претензии по качеству товара поставленного по УПД от 24.04.2020 N 392 были направлены в адрес ответчика 18.05.2020 (повторно - 09.06.2020), а по качеству товара поставленного по УПД от 27.04.2020 N 401 - 23.06.2020, то есть с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 4.2.3 спорного договора.

При этом, предусмотренный пунктом 4.2.3 договора акт об обнаружении недостатков в адрес ответчика не направлялся, доказательств обратного суду не представлено, в следствие чего апелляционный суд приходит к выводу о нарушении истцом также и предусмотренного договором порядка предъявления претензий по качеству поставленного товара.

Ссылка истца в обоснование обстоятельства ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара на представленную в материалы дела переписку отклоняется апелляционным судом, поскольку из указанной переписки не усматривается, что она велась с ООО "Комфорт+" и, соответственно, его уполномоченным на то представителем.

Более того, возможность ведения между сторонами электронной переписки условиями спорного договора не предусмотрена.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что из материалов дела не усматривается, что именно приобретенный у ответчика товар был в последующем перепродан истцом третьим лицам - ООО "Сванмед" и ООО "Компания Каролина".

Более того, из УПД следует, что у ответчика истцом был приобретен товар "маска лицевая защитная", а из претензий ООО "Сванмед" от 06.05.2020 исх. N 11 и ООО "Компания Каролина" от 23.06.2020 следует, что ими у истца были приобретены "маски" и "средства индивидуальной защиты (маски медицинские)".

Из указанный наименований товара не усматривается идентичность товара, приобретенного третьими лицами у истца, и товара, приобретенного истцом у ответчика.

Учитывая изложенное, претензии ООО "Сванмед" от 06.05.2020 исх. N 11 и ООО "Компания Каролина" от 23.06.2020 не могут быть приняты апелляционным судом как надлежащие доказательства поставки ответчиком товара по спорным УПД ненадлежащего качества.

Довод истца о том, что поставленный ответчиком товар ненадлежащего качества был возвращен ему по накладной (экспедиторской расписке) от 09.06.2020 N 20-00661253839 не может быть принят апелляционным судом, поскольку из указанной накладной невозможно определить, что за груз возвращается (в графе наименование груза указано "сборный груз").

Кроме того, из указанной накладной не представляется возможным определить, в каком количестве был возвращен товар (в графе параметры груза указано "мест 2; 10 кг; 0,16 м3; ДШВ: -х-х-").

Также, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в качестве адреса возврата груза получателю - ООО "Комфорт+" указано: 142111, Московская область, г.Подольск, ул. Плещеевская, дом N 3.

Однако, и из договора, и из УПД, и из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что адрес места нахождения ООО "Комфорт+" является: 142116, Московская область, г.Подольск, ул. Комсомольская, д.1, литер 1Ж.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела как обстоятельства возврата ответчику поставленного истцу по спорным УПД товара, так и обстоятельства несоблюдения ответчиком требований к качеству поставленного по спорным УПД товара.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований ИП Симшагом Э.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба ООО "Комфорт+" была признана апелляционным судом обоснованной, с ИП Симшага Э.В. в пользу общества подлежат возмещению его расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2020 года по делу N А41-51067/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симшага Эдуарда Вахтанговича в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт+" расходы по оплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов