Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 04АП-5682/20

г. Чита

26 января 2021 г.

Дело N А19-26574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании представителя ООО Управляющая компания "Бизнес Центр "Троицкий" по доверенности от 30.09.2020 Фаттахова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Центр Троицкий" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года по делу N А19-26574/2019 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) к обществу с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" (ОГРН 1143850005254, ИНН 3812153359) о взыскании 76 997 руб. 20 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Центр Троицкий" (ИНН 3808234446, ОГРН 1143850010468), индивидуального предпринимателя Винокуровой Ирины Владиславовны (ИНН 380806647201, ОГРНИП 312385026400081), индивидуального предпринимателя Козловой Алены Александровны (ИНН 381102346305, ОГРНИП 314385013600093),

УСТАНОВИЛ:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" о взыскании 68 119 руб. 06 коп., составляющих сумму основного долга за отпущенную в мае - августе 2019 года по договору теплоснабжения N 1440 от 08.07.2016 тепловую энергию, пени в размере 7 193 руб. 94 коп.; а также пени на сумму долга 68 119 руб. 06 коп. за период просрочки с 07.02.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БЦ "Троицкий" в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации взыскано 51 018 руб. 30 коп. основного долга, 7 249 руб. 46 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности 51 018 руб. 30 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 04.08.2020 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - ООО УК "БЦ "Троицкий" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно указана площадь отапливаемых помещений по договору N 1342 от 27.07.2015, заключенному между ПАО "Иркутскэнерго" (единая теплоснабжающая организация, далее - ЕТО) ООО "УК "БЦ Троицкий" - 1514, 10 кв.м, поскольку часть собственников нежилых помещений расторгли с ООО "Управляющая компания "Бизнес Центр Троицкий" договоры на предоставление (оказание) коммунальных услуг и услуг технического обслуживания, таким образом площади отапливаемых помещений, обслуживаемых ООО "УК "БЦ Троицкий", составляют не 1514,10 кв.м, как указано в решении суда, а 509,29 кв.м. Полагает, что ответчик переложил обязанность оплаты за поставленную тепловую энергию на ООО "УК "БЦ Троицкий" (третье лицо). Также поясняет, что ООО "УК "БЦ Троицкий" не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебных заседаний, в связи с чем было лишено возможности представить необходимые доказательства, опровергающие доводы ответчика. Считает, что ответчиком намеренно завышены площади отапливаемых помещений, что повлекло увеличение оплаты за потребленную тепловую энергию.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УК "БЦ Троицкий" уточнил апелляционную жалобу, просил исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции указание на площади помещений по договору N 1342, обслуживание которых осуществляет ООО "УК "БЦ Троицкий". Пояснил, что не оспаривает решение в части взыскания денежных средств с ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между ПАО "Иркутскэнерго" (единая теплоснабжающая организация) и ООО "БЦ "Троицкий" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде N 1440, по условиям которого единая теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию и теплоноситель до точки (точек) поставки, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору - Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. 5-й Армии, д. 2/1, б/с N 2, N 3, а потребитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы.

Подача тепловой энергии и теплоносителя должна осуществляться ЕТО на теплоустановки потребителя, расположенные в нежилом здании Физкультурно- оздоровительный комплекс по ул. 5-й Армии, д. 2/1, поименованные в приложении N 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения к договору 2018 года), как-то: б/с N 2 площадью 4 343.6 кв.м дома 2/1 ФОК по ул. 5-й Армии и б/с N 3 площадью 3 318.2 кв.м дома 2/1 ФОК по ул. 5-й Армии.

В соответствии с пунктом 5.1.1 и 5.3 договора, Приложения N 5 к нему стороны договорились о том, что количество поставленной горячей воды будет определяться по показаниям приборов учета - ТЭМ-104 N 1560934 (д. 2/1 блок-секция N 2) и ТЭМ-104 N 1644102 (д. 2/1 блок-секция N 3), за минусом в соответствии с пунктами 5.2.3 и 5.2.3.1 договора количества горячей воды, потребленной собственниками помещений, с которыми Единой теплоснабжающей организацией заключены прямые договоры теплоснабжения - ООО "Управляющая компания "Бизнес Центр Троицкий", предприниматель Винокурова И.В., предприниматель Козлова А.А. (перечисленные потребители индивидуальных приборов учета не имеют и их теплоустановки являются составной частью инженерных коммуникаций дома 2/1 ФОК по ул. 5-й Армии и учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в составе количества зафиксированного ОДПУ - ТЭМ-104 N 1560934 (д. 2/1 блок-секция N 2) и ТЭМ-104 N 1644102 (д. 2/1 блок-секция N 3).

С учетом заключенных прямых договоров с собственниками нежилых помещений в здании, объем тепловой энергии и горячей воды, приходящийся на долю ООО "БЦ "Троицкий", ЕТО производился следующим образом:

- по каждому потребителю, исходя из договорных нагрузок, производится расчет расхода теплоносителя на подогрев, который вычитается из показаний приборов учета = расход на отопление (подогрев);

- получившийся расход на отопление (подогрев) распределяется между всеми потребителями пропорционально нагрузкам, указанным в приложения N 2 каждого из договоров теплоснабжения (то есть общий расход умножается на нагрузку каждого потребителя за месяц по отоплению, делится на суммарную нагрузку всех потребителей по отоплению за месяц, тем самым определяется количество Гкал, использованных на отопление каждого из потребителей.;

- далее расход по ГВС складывается с расходом по отоплению(подогрев) каждого потребителя в отдельности.

Согласно расчету единой теплоснабжающей организацией было определено, что на тепловые установки потребителя в мае - августе 2019 года была отпущена тепловая энергия в виде ГВС в количестве - 49,7372 Гкал, что зафиксировано в накладных от 31.05.2019 N 5841, от 30.06.2019 N 7022, от 31.07.2019 N 8027, от 31.08.2019 N 9000, направленных потребителю.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя теплоснабжающей организацией были выставлены потребителю счета-фактуры от 31.05.2019 N 11636-1440 на сумму 45 998 руб. 18 коп., от 30.06.2019 N 14097-1440 на сумму 5 347 руб. 47 коп., от 31.07.2019 N 16049-1440 на сумму 8 629 руб. 91 коп., от 31.08.2019 N 17915-1440 на сумму 68 143 руб. 50 коп.

Потребитель отпущенную горячую воду не оплатил, задолженность на его стороне составила 68 119 руб. 06 коп., за взысканием которой единая теплоснабжающая организация обратилась в суд

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств не оспаривается, заявитель жалобы выражает несогласие с мотивировочной частью судебного акта.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в таблице на странице 16 решения неверно указал площади помещений, которые обслуживает и в последующем должен оплатить по договору N 1342 ООО "УК "БЦ Троицкий". Договор N 1342 в материалы дела не представлялся, суд площади отапливаемых помещений по данному договору устанавливал только со слов ответчика.

Учитывая, что между третьим лицом ООО "УК "БЦ Троицкий" и ответчиком ООО "БЦ "Троицкий" имеется конфликт и спор относительно обслуживаемых площадей здания, а также учитывая, что указанные в мотивировочной части решения суда в таблице на странице 16 площади помещений отличаются от площадей, указанных в договоре N 1342, апелляционный суд полагает возможным изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее указания на площади помещений по договору N1342.

Поскольку предметом исковых требований является взыскание задолженности за площади, обслуживаемые именно ООО "БЦ "Троицкий", и эти площади были установлены судом, и при этом истцом и ответчиком не оспариваются, а объем обслуживаемых ООО "УК "БЦ Троицкий" площадей не входит в предмет исследования и доказывания по настоящему делу, то оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2020 по делу N А19-26574/2019 в таблице на странице 16 решения указания на площади помещений по договору N 1342.

Решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева О.А. Куклин