Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-69316/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-142530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020

по делу N А40-142530/20,

по иску АО "Атомэнергопроект" (ИНН 7701796320)

к ООО "Стройинжиниринг" (ИНН 3666106573)

о взыскании 21 183 710 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудашкина О.И. по доверенности от 17.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществу "Атомэнергопроект" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 21 183 710 руб. 10 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Акты формы КС-2 и КС-3 до настоящего времени не подписаны.

Ссылается на то обстоятельство, что истец незаконно рассчитывает стоимость генподрядных услуг.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 391//08108/378 ДС 12 от 03.10.2012 г., N 330//08108/378 ДС 12 от 01.02.2012 г., N 331//08108/378 ДС 12 от 30.01.2012 г., N 375//08108/378 ДС 12 от 06.08.2012 г., N 384//08108/378 ДС 12 от 20.09.2012 г., N 55//08108/378 от 01.10.2008 г., N438//08108/378 ДС 13 от 01.06.2013 г., N 515//08108/378 ДС 14-36 от 01.08.2014 г., N522//08108/378 ДС 14-36 от 01.07.2014 г., N 539//08108/378 ДС 14-36 от 05.11.2014 г., N 549//08108/378 ДС 14-36 от 12.01.2015 г., N 559//08108/378 ДС 15-50 от 04.02.2015 г., N 569//08108/378 ДС 14-36 от 18.03.2015 г., N 589//08108/378 ДС 15-50 от 30.04.2015 г., N 596//08108/378 ДС 15-50 от 10.06.2015 г., N 602//08108/378 ДС 15-50 от 24.06.2015 г., N 608//08108/378 ДС 15-50 от 10.07.2015 г., N 659//08108/378 ДС 15-50 от 12.11.2015 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Работы ответчиком выполнены в период с октября 2016 г. - по февраль 2017 г., на сумму 437 251 498 руб. 47 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 г. по делу N А40-100461/17-51-918, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018 г. согласно которому взыскано с АО "Атомэнергопроект" в пользу ООО "Стройинжиниринг" по договору N 55//08108/378 от 01 октября 2008 года долг в размере 27 369 802 руб. 64 коп., по договору N 331//08108/378 ДС12 от 30 января 2012 года долг в размере 4 522 438 руб. 50 коп., по договору N 330//08108/378 ДС12 от 01 февраля 2012 года долг в размере 8 234 647 руб. 70 коп., по договору N 375//08108/378 ДС 12 от 06 августа 2012 года долг в размере 725 620 руб. 94 коп., по договору N 384//08108/378 ДС 12/02/6542-Д от 20 сентября 2012 года долг в размере 4 871 583 руб. 98 коп., по договору N 391//08108/378 ДС12 от 03 октября 2012 года долг в размере 8 643 226 руб. 24 коп., по договору N 438//08108/378 ДС13/02/6252-Д от 01 июня 2013 года долг в размере 5 689 521 руб. 04 коп., по договору N 522//08108/378 ДС 14-36 от 01 июля 2014 года долг в размере 84 381 руб. 80 коп., по договору N 515//08108/378 ДС 14-36/02/10577-Д от 01 августа 2014 года долг в размере 1 033 077 руб. 02 коп., по договору N 539//08108/378 ДС 14-36/02/11478-Д от 05 ноября 2014 года долг в размере 9 547 117 руб. 48 коп., по договору N 549//08108/378 ДС 14-36 от 12 января 2015 года долг в размере 78 036 538 руб. 80 коп., по договору N 559//08108/378 ДС15- 50/02/12571-Д от 04 февраля 2015 года долг в размере 5 869 875 руб. 78 коп., по договору N 569//08108/378 ДС 14-36 от 18 марта 2015 года долг в размере 534 682 руб. 78 коп., по договору N 589//08108/378 ДС 15-50 от 30 апреля 2015 года долг в размере 910 740 руб. 52 коп., по договору N 608//08108/378 ДС15-50 от 10 июля 2015 года долг в размере 11 406 831 руб. 08 коп., по договору N 659//08108/378 ДС15-50 от 12 ноября 2015 года долг в размере 100 905 770 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Кроме того, в рамках дел N А40-199990/17-143-1837 и NА40-207760/17-68-1253, определениями от 06.02.2018 г. и 27.02.2018 г. утверждены мировые соглашения, заключенные между сторонами.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность за выполненные работы по договорам была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 70455 от 12.03.2018 г., N 2593 от 06.03.2018 г., N 15774 от 27.12.2017 г.

В соответствии с условиями п.п. 3.4 и 3.7 договоров, подрядчик принял на себя обязательства оплачивать генподрядные услуги в размере 5% от стоимости выполненных работ по актам на оказание услуг генподряда в течение 3-х банковских дней после поступления средств на счет подрядчика за работы, выполненные в соответствующие периоды.

Так, истцом по факту оказания генподрядных услуг были составлены акты приема-передачи услуг генподрядчика за период с октября 2016 г. по февраль 2017 г., подписанные со стороны истца и направленные с сопроводительным письмом N 02-240/15791/240-16.22 от 26.06.2018 г. в адрес ответчика.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки оказанных генподрядных услуг, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку основания, препятствующие подписанию актов приема-передачи услуг генподрядчика, у ответчика отсутствуют, то в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ акты приема-передачи услуг генподрядчика считается подписанным в одностороннем порядке, а работы - принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако ответчиком до настоящего времени не оплачены оказанные истцом генподрядные услуги в размере 21 183 710 руб. 10 коп.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 21 183 710 руб. 10 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-142530/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк