Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-63360/20 по делу N А40-270826/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-10459/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-270826/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-270826/19,

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1539)

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092)

к Государственному бюджетному учреждению

здравоохранения города Москвы

"Городская клиническая больница имени

Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027739708700)

о взыскании денежных средств и о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов Е.Е. по доверенности от 16.12.2019;

от ответчика: Смирнова О.А. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУЗ "ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ" о расторжении договора N 10-11/15-600 от 30.10.2015 года, взыскании убытков в сумме 1 827 589 руб. 58 коп., неустойки в сумме 33 991 руб. 68 коп..

Решением суда от 25.09.2020 года расторгнут заключенный сторонами договор о подключении к системам от 30.10.2015 года N 10-11/15-600, с ГБУЗ "ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка в сумме 11 047 руб. 30 коп., убытки в сумме 237 941 руб. 76 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 124 руб. расходов по уплате госпошлины.

ПАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ГБУЗ "ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 года между ПАО "МОЭК" и ГБУЗ "ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ" заключен договор N 10-11/15-600 о подключении к системам теплоснабжения, по условиям которого исполнитель обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства-терапевтический корпус (Москва. ул. Шкулева, дом 4 строение 9) к системам теплоснабжения в определенной договором точке подключения, в том числе: обеспечить техническую возможность подключения объекта к системам теплоснабжения; создать тепловые сети протяженностью от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта; осуществить действия по фактическому подключению объекта в точке подключения (физическому соединению объектов, подготовленных заказчиком и исполнителем); обеспечить возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения в соответствии с параметрами подключения), а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, после его осуществления соблюдать параметры подключения при потреблении тепловой энергии и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Выполнение ответчиком условий подключения (приложение N 1 к договору), внесение платы за подключение (пункт 4.1 договора), разработка проектной документации (пункт 2.3.3 договора), являются существенными условиями договора о подключении.

По условиям пункта 2.3.3 договора, заказчик обязан предоставить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 3 месяцев с момента заключения договора.

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Срок фактического подключения по договору - в течение 18 месяцев с момента заключения договора (пункт 3.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по подготовке объекта для подключения и уведомлению истца о готовности, предоставлению проектной документации, прокладке вторичных тепловых сетей, монтажу внутренних систем теплопотребления, возведения сетей для вентиляции от дома 4 строение 10 до объекта подключения - дом 4 строение 9, проведению пусконаладочных работ тепловой энергоустановки/тепловых сетей, получению разрешения для проведения пусконаладочных работ, допуска энергоустановки в эксплуатацию, что является существенным нарушением условий договора и наличием оснований для его расторжения по основаниям пункта 1 части 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскания причиненных убытков в сумме 1 827 589 руб. 58 коп..

Правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также действовавшими в спорном периоде Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 года N 307.

В соответствии с пунктом 1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

К правоотношениям по технологическому присоединению помимо специальных норм применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Факт направления истцом предложения о расторжении спорного договора подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Поскольку обусловленные договором обязательства ответчиком не исполнены, что являются существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком два первых платежа внесены с просрочкой, в связи с чем истец правомерно на основании пункта 5.2 договора требует взыскания пени в размере 1/30 ставки рефинансирования, но не более 5% от стоимости подключения.

Выполненный судом первой инстанции расчет пени за период с 10.10.2016 года по 23.12.2016 года, с учетом применения срока исковой давности является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Истец требует взыскания убытков в виде разницы между внесенной ответчиком платы за подключение и стоимостью фактически выполненных работ на проведение технических мероприятий по реконструкции тепловых сетей, связанной с исполнением договора, что также подтверждается: договорами на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы от 17.04.2017 года N 137-ПИР-МП/17, от 06.07.2017 года N 122-СМР-1111773/17, справками и актами по форме КС2 и КС3.

Согласно представленным истцом документам общая стоимость выполненных истцом работ составила 2 269 481 руб. 42 коп.

Между тем истцом не представлено доказательств, что спорные затраты понесены исключительно для увеличения потребляемой тепловой мощности для вентиляции в строении 9 дома 4 и относятся исключительно к сетям, не задействованным в исполнении обязательств по контракту теплоснабжения.

Расторжение спорного договора не препятствует истцу использовать реконструированные объекты для поставок по контракту от 01.10.2019 года N 05.401744кТЭ и заявленные истцом затраты не могут рассматриваться в качестве убытков.

Вместе с тем, часть указанных затрат была бы возмещена при исполнении договора ответчиком в виде платы за подключение.

В связи с чем, суд правомерно определил размер убытков в размере недополученной платы в сумме 237 941 руб. 76 коп.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-270826/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Б.С.Веклич Е.А.Сазонова