Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-69527/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-42374/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Солнечные продукты" Галкиной Е.Б. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-42374/20, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску конкурсного управляющего ООО "Солнечные продукты" Галкиной Е.Б. к АО "Русагротранс" о взыскании 3 427 487 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Щербаков А.Г. (доверенность от 31.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечные Продукты" в лице конкурсного управляющего Галкиной Евгении Ботыровны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Русагротранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 3 427 487 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком представлены доказательства оказания в пользу истца услуг на сумму, превышающую сумму предварительной оплаты по договору.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 по делу N А57-5604/2019 истец признан несостоятельным (банкротом).

Истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N РАТ/Срт/14-ТУ-34 от 11.02.2014, по которому исполнитель обязуется выполнять или организовывать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом на территории РФ, а заказчик обязуется принимать и оплачивать комплекс услуг.

10.10.2018 платежным поручением N 349181 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 24 200 000 рублей в качестве оплаты по договору N РАТ/Срт/14-ТУ-33 за август 2018 года. Письмом без даты истец уточнил назначение платежа: сумму 7 411 766 рублей 13 копеек считать оплатой по договору N РАТ/Срт/14-ТУ-34, оставшуюся сумму - по договору N РАТ/Срт/14-ТУ-33.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается, что фактически услуги по выполнению или организации выполнения определенных договором услуг, были оказаны в полном объеме, отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В дело представлены акты оказания услуг, подписанные истцом без разногласий, согласно которым ответчик в период с 01.07.2017 по 25.09.2018 оказал истцу услуги по договору N РАТ/Срт/14-ТУ-34 на сумму 335 864 601 рубль 12 копеек. Услуги оплачены истцом не в полном объеме (с учетом частичной оплаты за него АО "Аткарский маслоэкстракционный завод"), в связи с чем требования ответчика к истцу включены в реестр требований кредиторов к должнику определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2019 по делу N А57-5604/2019, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Сумма 7 411 766 рублей 13 копеек, отнесенная истцом на договор N РАТ/Срт/14-ТУ-34, полностью покрывается двусторонними актами оказания услуг, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Довод истца о необоснованном отказе в привлечении третьего лица к участию в деле, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-42374/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В.Захарова О.Г.Головкина