Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 16АП-4349/20

г. Ессентуки

26 января 2021 г.

Дело N А63-10469/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерного общества "Техно-коммерческий автоцентр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2020 по делу N А63-10469/2020, по заявлению акционерного общества "Техно-коммерческий автоцентр" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601937445) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737) об оспаривании постановления от 06.07.2020 N 70 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Техно-коммерческий автоцентр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Росреестра по Ставропольскому краю (далее - управление) об отмене постановления от 06.07.2020 N 70 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением от 11.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - постановление N 10).

В отзыве управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН земельный участок площадью 4127 кв.м с кадастровым номером 26:12:022505:6, вид разрешенного использования: объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, административные, бытовые, вспомогательные здания и сооружения, расположен по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 13, (т. 1 л.д. 21-23) (далее - земельный участок), используется обществом на основании договора аренды от 15.02.2016 N 658 (о чем имеется соответствующая регистрационная запись).

Администрацией 27.02.2020 проведено обследование земельного участка. По результатам проверки органом муниципального контроля составлен акт от 27.02.2020.

На основании названного акта государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель, в отсутствие надлежащим образом уведомленного юридического лица, составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2020, в котором зафиксирован факт использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

О времени и месте составления протокола обществу направлялось уведомление о необходимости явки, полученное обществом 16.04.2020.

Рассмотрение дела об административном правонарушении определением от 08.05.2020 назначено на 22.05.2020 (получено обществом 20.05.2020).

22 мая 2020 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель направлен запрос (исх. N 09/01461-20) в Комитет градостроительства г. Ставрополя о предоставлении информации о том, предусмотрено ли градостроительным регламентом и Правилами землепользования и застройки г. Ставрополя использование спорного земельного участка для размещения торгово-офисных помещений, предприятия общественного питания и станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно поступившему ответу на запрос от 03.06.2020 (исх. N 06/1-02/2-3/2778) в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Ставрополя указанный земельный участок расположен в территориальной зоне "П-2 зона производственно-складских объектов", которой не предусмотрено указанное фактическое использование земельного участка.

Определением от 11.06.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.07.2020 на 11 час. 00 мин., которое получено обществом 18.06.2020.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Н.Н. Скорицкой в присутствии представителя общества вынесено постановление от 06.07.2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Оспариваемым в настоящем деле постановлением обществу вменено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории; используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со статьей 85 ЗК РФ Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с частью 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства

Согласно сведений Публичной кадастровой карты и Карты градостроительного зонирования города Ставрополя земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:6 расположен в территориальной зоне П-2 "Зона производственно-складских объектов".

В соответствии со статьей 51 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных Решение Ставропольской городской Думы от 27.09.2017 N 136 "О Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края" (далее - Правила) установлено, что Общественное питание (4.6) (размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания площадью помещения до 400 кв. м включительно (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), Объекты дорожного сервиса (4.9.1) (размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1, 4.9.1.3, 4.9.1.4), Магазины (4.4) (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 1000 кв. м включительно) отнесены к условно разрешенным видам использования территориальной зоны "П-2. Зона производственно-складских объектов".

Согласно пункту 7 Правил предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанное разрешение в материалы дела не представлено.

Общество в письме от 23.06.2020 N 05 обращалось к собственнику земельного участка (Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае) с заявлением о даче согласия и доверенности на смену разрешенного использования земельного участка на условно разрешенные виды использования зоны П-2 (4.1, 4.4, 4.6, 4.9.1).

Ответ в материалы дела не представлен, вид разрешенного использования не изменен.

В связи с этим, в признанных управлением незаконными действиях общества по использованию спорного земельного участка для размещения торгово-офисных помещений, предприятия общественного питания и станции технического обслуживания автомобилей при разрешенном его использовании: "для размещения объектов технического и инженерного обеспечения предприятий, административные, бытовые, вспомогательные здания и сооружения" имелся состав предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о пропуске административным органом срока для привлечения к административной ответственности подлежит отклонению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

В этой связи подлежит применению общий (двухмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение выявлено 27.02.2020, что следует из акта обследования земельного, в котором зафиксировано наличие признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях, составленного консультантом отдела муниципального земельного контроля Лысекно И.В., не уполномоченного на составление протокола об административного правонарушения.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления (06.07.2020) срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться 07.05.2020, когда должностное лицо выявило факт совершения названного правонарушения, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, в рассматриваемом случае государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель о последнем стало известно 07.05.2020.

Срок давности привлечения к административной ответственности, административным органом соблюден.

Административным органом при рассмотрении административного дела было удовлетворено ходатайство общества, административный штраф заменен предупреждением.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений.

Вина общества установлена судом и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения земельного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суд, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2020 по делу N А63-10469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Техно-коммерческий автоцентр" (г. Ставрополь, ИНН 2636039430, ОГРН 1022601937445) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 85 от 07.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов