Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-59178/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-103475/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 г. по делу N А40-103475/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "СХЛ Пластикс, ЛТД."; Акционерного общества "Информсвязь" о взыскании 389 574 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" 323 191 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 66 383 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "МОЭСК" (ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г. (договор). Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с п.п. 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

Vуслуг = Vполезного отпуска ;

Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО "МОЭСК".

Согласно п. 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 г., предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения N18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

По состоянию на дату предъявления настоящего иска за с марта по май 2017 г., декабрь 2017 г. истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии (по данным ПАО "МОЭСК"), что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии, платежными поручениями.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 12 к договору, истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети сетевой организации за март-май 2017 г., декабрь 2017 г.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения тарифа по передаче электроэнергии в отношении потребителей АО "Мосэнергосбыт": ОАО "ИНФОРМСВЯЗЬ" (договор энергоснабжения N 38327910) за период март-май 2017 г., и ООО "СХЛ Пластике, Лтд" (договор энергоснабжения N 15301707) за период декабрь 2017 г.

За указанные периоды расчеты по договорам энергоснабжениями с данными потребителями производились с применением расчетного тарифа СН2 (среднее второе напряжение для объектов уровнем напряжения 20-1 кВ).

Истец полагает, что уровень напряжения был определен неверно, исходя из границ балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителей, в отношении точек поставки ОАО "ИНФОРМСВЯЗЬ" и ООО "СХЛ Пластике, Лтд" должен применяться тариф для уровня напряжения ВН (высокий уровень, на объекты напряжением- 110 кВ и выше), а не СН2 согласно актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, применение при расчетах с потребителем цен на уровне напряжения СН2, завышало стоимость электроэнергии, и, соответственно, стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказываемых ПАО "МОЭСК" истцу.

Применение первоначально определенного тарифа СН2 при оказании сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии потребителям истца подтверждается формой 18 за указанный расчетный период, обращениями потребителей в МЭС, также судебными актами, а также первичными и корректировочными документами с потребителем.

Оплата, полученная от потребителя, в полном объеме составляющей услуг по передаче электроэнергии (по тарифу СН2) транслировалась в адрес ПАО "МОЭСК", что подтверждается отчетными формами 18-ЮР по потребителям истца за указанный период, а также документам об оплате оказанных ПАО "МОЭСК" услуг (платежные поручения, акты оказанных услуг).

Таким образом, объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемого им по договору энергоснабжения потребителя, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 323 191 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившему в силу с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, поэтому истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 66 383 руб. 78 коп. с последующей оплатой по дату фактического исполнения обязательства обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии в интересах своих абонентов, несостоятелен.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется ПАО "МОЭСК" на основании договора N 17-3916 (далее - договор). В то же время, согласно приложения N 2 к договорам энергоснабжения с ООО "СХЛ Пластикс" и ООО "Информсвязь", а также АРБП (актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон), потребители истца имеют технологическое присоединение к сетям ответчика. Соответственно, услугу по передаче электроэнергии оказывает именно ответчик, и оплата за услугу производится в его адрес.

Таким образом, наличие факта технологического присоединения к сетям ответчика (вместе с фактом произведения оплаты в адрес ответчика, подтвержденного платежно-расчетными документами, составленными самим ответчиком), является достаточным доказательством того, что договор заключен в интересах потребителя, и что услугу по передаче электроэнергии оказывает и получает за нее оплату именно ПАО "МОЭСК".

Указание ответчика на то, что истцом не доказано, что договор на оказание услуг по передаче электроэнергии заключен в интересах абонента, а с другой - не отрицает, что получил оплату за услугу. Истец подтвердил формами 18 и платежными поручениями факт оплаты по конкретной точке объема услуг сетевой организации ПАО "МОЭСК", что означает, что ответчик неосновательно обогатился, если, как он утверждает, в договоре указанной точки нет и он оплату по ней не должен был получать.

Обоснованных возражений относительно корректности применения тарифа для уровня напряжения ВН, ответчик не предоставил.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не доказал необходимость применения тарифа для уровня напряжения ВН, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Истец произвел оплату по всем указанным приборам учета за исковой период исходя из тарифа по уровню напряжения СН2. При этом, тариф по передаче электроэнергии в отношении каждой из точек поставок, указанных в формах 18-ЮР и расчетных документах потребителем, применялся, исходя из уровня напряжения СН2 в силу п. 2, абз. 11 п. 15(1), абз. 3, 5 п. 15(2) постановления N 861, п. 44, 45, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2.

Также апелляционный суд полагает, что неосновательное обогащение возникло из-за неправильного применения тарифа, а не определения объемов электроэнергии. Соответственно, перерасчет услуги должен производиться по тарифу, поскольку объем электроэнергии не изменялся.

Вопреки доводам жалобы, срок исковой давности в отношении ООО "Информсвязь" истцом не пропущен.

При этом, при расчетах за поставку электрической энергии потребителям за исковой период вместо цен на электрическую энергию по уровню напряжения СН2 должны были применяться цены на электрическую энергию по уровню напряжения ВН, АО "Мосэнергосбыт" узнало по результатам вступления решения суда по делу N А40-208980/2017 в законную силу 24.07.2018 г. В данном деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО "МОЭСК".

Иск о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в результате неправильного применения тарифа был подан ООО "Информсвязь" 07.11.2017 г. Соответственно, истец мог узнать о том, что неправильно были применены тарифы именно не ранее 07.11.2017 г., то есть когда был предъявлен иск от потребителя.

В отсутствие сведений об установленных в рамках дела по спору с потребителем обстоятельствах, АО "Мосэнергосбыт" исполняло свои обязательства за исковой период как перед ООО "Информсвязь", так и перед ПАО "МОЭСК", разумно исходя из того, что уровень напряжения СН2 в расчетах был использован корректно.

Основанием для таких разумных ожиданий было то, что ПАО "МОЭСК", являясь сетевой организацией - профессиональным субъектом розничного рынка электрической энергии, зная о том, что услуги в отношении ООО "Информсвязь" должны оплачиваться исходя из тарифов по уровню напряжения ВН, а также зная о том, что АО "Мосэнергосбыт" оплачивает оказанные услуги по передаче электроэнергии исходя из уровня напряжения СН2, путем умолчания сформировало у АО "Мосэнергосбыт" устойчивое представление о правильности расчетов по уровню напряжения СН2.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, своим недобросовестным бездействием, направленным на извлечение неосновательного обогащения за счет АО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК" ввело АО "Мосэнергосбыт" в заблуждение относительно правильного тарифа по уровню напряжения, подлежащего применению при расчетах март-май 2017 г.

При указанных обстоятельствах о недобросовестном поведении ПАО "МОЭСК" и о наличии связанной с ним переплаты АО "Мосэнергосбыт" могло узнать не ранее рассмотрения дела по спору с ООО "Информсвязь".

Относительно корректировок с потребителями доводы жалобы также не принимаются апелляционным судом во внимание.

Возврат истцом абоненту денежных средств после произведенной корректировки не влечет для ответчика правовых последствий и не имеет никакого юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей истца и ответчика в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из неосновательного обогащения в виде переплаты истца за услуги по передаче электроэнергии.

Ответчик, ссылаясь на юридическую значимость возврата истцом денежных средств потребителю, не приводит тому нормативного обоснования.

Отношения истца с потребителями по возврату излишне уплаченных потребителем денежных средств (либо же по их последующему зачету) являются сферой интересов истца и потребителей, интересы ответчика в рамках данных отношений не затрагиваются.

В рамках настоящего спора правовое значение имеет объем полезного отпуска в отношении спорного потребителя.

При этом основанием для перерасчетов между истцом и ответчиком является фактическая переплата истцом оказанных ответчиком услуг.

Вопреки доводам ответчика, формы 18 являются надлежащим доказательством оплаты (наряду с платежными поручениями), поскольку информация, содержащаяся в них, является основанием для выставления истцу ответчиком документов для оплаты услуг.

Дополнительным соглашением N 12 от 01.04.2009 г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г. стороны согласовали, что ежемесячно, в срок до 08 числа месяца, следующим за расчетным, заказчик предоставляет информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состоянии договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам в формате приложения N 18-ЮР, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения N 18-ФИЗ к настоящему договору. Информация предоставляется в электронном виде на электронный адрес исполнителя и на бумажном носителе (1 и последняя страницы) с подписью и печатью заказчика.

Таким образом, ПАО "МОЭСК" формирует баланс электрической энергии на основании данных предоставленных АО "Мосэнергосбыт" в сроки и по форме приложение N 18-ЮР согласованные дополнительным соглашением N 12.

Довод ответчика о том, что кроме форм 18 истец обязан направлять иные документы, не состоятелен.

Сторонами согласован порядок предоставления информации об объеме полезного отпуска: именно с использованием 18 форм.

Формы 18-юр являются допустимым доказательством объема полезного отпуска в отношении потребителей за спорный период, и применения надлежащего тарифа.

Данные формы 18-юр формируются истцом в одностороннем порядке, так как действия по составлению истцом форм 18-юр есть действия по исполнению соответствующей обязанности по договору.

При этом договором не предусмотрено участие ПАО "МОЭСК" или каких-либо других третьих лиц в составлении этих форм.

Ответчик составляет баланс электрической энергии именно на основании полученных от истца форм 18.

"АО "Мосэнергосбыт" предоставляет в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения N 18-юр (здесь указан весь полезный отпуск потребителям АО "Мосэнергосбыт" - юридическим лицам, присоединенным к сети МОЭСК); в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения N 18-физ к настоящему договору (здесь указан весь полезный отпуск потребителям МЭС - физическим лицам, присоединенным к сети МОЭСК).

На основании данных документов ПАО "МОЭСК"в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным - баланс электрической энергии в сети исполнителя_; в срок не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (по форме приложения N 3); расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии (по форме приложения N 1); счет-фактуру; акт взаимных расчетов.

На основании этих же данных со стороны АО "Мосэнергосбыт" составляется и направляется в адрес ПАО "МОЭСК" акт купли-продажи электрической энергии".

Оспаривая достоверность и корректность представленных истцом сведений по формам 18, ответчик контррасчёт в материалы дела не представил.

В силу п. 167 Основных положений сетевые организации обязаны проверять соблюдение потребителями порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Таким образом, закон закрепляет именно за сетевой организацией обязанность (а не право), проводить проверки измерительного комплекса/снятия показаний приборов учета.

Следовательно, ПАО "МОЭСК" должен был знать, что по потребителям истца неверно применен тариф еще с апреля 2017 г. (тем более, учитывая тот факт, что АРБП и документы о технологическом присоединении находятся у сетевой организации).

Довод ответчика о просрочке кредитора также является несостоятельным, поскольку основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, а в данном случае предметом иска является необоснованное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца и не является договорным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-103475/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина