Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 07АП-12305/20

город Томск

26 января 2021 г.

Дело N А67-7985/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махмадова Файзмахмада Молбуновича (N 07АП-12305/20), на решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2020 по делу N А67-7985/2020 по заявлению по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634050, г. Томск, пл. Ленина, д. 13) о привлечении индивидуального предпринимателя Махмадова Файзмахмада Молбуновича (ИНН 701757662492, ОГРН 319703100083067; 634027, Томская область, г. Томск) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевший - правообладатель товарного знака "Timberland" Компания "TBL Licensing LLC" ("ТБЛ Лайсенсинг ЛЛК"/"ТиБиЭл Лайсенсинг ЛЛК") в лице уполномоченного представителя компании по защите исключительных прав на территории Российской Федерации - Общества с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор" (125057, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 72, к. 2).

В судебном заседании приняли участие:

от лица, привлекаемого к ответственности: Сапунова Н.Н., доверенность от 29.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее по тексту - ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Махмадова Файзмахмада Молбуновича (далее по тексту - ИП Махмадов Ф.М., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Потерпевшим по делу признан правообладатель товарного знака "Timberland" Компания "TBL Licensing LLC" ("ТБЛ Лайсенсинг ЛЛК"/"ТиБиЭл Лайсенсинг ЛЛК") в лице уполномоченного представителя компании по защите исключительных прав на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор" (далее по тексту - ООО "Бренд Мониор").

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Томской области Махмадов Файзмахмад Молбунович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.12.2019 товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака "Timberland" и сходного с ним до степени смешения, решено уничтожить без компенсации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части назначенного наказания, принять по делу новый судебный о назначении наказания в виде предупреждения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из общего перечня изъятой продукции только на пяти парах детской обуви действительно размещены наклейки, похожие на защищаемый товарный знак "Timberlend". Причиненный ущерб в связи с этим является значительно меньше. Апеллянт указывает на наличие оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Махмадов Ф.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области 31.07.2019 за ОГРНИП 319703100083067, присвоен ИНН 701757662492.

05.12.2019 сотрудниками ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ был выявлен факт нарушения законодательства в сфере защиты прав на товарные знаки, в магазине "Мир одежды и обуви", расположенном по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 107, где предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Махмадов Ф.М.

По результатам проведенного осмотра помещения торгового зала магазина было установлено, что к продаже предлагаются спортивные кроссовки в количестве 14 пар с нанесёнными на них надписями "Timberland" без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака "Timberland", что зафиксировано в протоколе осмотра помещения, территории от 05.12.2019.

На основании ст. 27.10 КоАП РФ указанные изделия, маркированные товарным знаком "Timberland", были изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 05.12.2019.

05.12.2019 инспектором по ОП ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области Чечеваткиным В.С. в отношении ИП Махмадова Ф.М. вынесено определение N 516 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования представителю правообладателя товарного знака "Timberland" был направлен соответствующий запрос.

Согласно полученному ответу ООО "Бренд Монитор" от 16.04.2020 и заключения специалиста ООО "Бренд Монитор" от 16.04.2020, ООО "Бренд Монитор" является уполномоченным представителем компании "TBL Licensing LLC" ("ТБЛ Лайсенсинг ЛЛК"/"ТиБиЭл Лайсенсинг ЛЛК"), адрес: 200 Домэйн Драйв, Стратхэм, Нью-Гэмпшир 03885, Соединенные Штаты Америки (далее - "Компания", "Правообладатель").

Правообладатель не вступал в прямые договорные отношения с ИП Махмадовым Ф.М. и не наделял его правом использования товарных знаков, в т.ч. в целях реализации продукции в торговой точке "Мир одежды и обуви ", расположенной по адресу: Томск, ул. Московский тракт д. 107. Продукция, изъятая у ИП Махмалова Ф.М. в магазине, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, д. 107, маркирована товарными знаками "Timberland" (сходными с ними до степени смешения обозначениями) и содержит признаки контрафактности.

14.10.2020 инспектором по ОП ООПАЗ УОООПиВОМВТОиОМС УМВД России по Томской области Чечеваткиным В.С. в отношении ИП Махмадова Ф.М. составлен протокол ЖУАП N 516 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, с указанием на выявление факта незаконного использования товарных знаков, а именно допуска к продаже контрафактной обуви, а именно спортивных кроссовок в количестве 14 пар, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака "Timberland", а также без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарного знака "Timberland" на территории Российской Федерации, что является нарушением ст. 1229, 1484, 1489 ГК РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ИП Махмадова Ф.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Статьей 1225 ГК РФ товарные знаки отнесены к средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности). Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 части четвертой ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (часть 2 статьи 1515 ГК РФ).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В судебном заседании установлено, что компания "TBL Licensing LLC" ("ТБЛ Лайсенсинг ЛЛК"/"ТиБиЭл Лайсенсинг ЛЛК"), адрес: 200 Домэйн Драйв, Стратхэм, Нью-Гэмпшир 03885, Соединенные Штаты Америки является единственным обладателем исключительных прав на широкий ряд товарных знаков "Timberland", в том числе на товарный знак "Timberland" (российский рег. N 94314, N 95013), классы МКТУ 25 (всевозможные одежда, обувь и головные уборы для мужчин, женщин и детей).

ООО "Бренд Монитор" является уполномоченным представителем компании "TBL Licensing LLC" ("ТБЛ Лайсенсинг ЛЛК"/"ТиБиЭл Лайсенсинг ЛЛК") на территории Российской Федерации на основании доверенности.

От представителя правообладателя в ходе административного расследования получено сообщение от 16.04.2020, согласно которому правообладатель не вступал в прямые договорные отношения с ИП Махмадовым Ф.М. и не наделял его правом использования товарных знаков, в том числе в целях реализации продукции в торговой точке "Мир одежды и обуви", расположенной по адресу: Томск, ул. Московский тракт д. 107.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе административного расследования от ООО "Бренд Монитор" получено заключение специалиста ООО "Бренд Монитор" от 16.04.2020, согласно которому представленная для исследования продукция индивидуализирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками (российский рег. N 94314, N 95013).

Продукция содержит признаки, отличающие её от оригинальной продукции правообладателя, в частности: - продукция и ее элементы отличаются от официально утвержденных дизайн-макетов формой, комбинациями цветов, использованными материалами, декоративными элементами отделки и расположением товарных знаков; - продукция изготовлена из материалов низкого качества; - швы низкого качества; - ярлыки отличаются от оригинальных; - использованные шрифты отличаются от оригинальных.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 13.12.2007 N 122.

В судебном заседания судом обозревалась изъятая у ИП Махмадова Ф.М. продукция, и было установлено, что 5 пар спортивных кроссовок содержат товарный знак "Timberland", а 9 пар спортивных кроссовок содержат обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками "Timberland".

Из материалов дела следует, что лицензионных договоров на использование товарного знака ИП Махмадовым Ф.М. заключено не было, товар (спортивные кроссовки - 14 пар), маркированный товарными знаками "Timberland", а также содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками "Timberland", предлагался к продаже, введен в оборот без разрешения правообладателей товарного знака.

Суд первой инстанции правомерно установил, что данная продукция не является продукцией оригинального производителя, поскольку отличается от нее по указанным представителем правообладателя признакам, которые перечислены в заключении специалиста. Поскольку продукция не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, в связи с чем, продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, является контрафактной.

Представленными административным органом материалами подтверждено, что ИП Махмадовым Ф.М. на территории РФ предпринимались действия по реализации товара (спортивные кроссовки - 14 пар), в том числе спортивных кроссовок в количестве 5 пар, с использованием воспроизведения подлежащих охране товарных знаков "Timberland" и спортивных кроссовок в количестве 9 пар, содержащих обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками "Timberland".

Факт реализации ИП Махмадовым Ф.М. товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков "Timberland" и обозначений, сходных с ним до степени смешения, подтвержден представленными материалами, в частности актом фиксации реализации товара (оказания услуг) от 05.12.2019, кассовым чеком, протоколом осмотра помещения, территории от 05.12.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 05.12.2019, объяснением Махмадова Ф.М. от 14.10.2020, заявлением представителя правообладателя от 31.10.2019, заявлением представителя правообладателя от 16.04.2020, заключением специалиста от 16.04.2020, протоколом ЖУАП N 516 об административном правонарушении от 14.10.2020 и иными материалами дела.

Факт реализации (предложения к продаже) товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков "Timberland" и обозначений, сходных с ним до степени смешения, при отсутствии документов, подтверждающих право использования данного товарного знака, предприниматель в ходе рассмотрения дела не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, то есть ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенными товарными знаками "Timberland" и сходными с ним до степени смешения, не принадлежащих ему лично, ИП Махмадов Ф.М. как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака.

ИП Махмадов Ф.М. при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ИП Махмадова Ф.М. вину в форме неосторожности, поскольку он должен был знать, что использует чужой товарный знак и знак, сходный с ним до степени смешения, но не проверил, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях.

Таким образом, факт наличия в действиях ИП Махмадова Ф.М. состава административного правонарушения является доказанным и не оспаривается лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию предпринимателя с размером назначенного административного штрафа, и не могут быть приняты судебной коллегией.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы и оценены обстоятельства дела и представленные доказательства, на основании чего дана оценка совершенного предпринимателем правонарушения, установлен характер и объем административного правонарушения и на основании проведенной оценки назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде минимального штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправное деяние не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Апелляционный суд считает, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица в настоящем деле не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о наличии оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, либо его работником; 2) административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, совершено таким лицом впервые, (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, а именно - материалами дела установлено наличие у потерпевшего (правообладателя товарного знака) ущерба, причиненного в результате совершения предпринимателем правонарушения.

Так, из имеющегося в материалах дела заключения специалиста от 16.04.2020 следует, что правообладателю причинен ущерб в размере 279 860 руб.

Кроме того, контрафактная продукция несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку производится кустарным способом, в условиях и с использованием оборудования и комплектующих, качество которых также не соответствует установленным стандартам и требованиям.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7985/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махмадова Файзмахмада Молбуновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев