Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 15АП-21314/20 по делу N А53-28448/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф08-2641/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 января 2021 г.

дело N А53-28448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Шмакова А.И.,

от государственной корпорации развития ВЭБ.РФ: представителя Останиной О.В. по доверенности от 23.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 по делу N А53-28448/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановича к ответчику: государственной корпорации развития ВЭБ.РФ (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шмаков Александр Иванович с заявлением о признании недействительным пункта 6.1.31 кредитного соглашения N 110100/1383 от 15.08.2013 и перечисления денежных средств в размере 43 696 764,32 руб. в пользу ГКР ВЭБ.РФ (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника и восстановлении задолженности.

Определением суда от 01.12.2020 по делу N А53-28448/2018 в удовлетворении заявления отказано. С ООО "ЕВРОДОН" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 01.12.2020, конкурсный управляющий должника Шмаков Александр Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления управляющего по причине пропуска срока исковой давности, поскольку в данном случае разумный срок направления заявления - 23.07.2019. Анализ деятельности должника с учетом объема произведенных операций занимает большое количество времени, что не учтено судом. Кроме того, судом не исследованы основания ст. 10 ГК РФ для признания сделок должника недействительными. В данном случае ответчик является заинтересованным лицом, сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника по досрочному погашению задолженности по процентам, что не может являться сделкой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Шмаков А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель государственной корпорации развития ВЭБ.РФ поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 01.12.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 11.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Федор Николаевич.

Определением от 05.06.2020 Мерешкин Федор Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕВРОДОН", конкурсным управляющим должника утвержден Шмаков Александр Иванович.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что 15.08.2013 между Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ответчик) и ООО "Евродон" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 110100/1383.

Согласно пункту 2.1 кредитного соглашения N 1383 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 05.07.2017) банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 9 201 146 803,01 руб., а заемщик - в установленные соглашением сроки возвратить кредит, уплатить банку проценты за пользованием кредитом и исполнить другие обязательства по соглашению в соответствии с условиями предусмотренными соглашением.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 05.07.2017) кредитные денежные средства предоставляются траншами в установленном порядке.

Во исполнение обязательств по соглашению кредитором предоставлены денежные средства в размере 8 555 414 500,89 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу пункта 4.1 кредитного соглашения N 1383 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 05.07.2017) заемщик обязуется возвратить задолженность по кредиту в соответствии со следующим графиком:

15.02.2018 - 28 700 000 руб.,

15.08.2018 - 66 900 000 руб.,

15.02.2019 - 171 900 000 руб.,

15.08.2019 - 401 100 000 руб.,

15.02.2020 - 191 000 000 руб.,

15.08.2020 - 445 600 000 руб.,

15.02.2021 - 229 200 000 руб.,

15.08.2021 - 534 800 000 руб.,

15.02.2022 - 229 200 000 руб.,

15.08.2022 - в оставшейся сумме.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного соглашения N 1383 за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты в рублях, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша, по дату фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с пунктом 6.1.31 кредитного соглашения N 1383 заемщик обязан зачислять на свой расчетный счет в банке средства, полученные в качестве бюджетных субсидий, и направлять эти средства на финансирование расходов, связанных с реализацией проекта, или на досрочное погашение кредита. В день поступления бюджетных средств, получаемых в качестве субсидий, заемщик обязуется информировать банк о соответствующем поступлении средств и предполагаемом направлении использования денежных средств.

На основании вышеуказанного пункта 25.04.2018 должником произведено перечисление денежных средств в размере 43 696 764,32 руб. на основании инкассового ордера N 1473/1.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств совершена с предпочтением с заинтересованным лицом при наличии задолженности перед кредиторами, а также пункт 6.1.31 кредитного соглашения N 1383 содержит признаки злоупотребления правом, конкурсный управляющий должника 13.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Оценивая доводы о недействительности сделки по перечислению должником ответчику денежных средств в размере 43 696 764,32 руб., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В ходе рассмотрения обособленного спора банком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196).

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункт 4 и 32), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут их оспоримость.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Также в абзаце 2 пункта 32 постановления Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в том числе путем изучения и анализа сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел.

Заявление о признании указанной сделки подано в суд с пропуском годичного срока исковой давности. Оснований полагать, что столь позднее обращение связано с обстоятельствами непреодолимой силы, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку конкурсный управляющий утвержден решением от 02.07.2019 (резолютивная часть), к исполнению обязанностей он приступил именно с указанной даты, и, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 в рамках настоящего дела удовлетворены требования государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о включении задолженности в реестр требований должника, которые в свою очередь основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному соглашению N 110100/1383 от 15.08.2013, в связи с чем каких-либо препятствий в получении конкурсным управляющим сведений об оспариваемых сделках суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции верно указал, что смена управляющего ООО "ЕВРОДОН" правового значения не имеет, поскольку новый арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником отстраненного управляющего (пункт 6 статьи 20.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности приостанавливался в период исполнения Мерешкиным Ф.Н. полномочий конкурсного управляющего должника, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное и принимая во внимание пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по настоящему спору, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Евродон" о признании недействительными оспариваемых сделок должника.

Поскольку пропуск срока сам по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, доводы управляющего о заинтересованности банка и должника, наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок правового значения не имеют.

Оценивая доводы о ничтожности пункта 6.1.31 кредитного соглашения N 110100/1383 от 15.08.2013, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 6.1.31 кредитного соглашения N 1383 заемщик обязан зачислять на свой расчетный счет в банке средства, полученные в качестве бюджетных субсидий, и направлять эти средства на финансирование расходов, связанных с реализацией проекта, или на досрочное погашение кредита. В день поступления бюджетных средств, получаемых в качестве субсидий, заемщик обязуется информировать банк о соответствующем поступлении средств и предполагаемом направлении использования денежных средств.

11.04.2018 должником получена субсидия на возмещение части процентов по инвестиционным кредитам в размере 61 879 702,23 руб. на счет, открытый во Внешэкономбанке, из которых 43 696 764,32 руб. в соответствии с пунктом 6.1.31 кредитного соглашения N 1383 направлены на погашение процентов по соглашению.

В данном случае тот факт, что участник должника является его заимодавцем, не свидетельствует о злоупотреблении правом при предъявлении требования по возврату суммы займа.

Финансирование осуществлялось в соответствии с целями деятельности и функциями государственной корпорации, установленными в статье 3 Федерального закона от 17.05.2007 N 82-ФЗ "О государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (в редакции от 25.06.2012, действовавшей на момент заключения соглашения).

Кредитное соглашение заключено 15.08.2013, тогда как ВЭБ.РФ приобрел долю участия в размере 40% (номинальная стоимость 4 000,00 руб.) в уставном капитале ООО "Евродон" 31.03.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом ВЭБ.РФ не являлся мажоритарным участником должника.

ООО "ВЭБ Капитал" приобрел долю участия в размере 34% (номинальная стоимость 3 400,00 руб.) 10.07.2017, что также следует из сведений ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения заявления банка об установлении требований кредитора определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанции от 19.05.2019 и от 13.08.2019 соответственно, установлено отсутствие оснований для признания сделки ничтожной. Судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств между участниками сделки, согласованности действий банка с заемщиком и направленности этих действий на достижение противоправных целей.

Из материалов дела не следует, что заключая кредитный договор, заемщик и должник, имели в виду иную сделку, не порождающую у сторон взаимные обязательства, в том числе, обязанность должника возвратить банку сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом.

Поскольку действующему законодательство подобное соглашение сторон не противоречит, доказательства заключения сторонами кредитного соглашения в части пункта 6.1.31 с целью причинения вреда третьим лицам (кредиторам) либо иные доказательства, свидетельствующие о ничтожности сделки, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы данного обособленного спора не представлены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания сделки недействительной.

В части довода конкурсного управляющего о ничтожности сделки по перечислению ответчику денежных средств в размере 43 696 764,32 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава статьи 61.3 Закона о банкротстве, не доказано и причинение вреда интересам независимых кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

В данном случае должником денежные средства, полученные в качестве меры поддержки с определенным видом использования полученных средств, направлены на погашение процентов по кредитному соглашению.

Такая форма взаимодействия банка и заемщика предусмотрена договором и относится к обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 по делу N А53-28448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева