Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 20АП-6958/20

г. Тула

26 января 2021 г.

Дело N А68-269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца -Шелковникова А.А. (доверенность от 01.01.2021 N ИА-131/2021, диплом, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСтрой" и публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2020 по делу N А68-269/2019 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (г. Тула, ИНН6829012680, ОГРН1056882304489) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСтрой" (г. Москва, ИНН 7717707678, ОГРН 1117746722411), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (Московская обл., г. Красногорск, ИНН 5017110459, ОГРН 1165017051341) о взыскании неотработанного аванса в размере 14 436 287 рублей 39 копеек, неустойку в размере 8 753 341 рублей 88 копеек, процентов в размере 1 863 995 рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра-Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСтрой" (далее - ООО "ЭкоПромСтрой", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 14 436 287 руб. 39 коп., неустойки в размере 8 753 341 руб. 88 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 1 863 995 руб. 79 коп. с последующим начислением с 13.08.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Третьим лицом по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергострой".

Решением суда от 01.10.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 13 027 775 руб. 62 коп., неустойка в размере 3 000 000 руб., проценты за период с 18.09.2018 по 12.08.2020 в размере 1 682 130 руб. 48 коп., с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 13.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 853 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Дополнительным решением от 29.10.2020 с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг экспертов в сумме 337 140 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами о его отмене.

В обоснование своей позиции истец указывает на несогласие с принятием работ на общую сумму 1 408 511,77 руб., выполненных по актам N 8-12, поскольку они направлены после расторжения договора. В связи с отсутствием исполнительной документации проверить их качество и соответствие условиям договора невозможно.

По мнению ответчика, судом области неправомерно отклонены выводы дополнительного экспертного исследования. Подрядчик также указывает на нарушение со стороны заказчика порядка приемки и финансирования работ. Заказчиком не оказывалось необходимое содействие. Судом области не дана оценка доводам ответчика о возникновении у него убытков, связанных с необходимостью выполнения работ по договору и его расторжением по инициативе заказчика. Поскольку, по мнению ответчика, нарушение обязательства вызвано действиями самого заказчика, отсутствуют основания для начисления пени. Размер взысканной неустойки, по мнению заявителя жалобы, чрезмерен, однако, суд области не усмотрел оснований для ее уменьшения.

Представитель истца с доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил отставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы истца поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательств в связи с болезнью директора.

Согласно ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Болезнь генерального директора общества не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, обществом не представлены доказательства того, что заявитель не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями, а также доказательства подтверждающие невозможность участия иных представителей в судебном заседании. Кроме того, поскольку заявление об отложении судебного разбирательства не мотивировано необходимостью подачи дополнительных пояснений или представления дополнительных документов, то судебная коллегия отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

31.10.2017 между ПАО "Квадра-Генерирующая компания" (далее - заказчик) и ООО "ЭкоПромСтрой" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 01-571/2017 (далее - договор), на основании которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с выданными заказчиком техническим заданием (приложение N1), проектно-сметной и технической документацией комплекс общестроительных работ Главного корпуса, пристройка в осях H-X, 11/1-18/1 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 51 519 867 руб. 84 коп. (пункт 3.1. договора). Авансовый платеж - 15 455 960,35 руб. (п. 3.8.1. договора N 01-323/2017).

На основании пункт 3.8.1 договора истец перечислил платежными поручениями от 23.11.2017 N 5310 на сумму 7 727 980,18 руб., от 07.11.2017 N 5058 на сумму 7 727 980,17 руб. авансовый платеж - 15 455 960,35 руб.

Платежными поручениями от 01.03.2018 N 834 на сумму 83 944,01 руб., от 01.03.2018 N 831 на сумму 252 151,82 руб., от 06.03.2018 N 918 на сумму 691 259,54 руб., от 19.04.2018 N 1573 на сумму 1 011 990,52 руб. истцом перечислено в счет оплаты работ денежные средства в общей сумме 2 039 345,89 руб.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки работ: начало работ - 10.10.2017, окончание работ - 18.01.2018.

Ответчик выполнил работы и сдал их истцу по акту КС-2 N 1 от 19.01.2018 на сумму 139 906 руб. 69 коп., по актам КС-2 N 2 от 31.01.2018 на сумму 420 253 руб. 05 коп., по акту КС-2 N 3 от 12.02.2018 на сумму 123 124 руб. 78 коп., по акту КС-2 N 4 от 12.02.2018 на сумму 1 028 974 руб. 47 коп., по акту КС-2 N 5 от 02.04.2018 на сумму 500 885 руб. 57 коп., по акту КС-2 N 6 от 02.04.2018 на сумму 500 372 руб. 29 коп., по акту КС-2 N 7 от 02.04.2018 на сумму 685 393 руб. 01 коп. Общая стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 3 398 909,86 руб.

Акты подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Истец в исковом заявлении указывает, что в установленный договором срок, ответчик работы не выполнил в полном объеме.

03.09.2018 истец направил ответчику письмо N СВ-42/5036, в котором сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 14 436 287 руб. 39 коп.

В связи с тем, что сроки выполнения работ ответчиком были нарушены, истец начислил неустойку в размере 8 753 341 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик денежные средства не оплатил, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу ч. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные основания для расторжения договора установлены п. 15.2 договора.

Истец письмом от 03.09.2018 уведомил ответчика о расторжении договора, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Односторонний отказ от договора подряда ответчиком не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, ответчиком до расторжения договора сданы заказчику работы на общую сумму 3 398 909,86 руб. по актам от 19.01.2018 на сумму 139 906,69 руб., от 31.01.2018 на сумму 420 253,05 руб., от 12.02.2018 на сумму 123 124,78 руб., от 12.02.2018 на сумму 1 028 974,47 руб., от 02.04.2018 на сумму 500 885,57 руб., от 02.04.2018 на сумму 500 372,29 руб., от 02.04.2018 на сумму 685 393,01 руб.

Акты приемки подписаны сторонами без замечаний.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что стоимость работ, отраженная в акте от 02.04.2018 N 7 составляет 685 393,01 руб., в то время как в справке о стоимости работ от 02.04.2018 N 4 указано 1 686 650,87 руб., что суд принимает за техническую ошибку. Между сторонами при рассмотрении спора не возникло разногласий относительно стоимости работ по акту N 7 на сумму 685 393,01 руб.

Пунктом 3.8.6 договора установлено, что сумма авансовых платежей по принятым заказчиком работам на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, определяется как произведение суммы принятых заказчиком работ, указанной в акте о приемке выполненных работ, и отношения суммы не зачтенных авансовых платежей к сумме непринятых заказчиком работ по договору на дату, указанную в акте о приемке выполненных работ.

Истцом ответчику оплачено 15 455 960,35 руб. аванса и 2 039 345,89 руб. в счет оплаты выполненных работ, всего 17 495 306,24 руб.

Поскольку до расторжения договора ответчиком выполнены работы на сумму 3 398 909,86 руб., то в порядке п. 3.8.6 договора истцом в счет аванса засчитана стоимость работ в размере 1 019 672,96 руб., оставшаяся часть работ в сумме 2 039 345,89 руб. оплачена дополнительно (не в счет аванса).

Кроме того, п.3.9.1 установлено 10% гарантийное удержание, которое подлежит возврату в порядке п. 3.9.3 договора, в связи с чем, истцом при формировании исковых требований сумма гарантийного удержания в размере 339 891,01 руб. не зачтена в счет аванса.

С учетом изложенного, стоимость неотработанного аванса по подписанным сторонами без замечаний актам выполненных работ составила 14 436 287,39 руб. (15 455 960,35 руб. аванс-1 019 672,96 руб. стоимость работ, зачтенных в счет аванса).

Ответчик в контррасчете задолженности учитывает также гарантийное удержание и указывает на неотработанный аванс сумме 14 096 396,38 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14, 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в силу статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, заявления о зачете удержанного гарантийного удержания ответчик истцу не направил ни до обращения с иском, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, встречного иска не заявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для зачета суммы гарантийного удержания в счет перечисленного и неотработанного аванса. Между тем, ответчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании суммы гарантийного удержания.

В ходе рассмотрения дела ответчик направил в адрес истца акты КС-2 N 8, N 9, N 10, N 11, N 12 на общую сумму 2 832 677 руб. 55 коп., в которых, по его мнению, отражены работы фактически выполненные до расторжения договора.

Истец акты выполненных работ КС-2 N 8, N 9, N 10, N 11, N 12 не подписал, указывает, что акты направлены после расторжения договора, к актам не приложена исполнительная документация, в связи с чем заказчик не может произвести приемку работ в соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства

Вместе с тем, отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные до расторжения договора подряда работы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости работ, отраженных в односторонних актах КС-2 N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, судом области по ходатайству сторон назначено проведение судебной экспертизы.

Испытательно-лабораторным центром Тульского государственного университета в материалы дела представлено заключение эксперта N Э-004-20 от 14.02.2020, согласно которому объем работ из числа указанных в актах КС-2 N 8-12 от 30.04.2020 фактически выполнены ООО "ЭкоПромСервис" на объекте - энергоблок ПГУ-223 МВт Воронежской ТЭЦ-1 по договору N 01-571/2017 от 31.10.2017 выполнены частично на общую сумму 1 408 511 руб. 77 коп. (акты КС-2 N 8, N 9, N 11). При этом эксперт указал, что работы указанные в актах КС-2 N 10 и N 12 ответчиком не выполнены.

Судебная коллегия обращает внимание, что при проведении экспертизы представителями сторон проведено совещание, по итогам которого разногласия между заинтересованными лицами в части определения объемов работ, выполненных ООО "ЭкоПромСтрой" и ООО "Энергострой" полностью отсутствовали (т. 3, л. д. 29).

Между тем, после проведения экспертизы ответчик представил в материалы дела журнал КС-6а на устройство перекрытия пристройки от отм. 0,000 между осями 11/1-18/1, Н-Т (02-02-98), в связи с чем от экспертной организации поступило дополнение к экспертному заключению, в котором эксперт уточнил объем и стоимость работ с учетом сведений содержащихся в журнале КС-6а и указал, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 2 487 559,36 руб.

При этом согласно содержанию исследовательской части дополнения к экспертизу установлено, что работы на объекте ООО "ЭкоПромСтирой" выполнены частично, после ухода ответчика со строительной площадки работы выполнялись ООО "Энергострой". В ходе совместного совещания представителей сторон на объекте установлен порядок выполнения работ, объемы выполнения работ и предприятие, производившее работы. Установленные объемы выполнения работ конкретным предприятием были подтверждены представителями каждой из заинтересованных сторон (т. 4, л. д. 9).

Истец возражал против принятия дополнительного заключения, указал, что после получения заказчиком журнала КС-6а истец направил ответчику мотивированный отказ N СН-42/2226 от 10.04.2018 от подтверждения объемов, в связи с чем считает, что объемы указанные в журнале ответчиком не согласованы. В мотивированном отказе заказчик указывает, что к журналу не представлена исполнительная документация, основная часть работ имеют замечания по качеству их выполнения, не устранены замечания и предписания, выданные в процессе производства работ, журнал оформлен ненадлежащим образом, отсутствует подпись руководителя и печать подрядной организации.

В ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил исполнительную документацию подтверждающую объемы работ, указанные в журнале КС-6а. В силу ст. 9 АПК РФ риск непредставления документов несет сторона.

Кроме того истец пояснил суду, что работы по кирпичной кладке и штукатурке на отметке -3,600 м предъявляемые в актах выполнялись в последствии иным подрядчиком.

В материалы дела истцом представлены дополнительное соглашение N 1 от 14.02.2019 с приложениями к договору подряда N 01-874/2018 от 24.12.2018, заключенное ПАО "Квадра" с ООО "Энергострой" и платежное поручение N 2362 от 25.04.2019 подтверждающее оплату выполненных работ ООО "Энергострой".

ООО "Энергострой" представило отзыв, в котором подтвердило выполнение работ по кирпичной кладке и по штукатурке на отметке -3,600 м, представило акты КС-2, журналы КС-6а, акты освидетельствования скрытых работ и иную исполнительную документацию.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал обоснованной стоимость работ, определенной экспертным заключением в сумме 1 408 511 руб. 77 коп.

Сам по себе журнал КС-6а на устройство перекрытия пристройки от отм. 0,000 между осями 11/1-18/1, Н-Т (02-02-98) в отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации не может служить достаточным доказательством факта выполнения работ ответчиком.

Возражения истца относительно стоимости работ по актам, которые направлены после расторжения договора, не принимаются, поскольку иная стоимость указанных работ истцом не доказана, как и факт выполнения данных работ иным лицом.

Таким образом, с учетом стоимости работ по односторонним актам, определенной на основании заключения судебной экспертизы 1 408 511,77 руб., суд области правомерно признал обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика неотработанного аванса в сумме 13 027 775 руб. (14 436 287,39-1 408 511,77).

Ссылка ответчика на положения п. 3.8.4, 3.8.5 договора о целевом использовании аванса, осуществление закупки строительных материалов, которые после расторжения договора были оставлены на строительной площадке, а их стоимость не учтена судом области при определении размера неотработанного аванса, подлежит отклонению.

Встречного иска или заявления о зачете ответчиком при рассмотрении дела не заявлено. При этом подрядчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском с представлением необходимых доказательств.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков и порядка приемки работ не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании суммы неотработанного аванса. Кроме того в силу п. 3.8.3 договора исполнение подрядчиком обязательств по договору не является встречным по отношению к обязательству заказчика по уплате подрядчику авансового платежа.

По изложенным основаниям судебная коллегия не принимает доводы ответчика о причинении ему убытков в результате нарушения истцом обязательств по договору, поскольку указанное является предметом самостоятельного иска и не входит в предмет исследования в рамках настоящего дела.

Истец заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 753 341 руб. 88 коп. за нарушение пунктов 10.2.1.1 и 10.2.1.2 договора в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2.1.1 договора за несоблюдение начального и/или конечного сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки; 0,2% от цены договора за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее. В силу пункта 10.2.1.2 договора за несоблюдение любого срока, предусмотренного графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки; 0,2% от цены договора за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее.

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А09-2831/2017.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Суд области, с учетом изложенного указал на необходимость снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области и не находит оснований для большего снижения ответственности подрядчика, поскольку Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Возражая против иска в части взыскания пени, ответчик указывает на затягивание истцом сроков приемки работ, а также на неоказание содействия в рамках договора. Между тем, ответчиком не представлено доказательств направления истцу актов приемки, подписанных сторонами без замечаний, в иные сроки. При подписании актов возражений относительно даты их составления не заявлено. При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется возможности для расчета просрочки кредитора, на которую ссылается ответчик.

Требований в порядке ст. 718 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела также не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 12.08.2020 в размере 1 863 995 руб. 79 коп., с последующим начислением с 13.08.2020 по день уплаты долга в размере 14 436 287 руб. 39 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Направив 03.09.2018 ответчику письмо N СВ-42/5036 об одностороннем отказе от исполнения договора, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора предусмотренный разделом 15 договора.

Поскольку судом области установлено, что ответчик не возвратил авансовый платеж в размере 13 027 775 руб. 62 коп., то требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 1 682 130 руб. 48 коп. за период с 18.09.2018 по 12.08.2020 с 11 последующим начислением с 13.08.2020 по день фактической оплаты долга исходя из размера задолженности в сумме 13 027 775 руб. 62 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов не установлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2020 по делу N А68-269/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина