Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 17АП-14413/20

г. Пермь

26 января 2021 г.

Дело N А60-14398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца ООО "СервоУрал" (ИНН 6673251256, ОГРН 1116673020067), ответчика АО "Уральский Научно-Технологический Комплекс" (ИНН 6667001522, ОГРН1026601368023) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "СервоУрал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А60-14398/2020,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

по иску ООО "СервоУрал"

к АО "Уральский Научно-Технологический Комплекс"

о взыскании 136 751 859,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервоУрал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Уральский Научно-Технологический Комплекс" (далее - ответчик, АО "УНТК") о взыскании 136 751 859,06 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением суда от 19.08.2020 на принудительное исполнение мирового соглашения выдан исполнительный лист.

24.08.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - определения от 09.07.2020 об утверждения мирового соглашения до 31 декабря 2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 заявление АО "УНТК" удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 об утверждении мирового соглашения по делу А60-14398/2020 сроком до 31.12.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд вынес незаконный судебный акт, поскольку рассрочка либо отсрочка исполнения судебного акта не может быть предоставлена стороне без наличия на то исключительных оснований, которые ответчик суду не предоставил (ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение несостоятельна, наличие задолженности АО "КБ ВиПС перед ответчиком в рамках дела N А56-149717/2018, утверждение по указанному делу мирового соглашения и его неисполнение должником также не могут служить основанием для отсрочки исполнения мирового соглашения в рамках настоящего дела, вопрос об отсрочке исполнения мирового соглашения по делу N А56-149717/2018 окончательно не решен, на соответствующее определение подана апелляционная жалоба), и без оглядки на соблюдение баланса интересов взыскателя и должника. Отмечает, что в сложившейся ситуации суд, удовлетворив заявление истца на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, предоставив должнику отсрочку исполнения мирового соглашения, фактически лишил взыскателя ООО "СервоУрал", являющегося субъектом малого предпринимательства, результата, которого истец добивался в суде, а именно: принудительного получения просроченной задолженности от своего контрагента, что не соответствует принципу исполнимости судебного акта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения.

Ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения ответчик мотивировал тем, что после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие его исполнение в срок до 10.12.2020. При этом на день вынесения резолютивной части определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения долг ответчика составил 95 514 315,87 руб., ответчиком предпринимаются все возможные меры по исполнению мирового соглашения, однако ответчик находится в критическом материальном положении, вызванном приостановлением своей деятельности, неплатежеспособностью своих контрагентов, которые также находятся в тяжелом финансовом состоянии. Также ответчик ссылался на действие моратория, на то, что ответчик включен в Перечень системообразующих предприятий, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области от 08.05.2020 N 01-01-51/50, утвержденный Губернатором Свердловской области, и входит в холдинг АО "НПК "Уралвагонзавод". Заявитель пояснил, что получение АО "УНТК" денежных средств по делу N А56-149717/2018 и, соответственно, исполнение условий настоящего мирового соглашения в срок до 10.12.2020 не представляется возможным по причинам, не зависящим от ответчика. Вследствие непредвиденных обстоятельств, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), экономическое состояние ответчика в настоящее время не позволяет исполнить обязательства по Мировому соглашению в срок до 10.12.2020 за счет иных источников.

Истец возражал против предоставления отсрочки исполнения мирового соглашения, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты, злоупотребление своими процессуальными правами, отсутствие доказательств невозможности оплатить задолженность.

Рассмотрев ходатайство ответчика с учетом мнения сторон и обстоятельств дела, суд первой инстанции счел необходимым в целях сохранения платежеспособности ответчика и его способности рассчитаться с долгами предоставить отсрочку исполнения мирового соглашения до 31.12.2020.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50, положениями статьи 324 АПК РФ не исключается возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения. Ответчик должен доказать, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что отсрочка позволит устранить такие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При разрешении вопроса предоставления отсрочки исполнения арбитражным судом первой инстанции были обоснованно учтены и оценены размер задолженности, специфика финансово-хозяйственной деятельности ответчика, платежные поучения, подтверждающие частичное исполнение мирового соглашения, сведения о счетах общества и остатках денежных средств, а также сложившуюся санитарно-эпидемиологическую обстановку на территории Российской Федерации, повлекшую ограничение деятельности ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав приведенные АО "УНТК" как должником доводы и доказательства в обоснование испрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к выводам о наличии сложной финансовой ситуации у ответчика, обусловленной особенностями хозяйственной деятельности, реальности исполнения судебного акта по окончании периода отсрочки, ограниченного датой 31.12.2020, и отсутствии нарушения баланса интересов сторон при ее предоставлении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных по существу выводов не находит.

Вопреки доводам подателя жалобы, названные материалы в совокупной оценке позволяют установить указанные выше обстоятельства (прийти к приведенным выводам суда первой инстанции, при которых возможно предоставление испрашиваемой отсрочки исполнения по состоянию на момент обращения должника с соответствующим заявлением). При этом материалы дела содержат доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер к погашению задолженности в рамках утвержденного судом мирового соглашения.

С учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе периода предоставления отсрочки (до 31.12.2020), суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации действий ответчика в качестве недобросовестных, действия ответчика могут быть расценены в качестве направленных на обеспечение возможности осуществления своей хозяйственной деятельности при установленной определенности в спорном правоотношении сторон.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, доводы ее подателя подлежат отклонению за необоснованностью, несоответствием материалам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А60-14398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова