Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-66635/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-121418/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 12"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2020 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-121418/20,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ГЕОФИЗИКА" (660041, КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК, УЛИЦА АКАДЕМИКА КИРЕНСКОГО, ДОМ 89, ОГРН:1122468026999, дата присвоения ОГРН:10.05.2012 г., ИНН:2463237459)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12" (125212, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, 1, ОГРН:1025004058639, дата присвоения ОГРН:13.08.2002 г., ИНН:7706044549, КПП:774301001)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ГЕОФИЗИКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГУП ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12" неустойки на основании п.17.4 договора N 12/115 от 05.03.2012 г. в размере 558 109 руб. 62 коп. за период с 01.01.2019 г. по 08.07.2020 г.; неустойки за период с 09.07.2020 г. по день полного погашения задолженности из расчета неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Определением от 03.08.2020 г. исковое заявление АО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ГЕОФИЗИКА" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2020 г. взыскана с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12" (125212, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, 1, ОГРН:1025004058639, дата присвоения ОГРН:13.08.2002 г., ИНН:7706044549, КПП:774301001) в пользу АО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ГЕОФИЗИКА" (660041, КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК, УЛИЦА АКАДЕМИКА КИРЕНСКОГО, ДОМ 89, ОГРН:1122468026999, дата присвоения ОГРН:10.05.2012 г., ИНН:2463237459) неустойка в размере 558 109 рублей 62 копейки, неустойка за период с 09.07.2020 г по день принятия решения судом, по день полного погашения задолженности из расчета неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки обязательств, согласно п.17.4 договора N 12/15 от 05.03.2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 162 рубля.

Не согласившись с решением суда ФГУП "ГВСУ N 12" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы полностью отменить.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик может быть привлечен к ответственности только при наличии вины, которая в данном случае отсутствует.

Истец утверждает, что ответчик нарушил сроки по поставке технического оборудования, однако, согласно письма от 13.02.2020 г., истец сообщает о том, что ввод в эксплуатацию оборудования невозможен ввиду отсутствия готовности строительной площадки и просит ответчика выполнять строительно-монтажные работы. Следовательно, истец просит ответчика приостановить закупку и поставку технологического оборудования.

В соответствии с п.40 Дорожной карты завершения строительства по объекту "Реконструкции и техническому перевооружению опытного производства ФГУП "ЦКБ "Геофизика" г.Красноярск, подписанной между истцом и ответчиком, приобретение и поставка технологического оборудования осуществляется в следующие сроки: с 01.06.2020 г. по 30.12.2020 г., что подтверждается письмом исх. N 2252-20/АФ от 30.04.2020 г. и дорожной картой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2012 между АО "ЦКБ "ГЕОФИЗИКА" и ФГУП "ГВСУ N 12" (ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России") заключен договор N 12/115, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по реконструкции и техническому перевооружению опытного производства ФГУП "ЦКБ "Геофизика", г.Красноярск, по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул.4-ая Таймырская, 4 "А".

Договор заключен во исполнение распоряжения Правительства РФ от 14.11.2011 г. N 2016-р в рамках федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы".

В дополнительном соглашении N 21 от 18.06.2018 г. стороны согласовали в приложении N 1 график производства работ, в приложении N 2 протокол соглашения о договорной цене. Согласно данным приложениям, на объект, согласно п.2.1 договора, в декабре 2018 года должно быть поставлено оборудование, перечень которого имеется в материалах дела. Всего, согласно дополнительному соглашению N 21 от 18.06.2018 г., в 2018 году по лимитам 2017 года за счет средств федерального бюджета должно быть поставлено оборудования на сумму 63 141 562,88 руб.

Согласно п.4.10 договора, заказчик вправе предусмотреть авансовые платежи до 80% суммы договора, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год. Погашение аванса будет производиться пропорционально стоимости выполненных работ.

Во исполнение условий договора стороны согласовали в п.4.10 дополнительного соглашения N 2 от 20 августа 2013 года условия оплаты, согласно которым заказчик обеспечивает перечисление генподрядчику аванса в следующем порядке: в размере 80% от цены оборудования на соответствующий год, подлежащего поставке в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Ответчиком, как следует из материалов дела, обязательства по поставке в полном объеме не исполнены.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.17.4 договора, в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в приложениях к договору, генподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец просит взыскать неустойку в размере в размере 558 109 руб. 62 коп. за период с 01.01.2019 г. по 08.07.2020 г., поскольку направленные в адрес ответчика претензии от 06.12.2019 г., от 02.12.2019 г. оставлены без удовлетворения. Расчет неустойки судом проверен.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.07.2020 г. по день принятия решения судом и по день полного погашения задолженности из расчета неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки обязательств.

В соответствии с п.4 ст.425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как верно указано в решении суда, положения договора N 12/115 от 05.03.2012 г. не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора, является верным.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.07.2020 г. по день принятия решения судом по день полного погашения задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как верно указал суд, доказательства поставки оборудования в материалы дела ответчиком не представлено.

Также правомерно суд указал на отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2020 г. по делу N А40-121418/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 12" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин