Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 07АП-11027/20 по делу N А27-29506/2019

город Томск

26 января 2021 г.

Дело N А27-29506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" (07АП-11027/2020) на решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29506/2019 (судья Андуганова О.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Браунштейн Инны Анатольевны, г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРНИП 310421724600055, ИНН 421708872050) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН", г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1062208029817, ИНН 2263023918), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шпилько Александр Андреевич, г. Новокузнецк, Браунштейн Олег Евгеньевич, г. Новокузнецк, Малетин Сергей Александрович, г. Новокузнецк Кемеровская область о взыскании 192 000 рублей долга по договору займа от 01.06.2018 года,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Волченко Ю.А., по доверенности от 20.05.2019, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Браунштейн Инна Анатольевна (далее - ИП Браунштейн И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - ООО "Грин", ответчик) о взыскании 192 000 руб. задолженности по договору займа N б/н от 01.06.2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шпилько Александр Андреевич, Малетин Сергей Александрович и Браунштейн Олег Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2020 (резолютивная часть объявлена 24.09.2020) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 192 000 руб. долга по договору беспроцентного денежного займа от 01 июня 2018 года, 6 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "Грин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства корпоративного конфликта, установленные в деле А27-3285/2018, А27-16536/2019. Не дана оценка совокупности недобросовестных согласованных действий близких родственников; интересы Шпилько А.А., получившего в управление недвижимое имущество с кадастровой стоимостью более 250 000 000 руб. в обмен на внесение дополнительного взноса в уставной капитал в размере 22 647 руб, не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК рФ), не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения; Браунштейн О.Е. предприняты действия по выводу активов Общества по заниженной стоимости; судами не принято во внимание преюдициальное обстоятельство - Браунштейн О.Е. через близких родственников Шпилько А.А. и Малетина С.А. получил контроль над деятельностью ООО ГРИН и необоснованно отказано в привлечении указанных лиц в качестве Соответчиков по заявленным требованиям; судом не дана оценка мнимости договора займа и того обстоятельства, что отношения по заключению договора займа основаны на корпоративных отношениях; обстоятельства осуществления займа очевидно свидетельствуют о том, что заем использовался Браунштейн И.А. и ее родственниками вместо механизма увеличения уставного капитала, что в силу пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) и Определений Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5) и от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) является основанием для признания его ничтожной притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и основанием с учетом требований статьи 10 ГК РФ в лишении Браунштейн И.А. судебной защиты.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Шпилько Александром Андреевичем (Займодавец) и ООО "ГРИН" (Заёмщик) в лице действовавшего на тот момент управляющего директора Обществом Малетина Сергея Александровича, был заключен договор беспроцентного денежного займа (договор займа) от 01.06.2018 года, по условиям которого Займодавец передаёт Заёмщику денежные средства в сумме 192 000 рублей. Целью предоставления займа являлось финансирование затрат на устранение нарушений требований пожарной безопасности. За пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты. (п.1.1., п.1.2., п.1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, займодавец обязуется перечислить заемщику сумму займа на расчетный счет заемщика в течении 5 дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с п.2.2. договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, до 31.07.2018 года.

Денежные средства в сумме 192 000 руб. зачислены Шпилько Александром Андреевичем на расчетный счет ООО "Грин" по квитанции N 82 от 01.06.2018.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Заемные средства по сроку их возврата (п.2.2. договора займа) заемщиком займодавцу не возвращены.

Впоследствии, между Шпилько Александром Андреевичем (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Браунштейн Инной Анатольевной (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 18.10.2019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования к ООО "ГРИН" оплаты задолженности, сформировавшейся по договору беспроцентного денежного займа от 01.06.2018 в сумме 192 000 руб..

Соответствующее уведомление за подписью Шпилько А.А. о состоявшейся уступке права требования было отправлено в адрес ООО "ГРИН" 18.10.2019.

25.10.2019 ИП Браунштейн И.А. направила в адрес ООО "ГРИН" претензию об оплате задолженности по договору займа.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в сумме 192 000 руб. зачислены Шпилько Александром Андреевичем на расчетный счет ООО "Грин" по квитанции N 82 от 01.06.2018, получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал на наличие в период предоставления займа корпоративного конфликта в Обществе. В связи с чем, ответчик считает, что спорный договор займа был оформлен с целью формирования фиктивной кредиторской задолженности у ООО "Грин" для последующего перераспределения на этой основе активов общества в пользу скрытого конечного бенефициара Браунштейн О.Е. Необходимости, в т.ч. в спорном договоре займа у ООО "Грин" не было, поскольку показатели доходности общества за соответствующий период позволяют сдать вывод, что общество было способно функционировать на основе хозяйственного расчета и самофинансирования. Также, ответчик указал, что в результате корпоративного конфликта ООО "Грин" оказалось в состоянии информационной неопределенности и невозможности полноценно защищать свои интересы в суде, из-за отсутствия хозяйственных документов, в т.ч. за спорный период деятельности общества, поскольку прежний руководитель ООО "Грин" Малетин С.А. до сих пор не исполнил решение арбитражного суда по делу N А27-13622/2019 о передаче документов. Также, ответчик указывал, что считает договор займа недействительным в силу положений ст.ст.166, 168 ГК РФ, сделку по его заключению ничтожной. Договор займа ответчик расценивает как притворную сделку.

Вместе с тем, заявляя данные доводы, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что указанные денежные средства фактически зачисленные на счет ООО "ГРИН" были впоследствии или до того выведены из состава имущества ООО "ГРИН" в интересах участников указанных соглашений в пользу Браунштейн О. Е., или Браунштейн Инны Анатольевны.

Доказательства того, что указанный договор займа от 01.06.2018 года составлен и оформлен исключительно с целью перераспределения денежной массы и имущества ООО "ГРИН", либо с целью перераспределения доли участия в Обществе, ответчик в материалы дела не предоставил.

Более того, судом также учтено, что денежные средства были предоставлены в заем Обществу его участником Шпилько А. Е. под конкретные цели третьим лицом (Малетиным С. А.), был представлен договор N 26/04-П на разработку проектной документации от 17 мая 2018 года, согласно которого собственники помещений в здании по адресу г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе. 35 поручили подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭНКА" выполнить по заданию заказчика работу по разработке проектной документации (стадия "Р") по объекту расположенному по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35, а заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ. Общая цена договора определена в размере 1 920 000 рублей ( п. 3.1). Одним из заказчиков работ по договору выступило ООО "ГРИН" (ОГРН 1062208029817).

Из представленного акта приемки выполненных работ по договору N 26/04-П на разработку проектной документации от 17 мая 2018 года, подписанного с ООО "ИЦ ЭНКА" доля работ и оплат, приходящейся на ООО "ГРИН" за выполненные работы определена в сумме 478 148, 77 рублей.

Из пояснений Малетина С. А. следовало, что оплата за выполненные ООО "ИЦ ЭНКА" работы, общество с ограниченной ответственностью "ГРИН" оплатило за счет заемных средств полученных от Шпилько А. А. по платежному поручению N 66 от 01.06.2018 года в сумме 191 259, 51 руб.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие наличие у гражданина Шпилько Александра Андреевича денежных средств в сумме, достаточной для предоставления в заем обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН" по договору займа. В свою очередь судом было установлено, что Обществом не отрицался факт проведения работ по ремонту помещений торгового центра и комплекс не работал, что явилось основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о наличии оснований доя привлечения заемных средств.

Доказательств наличия признаков злоупотребления правом ответчиком не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлено, материалами дела подтверждается просрочка возврата суммы займа, заявленные истцом требование о взыскании суммы займа являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка мнимости, притворности договора займа и того обстоятельства, что отношения по заключению договора займа основаны на корпоративных отношениях, не принимаются, поскольку сам факт совершения оспариваемого договора займа от 01.06.2018 года в период нахождения участников общества в состоянии корпоративного конфликта и последующих судебных актов в связи с разрешением споров между участниками общества, при наличии доказательств реального зачисления денежных средств Шпилько А.А. на счет ООО "ГРИН" во исполнение договора займа от 01.06.2018 года и отсутствия доказательств возврата указанных средств займодавцу не свидетельствует о наличии оснований для признания договора займа от 01.06.2018 недействительной сделкой по вышеуказанным основаниям. Доказательств того, что сделка была направлена на достижение иных правовых последствий или без намерения их создать материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в привлечении соответчиков отклоняется как необоснованный, а также противоречащий положениям ст. 46 АПК РФ, поскольку ответчиков по делу определяет истец, оснований для самостоятельного привлечения соответчиков у суда в данном случае не имелось.

Все доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков