Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-70382/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-62831/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Оздоровительный Комплекс "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-62831/20

по заявлению ФГБУ "Оздоровительный Комплекс "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве

о признании незаконными действия, решения, о признании задолженности безнадежной ко взысканию

в присутствии:

от заявителя:	Рассадин С.С. по дов. от 22.10.2020;
от заинтересованного лица:	Широкова А.А. по дов. от 03.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Оздоровительный комплекс "ДЕСНА" Управления делами Президента Российской Федерации (Учреждение, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 51 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика, N 35 от 30.01.2020, N 23436 от 10.09.2019, N 103051 от 12.07.2018, N 103050 от 12.07.2018, N 107218 от 27.07.2018, N 107217 от 27.07.2018, N 115238 от 16.08.2018, N 116346 от 26.08.2018, N 119302 от 18.09.2018, N 124285 от 09.10.2018, N 125507 от 19.10.2018, N 127374 от 29.10.2018, N 128129 от 06.11.2018, N 133210 от 12.11.2018, N 133209 от 12.11.2018, N В8090 от 20.11.2018, N 142668 от 20.12.2018, N91134 от 14.06.2018, N 91909 от 18.06.2018, N 89034 от 13.06.2018, N 78258 от 23.04.2018, N 65567 от 27.02.2018, N 61180 от 23.01.2018, N 61178 от 23.01.2018, N 61179 от 23.01.2018, N 51044 от 13.11.2017, N 73 от 20.06.2017, N 71 от 20.06.2017 и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения, а также признать незаконными действия налогового органа по принудительному взысканию с учреждения недоимки по налогам, страховым взносам и пеням, начисленным на недоимку, на основании решений N 35 от 30.01.2020, N 23436 от 10.09.2019, N 103051 от 12.07.2018, N 103050 от 12.07.2018, N 107218 от 27.07.2018, N 107217 от 27.07.2018, N 115238 от 16.08.2018, N 116346 от 26.08.2018, N 119302 от 18.09.2018, N 124285 от 09.10.2018, N 125507 от 19.10.2018, N 127374 от 29.10.2018, N 128129 от 06.11.2018, N 133210 от 12.11.2018, N 133209 от 12.11.2018, N В8090 от 20.11.2018, N 142668 от 20.12.2018, N91134 от 14.06.2018, N 91909 от 18.06.2018, N 89034 от 13.06.2018, N 78258 от 23.04.2018, N 65567 от 27.02.2018, N 61180 от 23.01.2018, N 61178 от 23.01.2018, N 61179 от 23.01.2018, N 51044 от 13.11.2017, N 73 от 20.06.2017, N 71 от 20.06.2017.

Решением от 20.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно заявлению, учреждению об оспариваемых решениях стало известно в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-302010/19.

Заявитель считает, что решения имеют признаки подложности, в частности, на угловом штампе, размещенном в левом верхнем углу бланков решений, указан адрес и КПП Инспекции, присвоенные 23.01.2019, при том, что решения принимались в 2017-2018 г.г.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 03.04.2020 N 21-10/064612@ жалоба заявителя на оспариваемые решения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми решениями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд г. москвы с заявленными требованиями.

Правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что фактически задолженность по земельному налогу, налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), которую Учреждение изначально в рамках дела N А40-302010/19 просило списать как безнадежную к взысканию представляло собой его текущую задолженность, которую оно в периодах 2017-2018 г.г. самостоятельно исчисляло к уплате в представляемых в Инспекцию налоговых деклараций, но не уплачивало в бюджет.

При этом большая часть указанной задолженности связана с вверенным ему (для использования на праве оперативного управления) дорогостоящим недвижимым имуществом, еще одну существенную часть составляют платежи на работников Учреждения (страховые взносы). По существу заявитель использовал данное имущество, в т.ч. для деятельности, приносящей доход, но последовательно, на протяжении длительного периода времени уклонялся от основной части связанных с ведением осуществляемой деятельности расходов - уплатой необходимых налогов.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением по делу N А40-302010/19 от 18.03.2020 суд посчитал процедуру принудительного взыскания по оспариваемым решениям соблюденной.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Эта обязанность установлена Конституцией в качестве общего принципа. Налоговое законодательство, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (ст. 23 НК РФ), и разделяет его дополнительно на четыре составные части:

- обязанность правильно исчислять налоги;

* обязанность уплачивать налог в полном объеме;

* обязанность своевременно уплачивать налоги;

* обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, определенных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить данную обязанность, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, уплата законно установленных налогов является основной обязанностью налогоплательщиков.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 НК РФ.

Данные нормы также распространяют свое действие на страховые взносы.

Доводы жалобы о том, что решения не могли быть исполнены в связи с тем, что они не получены учреждением, не принимаются апелляционным судом, поскольку в данном случае имеет место злоупотребление правом, учитывая, что заявитель самостоятельно подал декларации / расчеты и обязано было уплатить исчисленные суммы налогов / взносов.

Требование об уплате налога подтверждает факт наличия задолженности в случае несвоевременной уплаты, а не является документом, которым устанавливаются размеры начислений. О суммах налогов к уплате налогоплательщику известно в момент формирования налоговых деклараций/расчетов.

Решение о взыскании налогов за счет денежных средств, вынесенное в порядке ст. 46 НК РФ, также выносится в случае отсутствия добровольной оплаты, следовательно, не является основанием для оплаты налога.

Таким образом, довод о невозможности оплаты налогов/взносов без получения требования/решения не соответствует действительности. Обязанность по исчислению и уплате налогов возложены на самого налогоплательщика.

Из апелляционной жалобы следует, что срок на принудительное взыскание является пресекательным. После истечения указанного срока налоговый орган теряет право на любые действия, связанные с взысканием, то есть данная задолженность становится безнадежной.

Между тем, по смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Относительно сроков направления в УФК решений, вынесенных в порядке ст. 46 НК РФ, необходимо указать следующее.

Законодательством о налогах и сборах не установлен срок для направления указанных решений в органы Федерального казначейства для взыскания задолженности с лицевых счетов. Следовательно, Инспекцией приняты меры по взысканию имеющейся задолженности путем направления решений на исполнение в УФК по г. Москве.

Учитывая изложенное, налоговым органом в соответствии со ст. 69 НК РФ приняты требования, вынесены решения о взыскании за счет денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ и направлены на исполнение в УФК по г. Москве.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что налоговым органом совершались последовательные действия по взысканию имеющейся у Учреждения задолженности в рамках процедуры принудительного взыскания с учетом положений ст.ст. 45-47 НК РФ и статуса имущества как федерального. Процедура принудительного взыскания продолжается. В связи чем, указанные обстоятельства препятствуют признанию недоимки и начисленных на нее пени безнадежными ко взысканию.

Из апелляционной жалобы следует, что документы налогового органа содержат реквизиты, которые не соответствуют объективной действительности, а именно, что в угловом штампе, размещенном в левом верхнем углу бланков, на которых изготовлены решения, вынесенные в порядке ст. 46 НК РФ, содержат информацию об адресе Инспекции, который внесен в ЕГРЮЛ 23.01.2019, однако решения датированы 2017-2018. Кроме того, КПП указан как 775101001, который был присвоен также в связи со сменой адреса.

Из материалов дела следует, что действительно, 23.01.2019 в сведения ЕГРЮЛ Инспекции внесены изменения об адресе (месте нахождения), следовательно, и в сведения о месте учета (КПП).

Согласно ст. 31 НК РФ формы и форматы документов, предусмотренных Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи либо через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены настоящим Кодексом на иной федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, данные документы формируются в автоматическом режиме программным продуктом, следовательно, при их печати имеет место указание актуальных реквизитов.

При этом, указанное обстоятельство является техническим моментом, которое не влияет на существо самих решений. Кроме того, указанный довод был заявлен налогоплательщиком неоднократно и являлся предметом исследования по иным судебным делам (А40-302010/19).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения налогового органа являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-62831/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов