Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 07АП-12134/20 по делу N А03-3815/2020

город Томск

26 января 2021 г.

Дело N А03-3815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" (N 07АП-12134/2020) на решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3815/2020 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 242, ОГРН 1052202017482, ИНН 2222050969) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛПИС" (656063, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Монтажников, 16, ОГРН 1022201534717, ИНН 2224046319) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (101000, г. Москва, Бульвар Чистопрудный, 8, строение 1, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) о взыскании 283 695 руб. 19 коп. вреда по договору подряда.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" (далее - ООО "Энергия-Транзит") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "АЛПИС" (далее - ООО "АЛПИС"), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 283 695,19 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора подряда N 20т/п от 30.07.2018.

Решением от 02.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО "АЛПИС" и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу ООО "Энергия-Транзит" 123 550 руб. основного долга, а также 5 136,56 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Энергия-Транзит", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить в части взыскания основного долга, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что подрядчик свою обязанность по обеспечению безопасного производства работ не исполнил. ООО "АЛПИС" присутствие наблюдателя не обеспечил. Вина заказчика в причинении ущерба имуществу третьего лица отсутствует.

ООО СК "ВТБ Страхование" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между ООО "Энергия-Транзит" (заказчик) и ООО "АЛПИС" (подрядчик) был заключен договор N 20 т/п в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по антикоррозийному покрытию металлических стоек опор двух цепной BJI 110 кВ ТТ 431, ТТ 432 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (далее - договор подряда).

Согласно пункту 2.1.2 договора подрядчик обязался обеспечить выполнение на месте производства работ необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранность близлежащих к месту проведения работ зданий и сооружений во время проведения работ.

В силу положений пункта 2.1.9 договора подряда подрядчик обязан немедленно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В соответствии с пунктом 6.4 договора подрядчик несет ответственность за произошедшую по его вине утрату и/или гибель имущества третьих лиц при производстве работ.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

Во исполнение условий договора подрядчик направил для производства работ двух специалистов (Казбанова А.И. и Кизилова А.Н.).

24.08.2018 истец, после проведения инструктажа допустил указанных лиц на опоры для производства работ, что подтверждается нарядом-допуском для работы в электроустановках N 79 от 24.08.2019.

Ответственным за выполнение работ со стороны истца указан Трухачев Н.А.

28.08.2018 при производстве работ по окраске металлических опор воздушной линии 110 кВ ТТ 431, ТТ 432 был причинен вред имуществу физического лица, а именно напыление красящего вещества на автомобиль "Хонда Цивик" р/з Т 074 НХ 55, принадлежащего данному лицу.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2018, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула от 12.11.2019 и определением об исправлении арифметической ошибки от 19.11.2019 по делу N 2- 614/2019, свидетельскими показаниями Казбанова А.И., пояснениями сторон в судебном заседании и иными материалами дела.

Давая показания в судебном заседании 26.08.2020 свидетель Казбанов А.И. пояснил, что он и представитель истца видели на парковке автомобили, однако продолжали вести работы полагая, что граждане паркующие автомобили вблизи проведения работ, должны били предвидеть возможное повреждение автомобилей и убрать их. Иногда работы останавливались по этой причине (28 мин. 10сек. - 30 мин. 20 сек. аудиозаписи заседания).

Решением суда с заказчика в пользу физического лица взыскано 283 695,19 руб., в том числе 247 100 руб. материального ущерба, 33 629,19 руб. судебных расходов и 2 966 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Полагая, что действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору истцу причинены убытки в сумме 283 695,19 руб., истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 011333 от 19.12.2019 со ссылкой на пункты 2.1.5, 6.4 и 6.7 договора подряда с требованием о возмещении убытков.

Риск гражданской ответственности подрядчика застрахован на основании договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям N V04122-0000935 от 02.04.2018.

Согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному и (или) муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного населения (памятникам истории и культуры) народов РФ, и (или) вследствие возмещения убытков, возникших у собственника здания, сооружения, концессионера, частного партнера, застройщика, технического заказчика, которые возместили в соответствии с законодательством РФ причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вследствие недостатков работ Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован), при осуществлении им застрахованной деятельности.

В силу положений пункта 3.1 договора страхования страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) в том числе, за причинение вреда имуществу физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1.6.27 Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям (далее - правила страхования), 5 причинением вреда является причинение вреда вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности: - жизни или здоровью физических лиц; - имуществу физических или юридических лиц; - государственному или муниципальному имуществу; - окружающей среде; - жизни или здоровью животных и растений; - объектам культурного наследия народов РФ; - в том числе повлекшее возникновение убытков у регредиентов вследствие и в размере возмещения ими в соответствии с законодательством РФ причиненного вреда и выплаты, в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, компенсации затрат сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1.6.28 Правил страхования под недостатками работ понимается неумышленное несоблюдение (нарушение) лицом, риск ответственности которого застрахован (или его работниками), при осуществлении застрахованной деятельности должностных инструкций, правил, а также обязательных для применения нормативных актов, стандартов СРО, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, иные непреднамеренные ошибки и упущения, в том числе те, вследствие которых нарушена безопасность объекта капитального строительства.

Под причинением ущерба, согласно пункту 1.6.29 Правил страхования понимается причинение ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членами СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договора. Согласно п. 1.7.3. Правил страхования выгодоприобретателями являются лица, в пользу которых заключен договор на условиях настоящих правил, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен: а) лицо, которому (или имущественным интересам которого) причинен вред (потерпевший, потерпевшие). б) регредиент (пункт 1.6.30 правил).

26.03.2019 подрядчик обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

Письмом о результатах рассмотрения документа по убытку N 046170/19 исх. N07/02-07/49/44840 от 10.07.2019, страховщик запросил свидетельства о регистрации по постановки на налоговый учет, договор подряда с приложениями, акты о приемке работ, документы подтверждающие членство в СРО и внутренние акты расследования ответчика по факту страхового случая с объяснениями его сотрудников.

Письмом о результатах рассмотрения документа по убытку N 046170/19 исх. N07/02-07/49/74559 от 02.12.2019, страховщик повторно запросил внутренние акты расследования ответчика по факту страхового случая с объяснениями его сотрудников. Дополнительно были запрошены документы правоохранительных органов и специализированных органов надзора и контроля в области градостроительной деятельности, исполнительных органов саморегулируемых организаций в отношении недостатков при выполнении работ, которые могли явиться причиной возникновения события, приведшего к причинению вреда, а также в отношении размера причиненного вреда; заключения и расчеты органов независимой экспертизы, экономические и бухгалтерские материалы и т.д.

Поскольку решение Индустриального районного суда города Барнаула от 12.11.2019 в отношении истца было исполнено, а убытки, причиненные истцу, так и небыли возмещены, истец обратился в суд с солидарными требованиями к обоим ответчикам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Из материалов дела следует, что истец предъявляет ко взысканию убытки в размере 247 100 руб., составляющие размер материального ущерба имуществу физического лица, который был взыскан с истца решением суда, а также сумму судебных расходов в общей сумме 36 595,19 руб.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Соответственно, между затратами ООО "Энергия-Транзит" на судебные расходы/издержки и действиями ответчиков нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков.

В пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиум ВАС РФ разъяснил, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не касаются напрямую восстановления права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Они не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Таким образом, при отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств и возникшими у ООО "Энергия-Транзит" убытками в виде судебных расходов сам по себе факт наличия убытков не дает оснований для их возмещения за счет ответчиков.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил с учетом обстоятельств дела обоюдную вину ООО "Энергия-Транзит" и ООО "АЛПИС", признав ее равной.

Так, согласно пункту 2.1.2 договора подрядчик обязался обеспечить выполнение на месте производства работ необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранность близлежащих к месту проведения работ зданий и сооружений во время проведения работ.

В силу положений пункта 2.1.9 договора подряда подрядчик обязан немедленно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В соответствии с пунктом 6.4 договора подрядчик несет ответственность за произошедшую по его вине утрату и/или гибель имущества третьих лиц при производстве работ.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

В соответствии с условиями договора в обязанности подрядчика входило обеспечивать безопасное производство работ.

Вместе с тем, при производстве работ и причинении вреда имуществу физического лица присутствовал представитель заказчика Трухачев Н.А. (ответственный руководитель работ), который также не предпринял никаких мер для приостановки работ, с целью исключения причинения материального ущерба и соответственно требований к истцу.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение представителя истца также способствовало возникновению неблагоприятных последствий, с которыми истец связывает возникновение убытков. Исключительно вина ответчика истцом не доказана.

Обоюдное нарушение сторонами условий договора позволяет распределить риск наступления неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства между обеими сторонами в связи с чем, судом первой инстанции правомерно снижен размер ответственности в два раза на основании части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае доказана совокупность обстоятельств (наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом), необходимых для возложения на ответчиков солидарной ответственности в виде возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределяется апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев